Дело №2-950/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.

при секретаре Жуковой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от запрета регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об отмене запретов от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> наложенные судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР в рамках исполнительного производства №, №-ИП. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 определением суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого между ними расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес> по которому ФИО1 являлась продавцом, а ответчик ФИО2 покупателем. До заключения договора купли-продажи объекты находились в залоге у истца. После вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения истец обратилась в УправлениеРосреестра по УР с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, истцу в этом было отказано, поскольку в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 наложены запреты на осуществление регистрационных действий. 

Истец обратилась в Ленинский РОСП г.Ижевска УФССП России по УР с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику ФИО2

На ее заявление судебными приставами Ленинского РОСП г. Ижевска было сообщено, что в рамках исполнительных производств №, № вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, оснований для отмены установленных ограничений в отношении объектов недвижимости в рамках исполнительного производства № не усматриваются.

Действующие запреты в рамках исполнительного производства № создают препятствия для регистрации перехода к истцу права собственности на спорное имущество.

Кроме того, указанные запреты наложены судебными приставами Ленинского РОСП г.Ижевска в период, когда спорное имущество находилось у истца в залоге. В силу закона, она, как залогодержатель спорного имущества, имею преимущественное право на удовлетворение своих имущественных требований к ФИО2 за счет спорного имущества.

Посредством обращения в Ленинский районный суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и заключения с ФИО2 в суде в рамках гражданского дела мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к ней должно перейти право собственности на спорное имущество, она реализовала свои права Продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества, по которому обязательства Покупателя обеспечены залогом передаваемого ему имущества.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Кроме того, в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а так же иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Таким образом, в связи с тем, что истец имел перед иными кредиторами ФИО2 преимущественное право на удовлетворение требований в отношении всего спорного имущества, принудительная мера - наложение запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, не обеспечивает исполнение исполнительного документа, содержащего адресованное к ФИО2 требование об уплате денежных средств в пользу ответчика ФИО3, являющегося взыскателем по исполнительному производству №. 

На основании изложенного в соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» просила отменить запреты от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, наложенные судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР в рамках исполнительного производства №, № 

Определением суда от 09.06.2018 принят отказ от истца, в лице его представителя ФИО4 от иска в части требований об отмене запрета от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Истец в судебное заседание не явился извещен судом надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. В заявлении исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее дал пояснения, что не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат истцу. 

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях пояснял, что против удовлетворения исковых требований возражает, представил возражения на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 обязался выплатить ФИО3 денежные средства 5000020 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а также наложен арест на имущество ФИО2 до исполнения им условий мирового соглашения. Поскольку последний обязательства по мировому соглашению не исполнил, в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами наложен арест на совершение регистрационных действий на имущество, принадлежащее ФИО2, мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3 заключено с целью уклонения ФИО2 от выполнения своих обязательств и вывода имущества из под ареста, стороны мирового соглашения намеренно скрыли от суда, что имущество ФИО2 находится под арестом. 

Его представитель ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать по обстоятельствам изложенным своим доверителем. 

Представитель третьего лица Ленинского РОСП г.Ижевска в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ФИО6 оставила вынесение решение суда на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР в судебное заседание не явился, третье лицо извещено судом надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного иска требования подлежат удовлетворению, при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности арестованного имущества. 

Как следует из материалов дела между ФИО1 (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Указанные объекты недвижимости проданы покупателю за 2000000 руб., оплачиваемых покупателю продавцом следующим образом: 10000 руб. в день подписания договора, 1990000 руб. уплачиваются ежемесячно равными частями по 10000 руб. до полного расчета. До полного исполнения обязательств по договору, объекты недвижимости находятся в залоге у продавца. Данный договор недействительным или ничтожным не признан. Право залога истца на указанное выше имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР, что подтверждено выпиской из ЕГРН. 

В связи с тем, что ФИО2 условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик ФИО2 признает исковые требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с расположенными на нем жилым домом и пристроями, по адресу: 

<

адрес>. Стороны расторгают указанный договор в связи с существенными нарушениями ответчиком его условий. Истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает ответчику 100000 руб. в качестве возврата ранее полученных от ответчика в счет выкупных платежей денежных средств. Судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения указанного дела возмещению не подлежат и лежат на стороне их понесшей. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует материалов гражданского дела в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО3 

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ запреты на совершение регистрационных действий со спорными объектами недвижимости были отменены, в связи с чем, в этой части истец отказался от иска. 

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу в совокупности суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, каких-либо обязательств по исполнительным производствам перед сторонами по делу у истца не имеется. Более того, договор купли-продажи указанного выше имущества заключен между сторонами по делу после удовлетворения судом иска ФИО3 к ФИО2, указанное имущество находилось в залоге. Доводы ответчика ФИО3 материалами дела не подтверждены, ввиду чего отклоняются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от запрета регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запреты, наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, наложенные судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2018. 

Председательствующий судья: М.М. Лучкин