Дело №2-992/2019 (37RS0022-01-2019-000099-87)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивировала тем, что в период с 10.06.1993 по 24.10.2018 проходила службу в органах внутренних дел, с 03.10.2016 – в должности начальника отдела организации дознания УМВД России по Ивановской области.

Согласно утвержденному начальником УМВД России по Ивановской области графику отпусков дополнительный отпуск ФИО1 был запланирован с 13.03.2017.

20.02.2017 ФИО1 на имя начальника УМВД России по Ивановской области подала рапорт с просьбой о переносе дополнительного отпуска с 13.03.2017 на 06.03.2017. Перенос отпуска был связан с тем обстоятельством, что ФИО1 связи с заболеваниями бронхиальная астма, язвенная болезнь желудка МСЧ УМВД России по Ивановской области была предоставлена путевка для прохождения лечения в ФКУЗ «Эльбрус».

В переносе дополнительного отпуска истцу было отказано. Поскольку ФИО1 является почетным донором России, в связи с чем, имеет право на предоставление ежегодного отпуска по желанию в любое удобное время, она, полагая, что нарушено ее право на отдых в удобное ей время, обратилась в суд с настоящим иском.

Дополнительно в обоснование взыскания компенсации морального вреда указала, что в связи с отсутствием лечения, у нее обострились заболевания.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила, что исковые требования ею предъявлены к работодателю – УМВД России по Ивановской области, о чем представила соответствующее заявление. От иска в части требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства отказалась.

Определением суда от 07.06.2019 отказ от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснила, что написав рапорт о предоставлении отпуска и приложив к рапорту необходимые документы, в том числе, удостоверение почетного донора, она сначала согласовала рапорт у и.о. начальника полиции ФИО4, затем на очередном совещании обратилась непосредственно к генералу с просьбой о переносе отпуска, представила рапорт и приложенные к нему документы, в том числе, копию удостоверения почетного донора, устно пояснила генералу, что является почетным донором и имеет право на перенос отпуска. Генералом все документы были пролистаны, в переносе отпуска было отказано.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что ФИО1 не приложила к рапорту о переносе отпуска документов, подтверждающих ее соответствующее право. Указала на невозможность переноса отпуска в связи с наличием служебной необходимости.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 ст.3 указанного ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел применяются нормы трудового законодательства.

В силу положений ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

ФИО1 в период с 10.06.1993 по 24.10.2018 проходила службу в органах внутренних дел.

Истец награждена нагрудным знаком «Почетный донор России», о чем в материалы дела представлена копия соответствующего удостоверения.

В соответствии с графиком отпусков на 2017г. дополнительный отпуск ФИО1 был запланирован с 13.03.2017.

13.02.2017 истец обратилась к руководству с рапортом о переносе отпуска на более ранний срок в связи с приобретением санаторно-курортной путевки.

Врио начальника полиции УМВД России по Ивановской области ФИО4 данный рапорт был согласован.

Однако, 20.02.2017 генералом-майором полиции в переносе отпуска было отказано.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд соглашается с доводом истца о наличии у нее права на предоставление ежегодного отпуска в удобное для нее время, поскольку ФИО1 является Почетным донором России и имеет соответствующее право в силу положений ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.23 ФЗ от 20.07.2012 №125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов».

Частью 12 ст.56 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска – на основании соответствующего приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Таким образом, закон посредством установления процедуры согласования, в том числе, переноса отпуска, обеспечивает возможность реализации права сотрудника органов внутренних дел на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который показал, что на момент написания ФИО1 рапорта о переносе отпуска, он исполнял обязанности начальника полиции, в связи с чем, должность истца находилась в подчинении свидетеля. Рапорт ФИО1 свидетелем был согласован. Когда на согласование был подан рапорт о переносе отпуска, к нему были приложены ксерокопия медицинской путевки, ксерокопия свидетельства почетный донор. Как происходило согласование рапорта впоследствии с руководством УМВД России по Ивановской области, свидетелю не известно. После того, как ФИО1 руководство рапорт о переносе отпуска не согласовало, ФИО4 вновь пытался поставить данный вопрос на обсуждение, однако, результата это не принесло.

Свидетель ФИО5, также допрошенный судом, показал, что ФИО1 в конце февраля 2017г. обратилась с заявлением о переносе отпуска. Данный вопрос был поставлен перед начальником УМВД России по Ивановской области на регламенте, в переносе отпуска ФИО1 было отказано. После окончания регламента ФИО1 зашла в кабинет свидетеля и рассказала о том, что ей не согласовали рапорт о переносе отпуска. ФИО1 в кабинет зашла с документами, которые она представляла для согласования рапорта. Свидетель данные документы видел, среди документов были рапорт, путевка, ксерокопия удостоверения почетного донора ФИО1

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 лично согласовывала рапорт о переносе отпуска, в связи с чем руководитель имел возможность задать все интересующие его вопросы относительно причины переноса отпуска и права на такой перенос.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности отказа работодателя в переносе ФИО1 отпуска, поскольку право на предоставление отпуска в удобное для истца время предоставлено ей в качестве меры социальной поддержки ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов», а представленных истцом доказательств, оцененных судом по своему внутреннему убеждению по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа добросовестного поведения сторон, суд полагает достаточными для подтверждения довода о том, что работодателю на момент согласования рапорта было известно о наличии у ФИО1 соответствующего права.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Конституция Российской Федерации в ст.37 гарантирует каждому право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Принимая во внимание, что право на отдых является правом, гарантированным каждому Конституцией Российской Федерации, учитывая, что просьба о переносе отпуска была связана с необходимостью прохождения истцом лечения, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 8000 руб.

Причинно-следственная связь между обострением заболевания ФИО1 и отказом в переносе отпуска на более ранний срок суд полагает недоказанным.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает его (срок) не пропущенным.

В данном случае компенсация морального вреда взыскивается в связи с нарушением неимущественного права истца. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (п.7).

Истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению рассмотренного искового заявления в размере 3 500 руб. Факт оплаты расходов подтвержден копией квитанции об оплате.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает предъявленные к взысканию расходы разумными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области в доход бюджета Ивановской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня приняли решения суда в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 19.06.2019