Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 г

Индустриальный районный суд г. Хабаровска, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Казак М.П., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя Киреевой Е.А., действующей на основании доверенности,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО16 на постановление по делу об административном правонарушении № от 10.03.2017г., вынесенное заместителем командира полка ДП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 10.03.2017г., вынесенное заместителем командира полка ДП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить производство по делу прекратить, мотивируя свои требование отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а так же нарушением норм материального и процессуального права при составлении в отношении него протокола и постановления по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Киреева Е.А., каждый в отдельности, поддержали доводы жалобы, настаивают на удовлетворении жалобы.

Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. он, управляя а/м «

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, убедившись в безопасности своего маневра, совершал маневр поворота налево на 

<

адрес> он практически пересек три полосы встречного ему направления движения и заехал на 

<

адрес> с его автомобилем было совершено столкновение а/м 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО4, двигавшийся по крайней правой полосе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, которая предназначалась, согласно установленному в районе указанного перекрестка дорожного знака 5.15.2 ПДД, только для поворота направо. В результате столкновения автомобилей, его автомобиль отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты>, стоявший на перекресте 

<

адрес>, которым управлял водитель ФИО5. Материалы ДТП были оформлены дежурной для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД ФИО6, которой виновным в ДТП был признан водитель ФИО7. До приезда сотрудников ДПС транспортные средства на проезжей части дороги не перемещались, при оформлении схемы ДТП все водители присутствовали, были ознакомлены, замечаний по правильности оформления схемы не было. В дальнейшем в ходе проведения административного расследования было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым был признан виновным в ДТП ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На указанное постановление ФИО7 подал жалобу. Рассмотрение жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был уведомлен и обратился с письменным ходатайством об отложении рассмотрения жалобы ФИО7, т.к. ему необходимо было ознакомиться с материалами дела. Однако, его ходатайство не было удовлетворено, жалоба ФИО7 была рассмотрена, постановление в отношении него было изменено, действия ФИО7 были переквалифицированы на ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, и в этот же день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 ПДД РФ, за нарушение им п.13.12 ПДД РФ. Протокол был составлен в его отсутствие, в этот же день было вынесено в его отсутствие постановление, которым ему было вменено нарушение п.13.12 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Считает, что в его действиях не было нарушений требований вмененного ему пункта правил Дорожного движения, вмененного ему правонарушения, он не совершал. Кроме того при рассмотрении дела в его отсутствие он был лишен права давать пояснения, предоставлять доказательства, чем нарушены его права. В ДТП в его автомобиле находился пассажир, который получил телесные повреждения и был госпитализирован. Автомобиль, которым управлял водитель ФИО7 преимущественного права движения на данном перекрестке не имел, при этом, он из-за автомобилей, стоящих на крайней левой и средней полосах встречного ему движения видеть а/м 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО4 не мог.

Потерпевший ФИО5 доводы жалобы ФИО1 полагает обоснованными, из его пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 20 мин. он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, собираясь совершить поворот налево. На дороге был снежный накат. Понимая, что не успевает совершить маневр, остановился, пропуская автомобили, которые поворачивали с 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, ее средней и крайней левой полосы направления со стороны 

<

адрес> стояли, пропуская поток автомобилей, двигавшихся с 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, двигался последним в потоке автомобилей, поворачивавших на 

<

адрес> этот автомобиль пересек все полосы встречного ему направления 

<

адрес> и фактически заехал на 

<

адрес> в правую боковую часть автомобиля практически под прямым углом передней частью въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который ехал по крайнему правому ряду 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В указанном направлении движения крайний правый ряд предназначен только для поворота на перекрестке направо. После столкновения автомобиль «TOYOTA ISIS» развернуло и отбросило на его (ФИО2) машину, в результате чего произошло столкновение автомобилей, от которого его автомобиль по инерции оттащило назад. Отвечая на вопросы суда пояснил, что на средней полосе движения по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобилей со включенным сигналом аварийной остановки не было, после смены сигнала светофора все автомобили, которые стояли на средней и крайней левой полосе движения, продолжили движение без изменения траектории движения в прямом направлении; водитель автомобиля «TOYOTA ISIS» угол поворота не срезал; скорость автомобиля «TOYOTA VITZ» была на его взгляд выше допустимой, поскольку от удара а/м «TOYOTA ISIS» развернуло, потом отбросило на его автомобиль, после чего его автомобиль сместился назад. Все водители после составления схемы ДТП были ознакомлены со схемой ДТП, которую подписали без каких либо замечаний. В его автомобиле видеорегистратор был отключен, автомобиль получил значительные повреждения. Водитель ФИО7 не отрицал тот факт, что он двигался по крайней правой полосе своего направления в прямолинейном направлении и не говорил о транспортных средствах со включенным сигналом аварийной остановки. 

Из пояснений должностного лица - дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 следует, что она совместно с инспектором ФИО8 выезжала на ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на перекрестке улиц Краснореченская и Радищева 

<

адрес>. ДТП произошло между трех машин: а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, двигавшийся по крайней правой полосе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> допустил столкновение с а

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который совершал маневр левого поворота с 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, а затем а/м «

<

данные изъяты> отбросило на а/м «

<

данные изъяты> которым управлял водитель ФИО5, стоявший на 

<

адрес> данном участке дороги движение регулируется светофором, дорожными знаками. В частности в направлении движения водителя ФИО7 по крайней правой полосе 

<

адрес>, установлен дорожный знак 5.15.2, предписывающий движение по указанной полосе только направо и установлен светофор с дополнительной секцией для поворота направо. Ею была составлена схема осмотра места ДТП, с которой были ознакомлены все водители, участвовавшие в ДТП, которые подписали ее без каких либо замечаний, получены объяснения от водителей. ФИО7 изложил объяснения собственноручно, на ее уточняющие вопросы отказался отвечать. О том, что на средней полосе движения по 

<

адрес> в направлении с 

<

адрес> были какие то помехи водитель ФИО7 не сообщал, так же из его пояснений следовало, что он не собирался поворачивать направо, двигался в прямолинейном направлении. Считает что ДТП произошло по вине водителя ФИО7 Поскольку в ДТП был пострадавший пассажир ею было вынесено определение о проведении административного расследования. 

Из пояснений должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 следует, что в целом по смыслу и содержанию он давал аналогичные пояснения суду. 

Заинтересованные лица – водитель ФИО7 и владелец т/с «

<

данные изъяты> ФИО9, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

На основании изложенного, суд считает возможным в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ФИО1, его защитника, потерпевшего ФИО5, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья … не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 и со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела судом установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на перекрестке улиц Краснореченская и Радищева 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло ДТП: а/м «

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО7, двигавшийся по крайней правой полосе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> допустил наезд на а/м «

<

данные изъяты> которым управлял водитель ФИО1, совершавший маневр левого поворота с 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, а затем а/м 

<

данные изъяты> отбросило на а/м «

<

данные изъяты> которым управлял водитель ФИО5, стоявший на 

<

адрес> столкновение автомобилей «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло на полосе дороги 

<

адрес> по направлению в сторону ул.П.Л,ФИО3 за линией перекрестка, а затем «

<

данные изъяты> от удара откинуло на 

<

данные изъяты> на противоположной стороне 

<

адрес>.

На данном участке дороги движение регулируется светофором, дорожными знаками, дорожной разметкой. В направлении движения водителя ФИО7 установлены дорожный знак 5.15.2, светофор с дополнительной секцией для поворота направо, дорога имеет дорожную разметку, согласно которых крайняя правая полоса предназначена для движения на перекрестке с поворотом только направо. В направлении движения водителя ФИО1 так же установлены дорожные знаки 5.19.2, 5.19.1, светофор, дорога меет дорожную разметку, в соответствии с которыми крайняя левая полоса направления предназначена для движения на перекрестке только налево. В направлении движения водителя ФИО5 установлены знаки 2.4, 5.19.2.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в а/м «

<

данные изъяты> пострадал пассажир ФИО11.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дежурным по выезду на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Из объяснений водителя ФИО7 на месте ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин, управляя 

<

данные изъяты> двигался по крайнему правому ряду 

<

адрес> в прямом направлении в сторону южного микрорайона на разрешающий сигнал светофора и на перекрестке совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> который поворачивал налево на 

<

адрес> указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> На вопросы инспектора гражданин Кавшар отвечать отказался. 

Опрошенный дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин, он, управляя 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в плотном потоке автомобилей. Транспорт начал двигаться на зеленый сигнал светофора и перед его автомобилем заглох грузовик и включил аварийную сигнализацию. Он перестроился в крайний правый ряд чтобы объехать грузовик и продолжил движение прямолинейно. В это время со встречного направления с поворотом налево выехал автомобиль «

<

данные изъяты> Он подал звуковой сигнал, применил экстренное торможение, но произошло столкновение автомобилей, после которого автомобиль 

<

данные изъяты> откинуло на автомобиль «

<

данные изъяты>, который стоял на 

<

адрес>.

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что она давала пояснения аналогичные по смыслу и содержанию ФИО7, которые последний дал ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений свидетеля ФИО13, следует, что она находилась в автомобиле «

<

данные изъяты> в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении. При повороте на 

<

адрес> автомобиль не успел завершить маневр, когда в него на скорости врезался автомобиль «

<

данные изъяты>, ехавший по крайнему правому ряду 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> этом водитель автомобиля «

<

данные изъяты> не создавал никому помех и его пропускали оба ряда автомобилей, стоявших по направлению в сторону южного микрорайона, звукового сигнала и звука тормозов она не слышала. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на автомобиль «

<

данные изъяты>

Из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что он являлся очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. в районе пересечения 

<

адрес>. В указанное время он двигался по 

<

адрес> в плотном потоке автомобилей с среднем ряду, справа от него был ряд для поворота направо. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он продолжил движение в потоке машин и заметил как по правому крайнему ряду движется автомобиль «

<

данные изъяты> серебристого цвета, который не собирался поворачивать направо, т.к. сигнал правого поворота включен не был. На перекрестке улиц Радищева и Краснореченская указанный автомобиль столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты> черного цвета, поворачивавшего с 

<

адрес>, указанный автомобиль отбросило на корейский автомобиль 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. 

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО14, с учетом определения об исправлениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым он, управляя т/

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение требований п.1.3, 9.1 ПДД РФ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не выполнив требования дорожного знака особого предписания 5.15.2 ПДД, а именно, по крайней правой полосе, предназначенной для движения на перекрестке с поворотом только направо, осуществил движение прямо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1, который после столкновения продолжил беспорядочное движение и допустил наезд на транспортное средство «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, при этом в действиях водителя ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ. Копия вынесенного постановления была направлена в адрес ФИО7, ФИО5, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление ФИО7 подал жалобу на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 в отношении ФИО7 изменено, действия ФИО7 переквалифицированы как нарушение требований п.1.3 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, этим же решением принято решение о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований п.13.12 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Сведений об уведомлении ФИО5, ФИО1 о поступившей жалобе, о дате и месте ее рассмотрения предоставленные суду материалы не содержат. 

Копия решения направлена в адрес ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, согласно которому он, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 минут на 

<

адрес> «

<

данные изъяты> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке на 

<

адрес>, не предоставил преимущества в движении автомобилю «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4,Л., двигающегося в прямом направлении, автомобиль «

<

данные изъяты> после столкновения продолжил беспорядочное движение и допустил наезд на транспортное средство «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, тем самым нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ 18№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Сведений об уведомлении ФИО1 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат. Копия протокола об административном правонарушении и постановления направлена в адрес ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о дате получения постановления материалы дела не содержат. С материалами дела защитник ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на вышеуказанное постановление подана защитником ФИО1 – Киреевой Е.А., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст.12.13 ПДД РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Пункт 12.13 ПДД РФ обязывает водителей безрельсовых транспортных средств, при повороте налево или развороте, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из пояснений ФИО1, потерпевшего ФИО5 в судебном заседании и предоставленных суду материалов следует, что ФИО7, не смотря на то что он двигался во встречном ФИО1 направлении по равнозначной дороге, он по отношению к ФИО1, не пользовался преимущественным движением, поскольку ФИО7, управляя автомобилем, двигался по крайнему правому ряду встречного ФИО1 направления, где установлен дорожный знак 5.15.2, предписывающий ему движение по указанной полосе только на перекрестке направо. 

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что во время выполнения им поворота налево на 

<

адрес>, автомобили на средней и крайней левой полосе встречного ему направления движения стояли, пропуская поток автомобилей, поворачивавших с 

<

адрес>, фактически он пересек три полосы встречного ему направления движения и перестроился на 

<

адрес>, закончив поворот, когда в боковую часть, управляемого им автомобиля въехал автомобиль, которым управлял ФИО7, столкновение автомобилей произошло за линией перекрестка улиц Краснореченская и Радищева. Пояснения водителя ФИО1 полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, как при оформлении материалов ДТП, так и в судебном заседании и сведениями, содержащимися в схеме осмотра места происшествия. При этом из пояснений ФИО5 следует, что автомобиль, которым управлял ФИО1, угол не срезал. 

Отсутствие зафиксированного на схеме тормозного следа на проезжей части дороги, опровергает доводы ФИО7, о применении им экстренного торможения. Схема осмотра места происшествия подписана всеми водителями, без каких либо замечаний, в том числе водителем ФИО7 При этом в первоначальных пояснениях ФИО7, не сообщал о применении экстренного торможения. 

Из пояснений ФИО7 следует, что он не намеревался поворачивать на перекрестке направо. Его доводы о наличии препятствий на пути его следования, которое он объехал по крайней правой полосе суд признает надуманными, с целью уклонения от административной ответственности за нарушение требований п. 9.1 правил дорожного движения. О наличии препятствия на пути следования его автомобиля, которые он объезжал по крайней правой полосе, при получении объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не сообщал; так же о наличии препятствий не сообщали иные участники ДТП ни при даче объяснений, ни в судебном заседании, в том числе потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО15. 

При таких обстоятельствах суд считает, что не доказано наличие в действиях ФИО1 нарушение требований п. 13.12 ПДД, а следовательно состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Напротив, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО7 должен был руководствоваться дорожным знаком 5.15.2 ПДД РФ, сигналом светофора, оборудованного дополнительной секцией, предназначенной для поворота направо, а также п.п. 9.1, 13.5, 13.8 ПДД РФ.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу ч.3 ст.29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

Предоставленные материалы не содержат достоверных сведений, подтверждающих что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что он подвергался приводу в связи с неявкой, а так же был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в отношении него.

Не смотря на отсутствие подтверждающих документов, в судебном заседании из пояснений ФИО1 установлено, что он был уведомлен о поступлении жалобы ФИО7 на вынесенное в отношении последнего постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении этой жалобы ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в указанный день будет рассматриваться вопрос о привлечении его к административной ответственности, ему известно не было. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Кроме того, вывод заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное постановление в нарушение требований ч.1 п.6 ст.29.10 КоАП РФ не мотивировано, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку допущено существенное нарушение процессуальных требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения…

С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление заместителя командира полка ДП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 10.03.2017г., вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Судья М.П. Казак