Дело № 2-1156/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Тычининой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 40 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ МАРКА] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1, «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер]. В результате транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель [ФИО 2] Все необходимые для произведения выплаты документы были переданы в Нижегородский филиал СПАО «Р». [ДД.ММ.ГГГГ] по результатам рассмотрения произведена выплата страхового возмещения в размере 188 133,50 рублей. Согласно экспертному заключению [Номер] размер ущерба с учетом износа составил 355 605 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была получена досудебная претензия. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 36 823 рублей. С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 47 673 рубля, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 96 776 рублей, моральный вред – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 рублей, представителя – 10 000 рублей, штраф ([ ... ]

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие ([ ... ]

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. С учетом обстоятельств данного дела, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб. ([ ... ]

Ответчик – представитель СПАО «Р» ФИО3 действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо – [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки «[ МАРКА]» с регистрационным знаком [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 20 часов 40 минут водитель [ФИО 2], управляя автомобилем [ МАРКА] регистрационный знак [Номер], в районе [Адрес] совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. От удара автомобиль «[ МАРКА]» с регистрационным знаком [Номер] совершил столкновение с автомобилем «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 2] отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ] 

Вместе с тем вынесение такого определения не может свидетельствовать об отсутствии вины [ФИО 2] в рассматриваемом ДТП.

На основании справки о ДТП в действиях иных участников нарушений ПДД РФ не выявлено [ ... ]

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 2], и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в СПАО «Р», где была застрахована обязательная гражданская ответственность [ФИО 2], с заявлением о наступлении страхового случая и необходимым перечнем документов, по результатам рассмотрения которого платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] ему было перечислено страховое возмещение в сумме 188 133,50 рублей [ ... ] 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «О+». Согласно заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «[ МАРКА]» с регистрационным знаком [Номер] с учетом износа составляет 355 605 рублей [ ... ]

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию, по результатам рассмотрения которой платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена доплата в размере 36 823,20 рублей ([ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «П» [ ... ] 

Согласно заключению экспертов [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «[ МАРКА]» с регистрационным знаком [Номер] с учетом износа составляет 235 807 рублей [ ... ] 

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. 

Разница между установленной судом стоимостью восстановительного ремонта в размере 235 807 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 224 956,70 рублей составляет 10 850,30 рублей, что в процентном отношении составляет 4,7%. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой в размере 224 956,70 рублей и суммой ущерба в размере 235 807 рублей, определенной заключением судебной экспертизы, менее 10%, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 47673 руб., поскольку страховщиком обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта исполнены в полном объеме, добровольно, до обращения истца в суд. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 96 776 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], частичная выплата была произведена [ДД.ММ.ГГГГ], доплата – [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно. В этой связи, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки в сумме 6 259,94 рублей (36 823,20 х 1% х 17 дней).

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, с учетом мнения сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 6 000 рублей. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 300 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством, влияющим на решение вопроса о взыскании штрафа, является факт добровольной выплаты страхового возмещения страховщиком вне рамок судебного спора.

Поскольку на день принятия искового заявления истца к производству суда требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 рублей [ ... ] представителя – 10 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что по смыслу гражданского процессуального законодательства ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе после вступления судебного акта в законную силу. В случае, если суд не разрешил этот вопрос при вынесении решения, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Расходы на проведение независимой оценки в сумме 12000 руб. [ ... ] являются объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем понесенные на его составление расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Р» в пользу ФИО1 неустойку – 6 000 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы – 12 000 рублей, моральный вред – 300 рублей, 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова