Дело № 2-3337/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

29 октября 2018 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Е.А. Кириченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» к ФИО1 ххх о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 346667 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6667 рублей, в связи с возмещением истцом вреда в указанном размере ФИО2 и наличием вины ответчика в причиненном ущербе.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «УК «СПАС-Дом» ФИО3 заявленные исковые требования подержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства, однако судебные извещения возвращены в в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении адресата в получении поступившего в его адрес судебного извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 13.01.2015 года решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.11.2014 года по объединенным в одно производство гражданским делам № 2-6090/2014 (№2-5027/2014) по иску ФИО1 к ЗАО «УК «СПАС-Дом» о взыскании ущерба, иску ЗАО «УК «СПАС-Дом» к ФИО1 о приведении общего имущества собственников МКД в первоначальное состояние, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «УК «СПАС-Дом» о возмещении ущерба от затопления, удовлетворены исковые требования ЗАО «УК «СПАС-Дом» к ФИО1 об обязании восстановить общее имущество собственников многоквартирного дома.

Вышеуказанным решением, помимо прочего, установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №ххх, расположенной на пятом этаже дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АГ ххх. Дом № 2 по ул. Крылова в г. Новосибирске, находится в управлении ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» на основании договора управления многоквартирным домом №100-Ц/37 от 01.07.2007 года. 01.03.2014 года в связи с прорывом трубы системы отопления в чердачном помещении дома №2 по ул. Крылова произошло затопление принадлежащей истцу ФИО1 квартиры хххтого же дома, из-за затопления повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом затопления №554, составленным ООО «СтройМаркет». Актом обследования чердака дома, составленным ООО «СтройМаркет» от 01 марта 2014 года проведено обследование квартиры хххпо ул. Крылова, 2 и установлено, что из квартиры хххна чердак выведен стояк полотенцесушителя и присоединен к системе отопления, при этом данный стояк был заменен ФИО1 на металлопластиковый. Согласно заключению эксперта ООО «Новосибирского бюро судебной технико-экономической экспертизы» №27-08/14-Э от 26 сентября 2014 года, причиной затопления квартиры хххв доме №2 по улице Крылова в городе Новосибирске 01 марта 2014 года является вода, которая протекала в помещения квартиры из чердака, где проходят трубопроводы отопления, в том числе металлопластиковая труба с повреждением в виде овального отверстия в месте грушевидного утолщения наружного диаметра трубы на расстоянии 1,5 м. от магистрального трубопровода системы отопления. Между затоплением и заменой металлической трубы на металлопластиковую с устройством «теплого пола» имеется причинно-следственная связь, так как переустройство стояка выполнено без монтажа воздухоотводчика, циркуляционного насоса и перемычки, что исключило нормальную работу указанного стояка. Наличие (отсутствие) надлежащей теплоизоляции при нарушении циркуляции теплоносителя в системе отопления и отрицательной температуры окружающего воздуха не является препятствием для образования льда, который разрушает трубы, та как теплоизоляция предназначена только для минимизации теплопотерь при транспортировке теплоносителя в системе магистральных трубопроводов отопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры хххв доме №2 по улице Крылова в городе Новосибирске в результате затопления от 01 марта 2014 года составляет 121109 рублей. Решением суда установлено, что нарушение названных законодательных норм истец ФИО1 самостоятельно без установленного согласования и без уведомления управляющей компании, в данном случае ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом», произвел замену стальных труб на металлопластиковые и не обеспечил при этом качество работ. Указанные действия истца привели к неблагоприятным последствиям в виде повреждения трубы в помещение чердака и поступлению воды из поврежденной трубы в помещение чердака и далее через перекрытие в помещение квартиры №ххх.

В свою очередь, вступившим в законную силу 30.07.2015 года решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2015 года по делу № 2-1552/2015 с ЗАО «УК «СПАС-Дом» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 346667 рублей, из которых сумма материального ущерба – 187778 рублей, компенсация морального вреда – 30000 рублей, судебные издержки – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф – 108889 рублей.

Вышеуказанным решением, в том числе, установлено, что ФИО2 является собственником 3/4 долей в праве общедолевой собственности в квартире № ххх в доме № 2 по ул. Крылова в г. Новосибирске. Дом № 2 по ул. Крылова в г. Новосибирске, находится в управлении ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом». 01.03.2014 года произошло затопление квартиры № ххх, причиной затопления явилась течь воды в системе горячего водоснабжения на техническом этаже (чердаке) МКД № 2. Согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 1942/9-2 от 11.11.2014 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 187778 рублей.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц (Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 19-КГ17-17).

На основании изложенного, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вышеуказанное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска было исполнено - денежные средства в сумме 346667 рублей взысканы с ЗАО «УК «СПАС-Дом» в пользу ФИО2 рамках исполнительного производства № 56246/15/54001-ИП, что подтверждается постановлением СПИ ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от 21.09.2015 года об окончании исполнительного производства, из которого следует, что фактическое исполнение исполнительного документа подтверждается платежным поручением № 287 от 17.09.2015 года.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред, причиненный квартире № ххх в результате затопления состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1, при этом, материальный ущерб ФИО2 был возмещен ЗАО «УК «СПАС-Дом», суд принимает решение о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «УК «СПАС-Дом» денежные средства, присужденные судом в качестве материального ущерба, в размере 187778 рублей.

В остальной части суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вышеуказанным решением оставшаяся часть денежных средств в сумме 158889 рублей (компенсация морального вреда, штраф) были взысканы с ЗАО «УК «СПАС-Дом» в качестве меры ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а судебные издержки как со стороны, проигравшей судебный спор.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ххх в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» в порядке регресса денежные средства в сумме 187778 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года

Судья С.Л. Малахов