Дело № 2-131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Целинное 18 мая 2018 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Копытовой Е.Л.,

зам. прокурора Целинного района Шайтановой И.В.,

ответчика ИП ФИО1,

представителя третьего лица Администрации Целинного района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Целинного района к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Целинного района обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В обоснование иска указав, что на основании договора аренды 

<

номер> от 

<

дата>. ИП ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> под строительство кафе, по адресу: 

<

адрес>. Согласно разрешению на строительство 

<

номер> от 

<

дата>., выданному отделом архитектуры и градостроительства администрации Целинного района Алтайского края, ответчиком на указанном земельном участке осуществлено строительство здания кафе.

Однако по состоянию на 

<

дата>. здание кафе эксплуатируется по назначению, без оформленного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку кафе «

<

данные изъяты>» не введено в эксплуатацию, данный объект капитального строительства не находится под наблюдением уполномоченных контрольных органов, в том числе в сфере пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, что в свою очередь влечет нарушение правил и норм, установленных законодательством в отношении мест массового пребывания людей и грозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Зам. прокурора Целинного района Шайтанова И.В. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что наличие в настоящее время у ответчика заключенных договоров по установке и обслуживанию пожарной сигнализации, а также на санитарную обработку помещения кафе, без разрешения на ввод здания в эксплуатацию, не свидетельствует об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан. При выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдается акт о соответствии здания всем требованиям закона.

Представитель третьего лица Администрации Целинного района ФИО2 иск поддержала и пояснила, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо наличие технического плана, который должен соответствовать проектной документации. Здание кафе отличается от проектной документации, отсутствием пандуса и еще рядом моментов. Ответчику необходимо привести здание в соответствии с проектной документацией, заказать технический план здания и обратиться за получением разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ответчик ИП ФИО1 возражала против удовлетворения иска и пояснила, что действительно здание функционирует по прямому назначению и без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако в настоящее время в кафе установлена пожарная сигнализация, заключен договор на её обслуживание. Заключен договор на проведение профилактических мероприятий, а также на проведения лабораторных исследований с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае». Также в настоящее время оборудуется пандус при входе в кафе. В ближайшее время, выявленные нарушения будут устранены.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Судом установлено, что постановлением главы администрации Целинного района Алтайского края от 

<

дата>. 

<

номер> ИП ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сроком на 20 лет, расположенный по адресу: 

<

адрес>Г, под строительство кафе.

<

дата> Администрацией Целинного района ИП ФИО1 выдано разрешение на строительство придорожного кафе.

<

дата> между Администрацией Целинного района и ИП ФИО1 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, что подтверждается копией названного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (п. 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2).

По состоянию на 

<

дата> здание кафе, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> эксплуатируется по прямому назначению, что подтверждается объяснениями ответчика, актом проверки от 

<

дата>. и приложенными к нему фотографиями.

Однако разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, ответчиком до настоящего времени не получено и за его получением в установленном законом порядке ИП ФИО1, не обращалась, что подтверждается материалами дела и её объяснениями. При таких обстоятельствах эксплуатация здания кафе, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, может повлечь угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. В связи с чем, требования прокурора о запрете эксплуатации здания кафе «

<

данные изъяты>» являются законными и обоснованными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Целинного района к индивидуальному предпринимателю ФИО3, удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО3 эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенном на земельном участке по 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года

Судья