Дело № 2-2067/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Череневой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «Агентство по страхованию вкладов», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 35000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % в день, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей начисляются пени в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, допустив образование задолженности. Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ФИО1: сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66850,18 руб., в том числе: основной долг – 14680,64 руб., проценты за пользование кредитом – 23364,23 руб., сумма штрафных санкций – 28805,31 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 2205,51 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела от них не поступило. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судебная корреспонденция направлялась ей по двум адресам: с 

<

адрес>, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», с адреса: 

<

адрес> вернулось почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции лично ФИО1. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика ФИО1 доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайство об отложении судебного заседания от ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав её неявку в судебное заседание неуважительной.

Изучив представленные письменные доказательства, суд, находит, что иск банка подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Принимая во внимание закрепленный федеральным законодателем в ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон, с соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения кредитного договора, период просрочки возврата суммы кредита полностью или в части возлагается на истца. Ответчик со своей стороны должен был представлять доказательства частичного или полного возврата суммы кредита и уплату процентов на него. Обстоятельства, подлежащие доказыванию были указаны судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ года, направленном сторонам. 

Истцом в подтверждении своих доводов представлены доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 35000 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 

<

данные изъяты>% в день в порядке, установленном данным договором.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункты 3.1.1, 4.1 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки…(пункт 4.2 кредитного договора).

В силу пункта 5.2.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, при просрочке, в том числе однократной задержке оплаты ежемесячного платежа на срок более 

<

данные изъяты> календарных дней.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 35000 руб. на банковский счет заемщика №, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету, до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вносила денежные средства согласно графика платежей. ДД.ММ.ГГГГ платеж поступил не в полном объеме, в размере 272 руб., больше поступлений в счет возврата кредита и уплаты процентов не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на 

<

данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Исходя из представленных истцом письменных доказательств, суд находит установленным, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из кредитного договора. В представленном суду кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все существенные условия предусмотренные для данного вида договора федеральным законодателем. Все представленные документы составлены в письменной форме, подписаны сторонами. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Из представленных Банком расчета и выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: основной долг – 14680,64 руб., проценты за пользование кредитом – 23364,23 руб., штрафные санкции 28805,31 руб..

Должником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи на погашение как основного долга, так и на погашение процентов по договору согласно графика платежей, после чего стала образовываться задолженность

Согласно п.4.3 Договора если сумы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств Заемщика по настоящему договору в следующей очередности: 

- в возмещение расходов Банка по получению исполнения;

- в погашение просроченных процентов за пользование кредитом;

- в погашение просроченной задолженности по кредиту;

- в погашение процентов за пользование кредитом;

- в погашение задолженности по кредиту.

При этом заемщик предоставляет банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах клиента, при условии, что общий размер обязательств клиента будет уменьшен в результате изменения очередности.

С условиями предоставления кредита по договору, графиком платежей заемщик ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Очередность погашения задолженности по кредиту банком производились в соответствии с договором и не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, своевременной оплате суммы кредита, отсутствии просроченной задолженности на день обращения истца с иском в суд. 

На основании вышеизложенного с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38044,87 руб., из них сумма основного долга в размере 14680,64 руб., сумма процентов в размере 23364,23 руб.

Рассматривая требования Банка о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Как отмечалось выше, согласно п.4.2 договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены штрафные санкции на просроченный основной долг исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в размере 6875,65 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 21929,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки заемщиком, соотношение сумм предъявленных ко взысканию: основного долга, процентов за пользование кредитом, размер неустойки, предусмотренной договором, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд находит, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для снижения размера неустойки до 8163,79 руб. (

<

данные изъяты> из расчета величины ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату вынесения судом решения – 

<

данные изъяты> годовых.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, и учитывая, что требование истца законны и обоснованы в части, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств частично - в размере 46208,66 руб.: из них сумма основного долга в размере 14680,64 руб., сумма процентов в размере 23364,23 руб., неустойка 8163,79 руб. 

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1102,75 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1102,76 руб.

Также из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращался к мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> истцом была оплачена государственная пошлина платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1102,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При подаче настоящего иска истец приложил платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1102,75 руб. и просил зачесть в счет суммы подлежащей уплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со ст.333.20 НК РФ, ст.98ГПК РФ полагает необходимым произвести зачет уплаченной за выдачу приказа государственной пошлины в размере 1102,75 руб..

Согласно разъяснениям данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2205,51 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46208,66 руб., из которой сумма основного долга в размере 14680,64 руб., сумма процентов в размере 23364,23 руб., неустойка 8163,79 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2205,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья З.М. Бекмансурова