Дело № 2 - 1/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск «27» февраля 2017 года

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи ФИО6 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы восстановительного ремонта, автомобиля ФИО2 ФИО9 государственный регистрационный номер №, и просил суд взыскать с ответчика ФИО10 сумму восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 ФИО11 государственный регистрационный номер № в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей сумму расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 ФИО12 государственный регистрационный номер № в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей сумму расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В своем обосновании иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ФИО2 ФИО13 государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство застраховано по полису добровольного страхования (КАСКО). Он обратился в страховую компанию ФИО14 с заявлением о страховом случае, однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в оценочную компанию ИП «ФИО4» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. По результатам независимой оценки, компанией ИП «ФИО4», был составлен отчет №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 ФИО15 государственный регистрационный номер № составило 

<

данные изъяты> рублей. Сумма услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 ФИО16 государственный регистрационный номер № - 

<

данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют: квитанции об оплате услуг ИП «ФИО4». 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. Просил взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 ФИО17 государственный регистрационный номер № в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей сумму расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО18 в судебном заседании, просил в удовлетворении требований отказать, в случае, удовлетворении иска, просил уменьшить размер судебных расходов, штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании по настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО19 заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) автотранспортного средства ФИО2 ФИО20 государственный регистрационный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> рублей, страховая премия – 

<

данные изъяты> рубля, выгодоприобретателем по договору является истец.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ФИО2 ФИО21 государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. 

Как следует из исследованного в судебном заседании заключения автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 ФИО22 государственный регистрационный номер №, произведенного ФИО23 по заданию Суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 ФИО24 государственный регистрационный номер № составил 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно отчета № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 ФИО25 государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП «ФИО4» по заданию Истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Ягуар государственный регистрационный номер № составил 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26», подтвердил, что повреждения полученные транспортным средством ФИО27 государственный регистрационный номер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП, и стоимость ремонта составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на страховщике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ФИО28» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>). Однако с учетом заявления ответчика суд полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, подлежит взыскании и неустойка за просрочку выплаты возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения, исходя из расчета 

<

данные изъяты> дня = 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Размер взыскиваемой неустойки не может превышать, размер страховой премии, то сумма неустойки составляет в размере премии 

<

данные изъяты> рублей. В связи с заявлением ответчика о уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить в данной части в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взыскании с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых 

<

данные изъяты> рублей - расходы на услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля, 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек - расходы по оплате телеграммы, 

<

данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ФИО29 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО30 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО32 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области. 

Судья: ФИО33 

Справка: мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.