РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе,

ФИО1, *** года рождения, место рождения ......., зарегистрированного по адресу: ......., *

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** * о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** * ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Согласно постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** *, ФИО1 признан виновным в том, он, в нарушении требований п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** * «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – Основные положения) *** в 13 часов 30 минут на ....... у ....... управлял транспортным средством, марки *

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Городецкий городской суд ......., в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на недоказанность события совершения вмененного ему правонарушения, поскольку транспортное средство марки * состоит на регистрационном учете, у транспортного средства есть собственник Г.В.В.. *** он управлял транспортным средством, так как допущен к его управлению на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При вынесении постановления он не был уведомлен сотрудником ДПС о вмененном правонарушении, поэтому расписался в постановлении без замечаний.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

В предыдущем судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 пояснил, что от *** им было остановлено транспортное средство марки *, под управлением ФИО3, при проверке документов, ФИО3 предоставил полис обязательного страхования гражданской ответственности, в котором значилось, что собственником и страхователем транспортного средства является ФИО3, однако автомобиль на ФИО3 зарегистрирован не был.

ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через защитника Арсенову О.В.

Защитник Арсенова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, заявленное ходатайство удовлетворено.

В предыдущем судебном заседании защитник Арсенова О.В., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов, заявлено не было. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела полиса обязательного страхования гражданской ответственности, заявленное ходатайство было удовлетворено. Защитник Арсенова О.В. пояснила, что представленный *** ФИО3 страховой полис сотруднику ДПС был неверно оформлен страховым агентом, после обнаружения данной ошибки, *** страховой полис был заменен, в качестве собственника транспортного средства был указан Г.В.В., которому и принадлежал автомобиль.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу основания для отмены постановления должностного лица ГИБДД в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ГИБДД ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Как следует из постановления, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в невыполнении владельцем транспортного средства требований п. 1 Основных положений, согласно которому механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно представленному в дело административному материалу *, составленному должностным лицом ГИБДД в отношении А.М.Ф. по факту выявленного правонарушения, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

В момент выявления инспектором ДПС *** административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривался факт совершения административного правонарушения, с постановлением от *** по делу об административном правонарушении он был согласен.

При этом, на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, не ссылался.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на автомобиль *, представлены в суд.

Согласно представленных документов, транспортное средство зарегистрировано за собственником Г.В.В..

ФИО1 в момент остановки *** управлял указанным транспортным средством как лицо, допущенное к его управлению на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Представленный *** ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности сотруднику ДПС, содержал описку в части наименования собственника транспортного средства, что подтверждается представленным по запросу суда заявлением ФИО1 на внесение изменений в договор ОСАГО от ***, на основании которого выдан полис серии ЕЕЕ * сроком действия с *** по ***, взамен полиса серии ЕЕЕ *, в котором содержались неверные данные о собственнике транспортного средства.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что *** ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки *, зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность, при этом административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** * о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** * о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов