Судья Крикунова О.П. Дело № 22-312/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 февраля 2020 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В., 

при секретаре Кирпичниковой Е.А.. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Александровского районного суда Томской области от 12.09.2019, которым осужденному

ФИО1, /__/, 

отказано в установлении дополнительного времени для ознакомления с уголовным делом. 

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Мочекову М.В., возражения прокурора Маркарян Д.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Александровского районного суда Томской области от 08.08.2019 ФИО1 и Л. осуждены по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственного к 1 году 10 месяцам и 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденные заявили ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. 

Ходатайства осужденных суд удовлетворил и 22.08.2019 предоставил им возможность дополнительно ознакомиться с делом. Согласно графику ознакомления, осужденные знакомились с делом с 14.05 до 16.20, после чего отказались от дальнейшего ознакомления. 

Постановлением судьи от 26.08.2019 ФИО1 и Л. было установлено время для ознакомления с делом с 11.30 до 13.00 и с 14.00 до 17.00 29.08.2019.

В связи с явным затягиванием времени ознакомления с делом, постановлением судьи от 12.09.2019 суд отказал ФИО1 и Л. в установлении дополнительного срока для ознакомления. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает принятое судьей решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. По мнению осужденного, суд предоставил ему пять суток для ознакомления с делом, поэтому он равномерно распределил время для того чтобы делать выписки для обжалования приговора. При этом отрицает, что умышленно затягивал время, а длительность ознакомления с делом связывает с ранее полученной травмой головы. Просит предоставить дополнительное время для ознакомления с делом. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч.7 ст. 259 УПК РФ время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее пяти суток с момента начала ознакомления. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним. 

Из материалов уголовного дела видно, что возможность ознакомиться повторно с доказательствами и другими процессуальными документами была предоставлена ФИО1 22.08.2019 продолжительностью три часа и 29.08.2019 продолжительностью четыре с половиной часа. 

Кроме этого 29.08.2019 осужденному была вручены копия протокола судебного заседания, а 02.09.2019 копия приговора, с которыми он имел возможность знакомиться более пяти суток до ограничения его во времени ознакомления с делом. 

В течение предоставленного времени ФИО1 ознакомился только со вторым томом (252 листа) из трех томов уголовного дела.

При этом в первый день ознакомления 22.08.2019 ФИО1 ознакомился за 1 один час 15 минут со 107 листами дела и без уважительных причин отказался от дальнейшего ознакомления. Во второй день 29.08.2019 ФИО1 ознакомился за четыре часа со 145 листами. 

Учитывая, что ФИО1 имеет среднее образование и после окончания предварительного следствия ему предоставлялась возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный явно затягивает время и обоснованно отказал в продлении срока ознакомления с делом. 

Установленный судом ФИО1 срок ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания является разумным.

В ходатайствах об ознакомлении с материалами дела ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, травму головы он получил в 2014 году, поэтому ссылку на нее суд состоятельной не считает. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Выводы суда мотивированы и сомнений в правильности не вызывают, постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в суде апелляционной инстанции, суд исходит из положений ст. 131, 132 УПК РФ. Учитывая, что ФИО1 трудоспособен и от помощи защитника не отказывался, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения от их уплаты не установлено. 

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского районного суда Томской области от 12.09.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья