№ 2-2547/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.А.,

при секретаре Шултуковой Ю.М., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» кФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №№ с лимитом задолженности 86000,00 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом, заключенный договор соответствует требованиям, предусмотренным ст.779-781, 819, 810 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк». 

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором сообщает о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 

ДД.ММ.ГГГГ года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года к договору уступки прав (требований). 

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика перед банком составляет 133 377 руб. 81 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о размере задолженности, расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящего в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. 

При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в размере 133 377 руб. 81 коп., государственную пошлину в размере 3 867 руб. 56 коп. 

Представитель истца ООО «Феникс», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседаниене явилась, о времени и месте рассмотрения дела согласно телефонограмме была извещена надлежащим образом,свой контррасчет суммы задолженности не предоставила.

Учитывая требования ст. 167ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2ст.811 ГК РФ).

В материалах дела имеется письменное заявление-анкета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года в Банк Тинькофф Кредитные Системы. В этом заявлении ответчик предлагает ТКС Банку (ЗАО) заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получения банком первого реестра операций; для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на счет обслуживания кредита; для договора расчетной карты – открытие картсчета и зачисление на него денежных средств клиента; для договора вклада – открытие счета вклада и зачисление на него суммы вклада.ФИО2 понимает и соглашается с тем, что Условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиям КБО и законодательством РФ. Банк имеет право проверять любыми законными способами сведения, содержащиеся в настоящем заявлении –анкете, а также отказать в заключении договора заявителю без объяснения причин с соблюдением требований законодательства РФ. Ответчик ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет и Тарифами, понимает и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Просит заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем Заявлении анкете и Условиях КБО. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет, и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать. Просит заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту. 

Истец представил суду Тарифы по кредитным картам, Тарифный план 1.0 (рубли РФ), в которых указан беспроцентный период пользования денежными средствами до 55 дней, процентные ставки по операциям покупок и получения наличных денежных средств, платы и комиссии за обслуживание карты и выдачу наличных денежных средств, размер минимального платежа по кредиту. 

Суду представлена выписка по счету заемщика ФИО2, из которой усматривается, что ответчик активировала кредитную карту, тем самым воспользовалась кредитными средствами.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставил, однако ответчик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет.

Из расчета задолженности по договору и выписки по счету следует, что ФИО2 допустила просрочку уплаты минимального платежа по карте.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, общая сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, составляет 133 377 руб. 81 коп. 

Расчетзадолженности, предоставленный истцом, является арифметически верным, соответствует по условиям договора и требованиям закона.

Истец в соответствии с действующим законодательством обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка №№ Промышленного района г.Оренбурга с учетом возражений должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., выданный по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и госпошлины в размере в размере 133 358 руб.47 коп.руб.был отменен.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому ил потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте, его задолженности на условиях конфиденциального использования. 

Буквальное толкование данного положения условий свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. 

Реализуя право, предоставленное положениями ст.421 ГК РФ, Банк уступил права требования истцу к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф банк» уступило ООО «Феликс» право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору, заключенному сФИО2. Правопреемство проведено на основании генерального соглашения № 2, а также дополнительного соглашения к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требования. 

В соответствии с уведомлениемФИО2 уведомлена о состоявшейся уступки права требования.

Как следует из положений п.2 ст.382 ГК РФ, для перехода прав кредитора к другому лицу согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, в силу ст.384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в полном объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода.

Оснований, предусмотренных п.2 ст.388 ГК РФ, препятствующих уступке прав (требований) другому лицу, судом не установлено.

В силу положений п.1 ст.819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

Исходя из требований ст.ст.1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Доказательств, подтверждающих отсутствие согласия на уступку прав требования третьим лицам, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчика ФИО2 возлагалась обязанность предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательства выплаты задолженности или отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности, в том числе процентов за пользование кредитными средствами. Однако ответчиком такие доказательства суду предоставлены не были. 

Расчет задолженности, предоставленный истцом, является арифметически верным, соответствует по условиям договора и требованиям закона.

Таким образом, требования истца о взыскании сФИО2 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 3867 руб. 56 коп.подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в размере 133 377 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 867 рублей 56копеек. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 19 ноября 2018 года в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, последний день подачи апелляционной жалобы 19 декабря 2018 года.

Судья Бахтиярова Т.С.