Дело № 2-6281/2021

УИД: 16RS0042-03-2021-004243-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина, 

при секретаре О.Р. Гадельшиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу лицензионно-разрешительной работы по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам г. Набережные Челны Управления Росгвардии по Республике Татарстан, к Управлению Росгвардии по Республике Татарстан, к отделу полиции № 4 «Электротехнический» Управления Министерства внутренних дел по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Министерству Внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными действий отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам города Набережные Челны Управления Росгвардии по Республике Татарстан, выразившихся в изъятии оружия, аннулировании лицензии на хранение и ношение оружия, о возложении обязанности восстановить действие разрешения на ношение и хранение оружия, о возложении обязанности возвратить оружие, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование следующее.

На основании охотничьего билета от ... года серии ... истцу выдана лицензия на ношение оружия.

Уведомлением Управления Росгвардии по Республике Татарстан от ... года ... он проинформирован о том, что в отделе полиции №4 «Электротехнический» Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан находятся изъятые у него два охотничьих оружия: ....

Причиной изъятия вышеуказанного оружия послужило аннулирование разрешения на ношение и хранение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия серии ... от ... года и разрешения серии ... от ... года. Заключение об аннулировании разрешения ... года утверждено начальником ОЛРР по городу Набережные Челны ФИО2.

Между тем, об аннулировании лицензии его не уведомляли, оружие изъято с нарушением норм действующего законодательства без его личного участия.

В результате лишения его лицензии и изъятия оружия, истец был лишен возможности охотиться с целью обеспечения своей семьи эко-продуктами (мясом), что причинило ему убытки на сумму 302 500 рублей, а также причинило моральный вред.

Для защиты своих нарушенных прав истец также вынужден был обратиться за юридической помощью, уплатив за это 150 000 рублей.

Истец, полагая, что действия Отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Набережные Челны Управления Росгвардии по Республике Татарстан являются незаконными, просит признать их таковыми в судебном порядке, а также обязать восстановить ему действия разрешения на хранение и ношение оружия ... от ... года, обязать возвратить ему два охотничьих оружия «.... Кроме того, просит взыскать Управления Росгвардии по Республике Татарстан в его пользу убытки в размере 302 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Росгвардии по Республике Татарстан компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебных заседаний истец и его представитель требования иска поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, ходатайствовали перед судом о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления, указав, что позднее обращение в суд вызвано тем обстоятельством, что ФИО1 находился под домашним арестом по уголовному делу, что объективно препятствовало ему обратиться в суд с иском в установленные законом сроки.

..., представляющая в суде интересы ответчиков Управления МВД России по городу Набережные Челны, в лице его отдела полиции №4 «Электротехнический», а также Министерства МВД России по Республике Татарстан, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку Управление не производило изъятие оружия и аннулирование лицензии.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Республике Татарстан – ... в ходе судебных заседаний просил в удовлетворении иска отказать, указав, что аннулирование разрешения ФИО1 на ношение и хранение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия произошло по причине совершения последним в течение календарного года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Данное решение принято в строгом соблюдении Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии». Поскольку разрешение на ношение и хранение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия аннулировано, было произведено изъятие оружия, принадлежащего ФИО1. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, по его мнению основываются на неверном толковании ФИО1 норм закона «Об оружии». Кроме того, указал, что об аннулировании разрешения на ношение и хранения оружия и о его изъятии истцу стало известно как минимум в июне 2020 года, когда ФИО1 обратился в Прокуратуру города Набережные Челны по факту несогласия с действиями Отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Набережные Челны, а потому просил суд отказать в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. По существу предъявленных требований указал, что они также не обоснованы.

Начальник отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Набережные Челны Управления Росгвардии по Республике Татарстан ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П).

Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об оружии», положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона «Об оружии»), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона).

Так пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В пункте 5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что лицензия не выдается лицам, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

По делу установлено, что ФИО1 ... года со сроком действия до ... года выданы разрешения на хранение и ношение: серии ... на оружие «..., и серии ... (л.д. 56).

... года начальником Отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Набережные Челны Управления Росгвардии по Республике Татарстан ФИО2 утверждено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия серии ..., серии ... и об изъятии оружия «...» калибра ..., «...» калибра ... года выпуска (л.д. 67).

Основанием для вынесения указанного заключения явилось привлечение ФИО1 повторно в течение года - ... года и ... года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (появление в общественных местах в состоянии опьянения), и частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом) (л.д. 50, 55).

В результате аннулирования лицензии ФИО1 ... года по адресу: ..., произведено изъятие оружия ...» калибра ..., «...» калибра ... года выпуска, принадлежащего истцу. Данное обстоятельство подтверждается протоколом изъятия от ... года (л.д. 68).

Не согласившись с данным решением должностного лица, истец обратился в суд с иском о признании действий об аннулировании лицензии на хранение и ношение оружия и изъятия оружия незаконными.

Между тем, принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции, оценив представленные сторонами доказательства, а также учитывая основания для вынесения вышеуказанного заключения - повторное в течение года - ... года и ... года - привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (появление в общественных местах в состоянии опьянения), и частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом), суд приходит к выводу о повторности административного проступка определенной категории, предусмотренной пунктом 5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», и о законности вынесенного заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия в отношении ФИО1.

Тот факт, что ФИО1 не уведомили об аннулировании лицензии, не влияет на законность принятого решения. Довод ФИО1 о том, что совершенные им правонарушения не связаны с нарушением правил охоты также судом отклоняется, поскольку повторное совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено по делу, ... года начальником Отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Набережные Челны Управления Росгвардии по Республике Татарстан ФИО2 утверждено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия серии ..., серии ... и об изъятии оружия «...» калибра ..., «...» калибра ... года выпуска.

В этот же день оружие изъято.

Истцом в обоснование своих доводов, помимо прочих документов, представлены ответы начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Набережные Челны Управления Росгвардии по Республике Татарстан ФИО2 от ... года №... (л.д. 14-15, 16), ответ с Прокуратуры города Набережные Челны от ... года ... (л.д. 19-22), а также ответ начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Татарстан ФИО3 от ... года №... (л.д. 17-18).

Данные ответы даны на обращения ФИО1 по факту незаконного изъятия оружия и аннулирование лицензии. Таким образом, с учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что как минимум, в указанный период времени (с ...) ФИО1 стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 19 апреля 2021 года (л.д. 23), то есть за пределами срока предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела представителем ответчика Управления Росгвардии по Республике Татарстан – Е.Н. Векленко указано на это обстоятельство, в связи с чем он просил отказать в иске также и по этому мотиву.

ФИО1 в свою очередь ходатайствовал перед судом о восстановлении срока на подачу иска, однако данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование причин пропуска установленного законом срока ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он находился под домашним арестом по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Вместе с тем, как следует из пояснений самого ФИО1 и исследованных в суде документов, ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста ... года заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а потому суд полагает, что именно с этого момента ФИО1 имел реальную возможность, в том числе самостоятельно, защищать свои права и законные интересы в части оспаривания действий должностных лиц выразившихся в аннулировании лицензии и изъятии у него оружия.

При таких обстоятельствах, поскольку иск подан по прошествии более трех месяцев от даты освобождения ФИО1 из под домашнего ареста, оснований для признания причин пропуска установленного законом срока уважительными не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о законности вынесенного заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия в отношении ФИО1, а также учитывая пропуск ФИО1 срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, требования иска о признании действий Отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Набережные Челны Управления Росгвардии по Республике Татарстан незаконными, обязании восстановить действие разрешения на хранение и ношение оружия удовлетворению не подлежат.

Поскольку разрешения на ношение и хранение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия серии ... от ... года и разрешения серии ... от 9 ... года аннулированы, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков возвратить ФИО1 его оружия, также не имеется.

Требования иска о возмещении убытков и компенсации морального вреда суд также оставляет без удовлетворения, поскольку вины в действиях ответчиков судом не установлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату юридических услуг возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к отделу лицензионно-разрешительной работы по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам г. Набережные Челны Управления Росгвардии по Республике Татарстан, к Управлению Росгвардии по Республике Татарстан, к отделу полиции № 4 «Электротехнический» Управления Министерства внутренних дел по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Министерству Внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными действий отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам города Набережные Челны Управления Росгвардии по Республике Татарстан, выразившихся в изъятии оружия, аннулировании лицензии на хранение и ношение оружия, о возложении обязанности восстановить действие разрешения на ношение и хранение оружия, о возложении обязанности на Управление Росгвардии по Республике Татарстан возвратить оружие, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение19.07.2021