Мировой судья Захарова Т.В. № 10-9/2019

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.06.2019 года г. Искитим 

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Борзецовой А.В., 

с участием помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

защитника - адвоката Шишкиной Н.В.,

осужденного Казюрина Е.А., посредству видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

Адрес>, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шишкиной Н.В. в защиту осужденного Казюрина Е.А., осужденного Казюрина Е.А., апелляционное представление Искитимского межрайонного прокурора Гулиева Р.Р.,

на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата, которым Казюрин Е.А., уроженец 

<

Адрес>, гражданин России, военнообязанный, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по месту жительства: 

<

Адрес>, ранее судимый:

12.12.2012 Искитимским районным судом 

<

Адрес> по ч. 1 ст. 319, ст. 318 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, с.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

05.02.2013 Искитимским районным судом 

<

Адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

21.05.2013 Искитимским районным судом 

<

Адрес> по п. «в,г» ч.2 ст. 158 (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.74, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 12.12.2012, 05.02.2013, окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы;

24.09.2013 Искитимским районным судом 

<

Адрес> по п.«в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 21.05.2013 окончательно определено 4 года лишения свободы. 27.06.2016 постановлением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от 16.06.2016 освобожден от отбывания наказания условно досрочно на срок 8 месяцев 23 дня;

05.03.2018 и.о. мирового судьи 3 судебного участка – мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, и ему назначено наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; 

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено Казюрину Е.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от Дата мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение осужденного Казюрина Е.А. и его адвоката Шишкиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Сердюкова С.В. поддержавшего доводы апелляционного представления Искитимского межрайонного прокурора Гулиева Р.Р. и полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата Казюрин Е.А., признан виновным и осужден за кражу, то есть т хищение чужого имущества (преступление Номер), и мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление Номер).

Преступление Номер совершено Дата около 15 часов 49 минут в р.

<

Адрес>, преступление Номер совершено Дата в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 05 минут в 

<

Адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда принесено апелляционное представление Искитимским межрайонным прокурором Гулиевым Р.Р., в котором указывает на то, что судом первой инстанции не приведены мотивы о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, необходимости применения требований ст.74, 70 УК РФ, не указаны мотивы определения вида исправительного учреждения, не указаны мотивы определения вида рецидива, не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, не мотивировал применение положений ч.2 ст.69, ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с чем просил приговор суда изменить, смягчить наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 05.03.2018 и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

На приговор суда поданы также апелляционные жалобы осужденным ФИО1 и его защитником Шишкиной Н.В..

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что наказание назначено чрезмерно суровым, поскольку преступления являются преступлениями небольшой тяжести, он вину в совершении преступлений признал полностью, ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, кроме того представители потерпевших на строгой мере наказания не настаивали, а также просит учесть наличие тяжкого заболевания, о чем представил справку. В связи с чем просил снизить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Шишкина Н.В. просит приговор суда изменить, считает, что в отношении ФИО1 вынесен несправедливый приговор и назначено суровое наказание. ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, вина ее подзащитным признана в полном объеме, кроме того он раскаялся, ущерб возмещен по двум преступлениям, характеризуется удовлетворительно, потерпевшая сторона на строгой мере наказания не настаивала. Кроме того, считает, что выводы суда об отмене испытательного срока необоснованны и суд, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, не мотивировал свое решение.

Представителями потерпевших Г., Г. на апелляционные представление и жалобы возражения поданы не были. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовногодела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Виновность ФИО1 в содеянном им, установлена приговоромсуда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связис согласием последнего с предъявленным обвинением. 

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых крассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том,что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1,подтверждено собранными по делу доказательствами, обосновано.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по преступлению Номер по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. т хищение чужого имущества, по преступлению Номер по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказаниясудом учитывались требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, регламентирующие общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так обстоятельствами, смягчающими наказание судом первой инстанции признаны и учтены при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба по обоим преступлениям. 

Обстоятельством, отягчающим наказание судом первой инстанции признан рецидив, вид которого судом определен верно.

Окончательное наказание осужденному станции, назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, что соответствует положениям ч.2 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил местом отбытия наказания исправительную колонию строго режима.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и неправильное применение уголовного закона.

Суд при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы учел, что он ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, совершил преступления в период испытательного срока по приговору от Дата, не занят, холост. 

Такое указание суда противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст.60 УК РФ, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что при назначении наказания судом учитываются данные обстоятельства, а назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы, как отдельно по каждой инкриминированной ему статье УК РФ, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Так постановив приговор в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции должен был руководствоваться требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, которая предусматривает назначение наказания на срок или в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем, при назначении ФИО1 наказания, суд в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем вопросам, относящимся к назначению наказания, в том числе с применением ст.62 УК РФ, не указал о применении ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, тогда как исходя из общих правил назначения наказания, применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ является обязательным. 

При таких обстоятельствах назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы, как отдельно по каждой инкриминированной ему статье УК РФ, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению с применением ч.5 ст.62 УК РФ. 

Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, следовательно, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд первой инстанции должен был руководствоваться требованиями ст.68 УК РФ, которая обязывает при назначении наказания при рецидиве учитывать характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (часть 1), и которая предусматривает назначение наказания на срок, который не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса (часть 2).

Наряду с рецидивом преступлений, судом первой инстанции установлены и смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ (возмещение ущерба по обоим преступлениям), при таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 ст.68 УК РФ, срок наказания судом мог быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, могло быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Между тем суд в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем вопросам, относящимся к назначению наказания, в том числе с применением ч.1, ч.2, ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 по обоим преступлениям не указал о применении положений ч.1, ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, с учетом отсутствия правовых основания для ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениям ч.3 ст.68 УК РФ снижает назначенное осужденному наказания ниже одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, отдельно по каждой инкриминированной ему статье УК РФ, а также и по совокупности преступлений, при этом учитывает наличие рецидива преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ (возмещение ущерба по обоим преступлениям). 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания ФИО1 суд первой не обсудил и ни чем не мотивировал возможность назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения, характера совершения преступлений, полных данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также с учетом апелляционного представления в указанной части, не усматривает основания для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества. 

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от 05.03.2018, совершил умышленные преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести.

В нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд не обсудил вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения, не привел соответствующих мотивов, на основании которых пришел к выводу о невозможности сохранения осужденному условного наказания и необходимости назначения наказания по совокупности приговоров.

Поскольку, основное наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 реально, то с учетом апелляционного представления в указанной части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сохранения условного наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от 05.03.2018, а потому описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в указанной части с указанием о том, что окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, и с учетом снижения наказания отдельно по каждой инкриминированной ФИО1 статье УК РФ и по совокупности преступлений, подлежит снижению наказание, назначенное по правилам ст.70 УПК РФ. 

Доводы осужденного о признании в качестве смягчающегообстоятельства наличие у него тяжкого заболевания, в подтверждение чего им представлена медицинская справка (т.2 л.д.16), заслуживают внимания, а потому судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие тяжкого заболевания признается обстоятельством, смягчающим наказание по двум преступления, однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное обстоятельство не влечет снижение назначенного наказания с учетом уже внесенных в срок наказания изменений. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от 20.12.2018 в отношении ФИО1 изменить. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать наличие тяжкого заболевания обстоятельством, смягчающим наказание по двум преступления, без снижения наказания. 

Описательно-мотивировочную часть приговора изменить, исключив ссылку на то, что при назначении наказания судом учитываются сведения о том, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, совершил преступления в период испытательного срока по приговору от 05.03.2018, не занят, холост.

Описательно-мотивировочную часть приговора изменить, указав на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ. 

Описательно-мотивировочную часть приговора изменить, указав о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и отмене условного осуждения по приговору мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата, а также о назначении наказания ФИО1 по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Снизить наказание в виде лишения свободы ФИО1 по ч.1 ст.158 до 7 месяцев лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы. 

Наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ, снизить до 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ, снизить до 11 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы адвоката Шишкиной Н.В. и осужденного ФИО1, удовлетворить частично, апелляционное представление Искитимского межрайонного прокурора Гулиева Р.Р. удовлетворить в полном объеме. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Т.Л. Чупикова