РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2017 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Кулешовой Е.А.,

при секретаре – Корженко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 12 мая 2015 года следователем СО по Советскому городскому округу МО МВД России «Советский» в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

12 мая 2015 года он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, 14 мая 2015 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 мая 2015 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

29 июня 2015 года заместителем прокурора г. Советска Калининградской области уголовное дело изъято из производства СО по Советскому городскому округу МО МВД России «Советский» и передано в Советский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области (далее - Советский МСО СУ СК РФ по Калининградской области) для дальнейшего расследования и уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

01 февраля 2016 года старшим следователем Советского МСО СУ СК РФ по Калининградской области отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события указанных преступлений.

01 февраля 2016 года уголовное дело изъято из производства Советского МСО СУ СК РФ по Калининградской области и передано в МО МВД России «Советский» для дальнейшего расследования.

После 9-ти месяцев нахождения под стражей 11 февраля 2016 года мера пресечения в отношении него была изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С момента поступления уголовного дела из Советского МСО СУ СК РФ по Калининградской области и передачи в МО МВД России «Советский» до 30 декабря 2016 года уголовное дело в отношении него неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, в результате чего были существенно нарушены нормы Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие срок и порядок предварительного расследования, что побудило его обратиться в суд с жалобой на бездействие следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Советского городского суда Калининградской области от 28 октября 2016 года его жалоба была удовлетворена, бездействие следователя МО МВД России «Советский» признано незаконным.

30 декабря 2016 года следователем по Советскому ГО МО МВД России «Советский» ранее возбужденное в отношении него уголовное преследование (уголовное дело №) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Таким образом, предварительное следствие в отношении него продолжалось более 20 месяцев, как у следователя следственного комитета, так и у следователя МВД России было достаточно оснований для прекращения в отношении уголовного дела, но такие решения не принимались.

Предусмотренная законом процедура продления срока уголовного преследования по уголовному делу не соблюдалась.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, изложив в их обоснование аналогичные доводы.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства РФ по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв о вынесении решения при наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Представитель УМВД России по Калининградской области ФИО3 и представитель СУ СК РФ по Калининградской области ФИО4 просили в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на практическую сложность дела, на то, что продолжительность расследования не является чрезмерной и соответствует требованию разумности.

Представители Министерства внутренних дел РФ и Следственного комитета РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

С учетом мнения остальных участников процесса и положений ч. 4 ст. 247 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя УМВД России по Калининградской области ФИО3, представителя СУ СК РФ по Калининградской области ФИО4, исследовав материалы уголовного дела № и настоящего административного дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон) обвиняемые при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования (часть 3 статьи 1 Закона).

В силу части 1 статьи 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела № следует, что оно было возбуждено в отношении ФИО1 12 мая 2015 года следователем СО по Советскому городскому округу МО МВД России «Советский» по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

12 мая 2015 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, 14 мая 2015 года в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей впоследствии в судебном порядке неоднократно продлевался.

18 мая 2015 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

29 июня 2015 года заместителем прокурора г. Советска Калининградской области уголовное дело изъято из производства СО по Советскому городскому округу МО МВД России «Советский» и передано в Советский МСО СУ СК РФ по Калининградской области для дальнейшего расследования и уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

После проведения различных следственных действий, получения заключений экспертиз, 01 февраля 2016 года старшим следователем Советского МСО СУ СК РФ по Калининградской области отказано в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события указанных преступлений.

01 февраля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 по признака преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и.о. прокурора г. Советска Калининградской области было изъято из производства старшего следователя Советского МСО СУ СК РФ по Калининградской области и передано в МО МВД России «Советский» для дальнейшего расследования.

11 февраля 2016 года следователем СО по Советскому ГО МО МВД России «Советский» мера пресечения в отношении ФИО1 была изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С момента принятия уголовного дела к производству следователем СО по Советскому ГО МО МВД России «Советский» до прекращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ 30 декабря 2016 года следователем 10 и 11 февраля 2016 года было допрошено несколько свидетелей, а впоследствии с марта 2016 года по 30 декабря 2016 года предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, постановлениями следователя от 10 марта 2016 года, 10 апреля 2016 года, 10 мая 2016 года, которые отменялись постановлениями руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Советский» с возобновлением предварительного следствия и установлением срока дополнительного следствия до 01 месяца.

Требованием прокурора города Советска от 03 августа 2016 года об устранении нарушений федерального законодательства установлено, что следствие по делу неоднократно приостанавливается без проведения каких-либо следственных действий по одним и тем же основаниям, длительное время в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, не принимается какого-либо процессуального решения, следствие по делу заволокичено, руководителем следственного органа допускаются незаконные манипуляции с произвольным установлением срока следствия в нарушение положений ст. 162 УПК РФ и судебной практикой РФ о полномочиях руководителя следственного органа устанавливать срок следствия после истечения определенного периода расследования. Прокурор потребовал от руководителя следственного органа МО МВД России «Советский» проверить материалы уголовного дела № 240160/15, дать конкретные письменные указания следователю о производстве следственных действий с целью окончания предварительного расследования и принятия процессуального решения в отношении обвиняемого ФИО1

Несмотря на требование прокурора, 18 августа 2016 года, 18 сентября 2016 года, 18 октября 2016 года постановлениями следователя предварительное следствие по уголовному делу вновь приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, и эти постановления отменялись постановлениями руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Советский» с возобновлением предварительного следствия и установлением срока дополнительного следствия до 01 месяца.

С учетом приведенных фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, срок уголовного судопроизводства по уголовному делу не может быть признан судом разумным, а столь длительное производство по уголовному делу не может быть обусловлено его правовой и фактической сложностью.

Суд также отмечает, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, признанным руководителем следственного органа и прокурором необоснованными, при этом все постановления о приостановлении предварительного следствия отменены как незаконные.

Длительность судопроизводства по уголовному делу была обусловлена также и тем обстоятельством, что имели место возобновления предварительного следствия с последующим приостановлением предварительного следствия без проведения каких-либо следственных действий.

Факт допущенной по уголовному делу волокиты подтвержден и вступившим в законную силу постановлением Советского городского суда Калининградской области от 28 октября 2016 года по жалобе ФИО1 на бездействие по уголовному делу № (л.д. 16-21).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о том, что при досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий следователей и руководителя следственного органа при организации расследования уголовного дела, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что привело к нарушению права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, вина которого в чрезмерной длительности производства по уголовному делу отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и главному распорядителю средств федерального бюджета (МВД России) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1, суд считает размер компенсации, которую просит взыскать административный истец, завышенным.

В то же время, суд принимает во внимание продолжительность и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок в отношении ФИО1, который длительный период времени не мог получить окончательное процессуальное решение по уголовному делу, по которому в отношении него была избрана мера пресечения.

Учитывая эти обстоятельства и практику Европейского Суда по правам человека, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года и ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд согласно ст. 111 КАС РФ взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 259 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, перечислив денежные средства на счет ФИО1 № в ПАО Сбербанк.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2017 года.

Судья Калининградского

областного суда Е.А. Кулешова