РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

с участием заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы Балашовой Е. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что приговором З. суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении убийства матери истцов ФИО7

Ссылались на то, что смерть их матери причинила им сильный психологический стресс, повлекший причинение морального вреда, что утрата материи стала невосполнимой для них потерей, вызвала чувство одиночества, нарушила привычный уклад их жизни. 

Просили суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы на погребение ФИО7 в размере 

<

данные изъяты>., в пользу каждого из них с ответчика взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Указал, что между ним и ФИО7 постоянно происходили скандалы, о которых истцы знали и даже сам ФИО1 просил ФИО7 оставить в покое ФИО3 Полагал, что судом ему избрано наказание чрезмерной строгости, без учета того, что он не имел умысла на убийство ФИО7, которая сама спровоцировала конфликт, оскорбляя и унижая его, угрожая ему убийством. Указал, что случайно порезал ей шею. Считал, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен в этой связи. Считал, что не обязан возмещать расходы на погребение ФИО7, поскольку на момент ее гибели месяц был с ней разведен. Также ссылался на то, что к квитанции об оплате ФИО1 услуг по составлению искового заявления отсутствует подпись последнего.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО8, получив заключение заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы Балашовой Е. И., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, считая, что размер компенсации морального вреда в отношении каждого из истцов следует уменьшить до 

<

данные изъяты> руб., а размер расходов на погребение ФИО7 следует уменьшить исходя из минимальных размеров данных расходов, их целесообразности и необходимости, а также исключив из сумм расходов расходы на спиртные напитки и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7 погибла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно имеющемуся в материалах дела вступившему в законную силу приговору Зареченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 он признан виновным в совершении убийства ФИО7 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, безусловно установлено, что смерть ФИО7 находится в прямой причинной связи с действиями ФИО3 и наступила именно от действий последнего.

В силу положений ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 данного Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Истцы, согласно свидетельствам о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, решению Исполнительного комитета 

<

данные изъяты> Совета народных депутатов, являются детьми ФИО7 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что именно ФИО1 понес расходы на погребение матери истцов, в подтверждение чего суду представлены платежные документы. 

Так, суду представлена накладная и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., согласно которым был оплачен гроб стоимостью 

<

данные изъяты> руб., крест стоимостью 

<

данные изъяты> руб., табличка стоимостью 

<

данные изъяты> руб., постель стоимостью 

<

данные изъяты> руб., венок – 6 штук - стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждый в общем размере 

<

данные изъяты> руб., 2 корзины общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (то есть по 

<

данные изъяты> руб.), 8 лент общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (по 

<

данные изъяты> руб. каждая), а также катафалк стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость вывоза тела, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с Квитанцией-Договором серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено бальзамирование, санитарно-гигиеническая обработка и мытье покойной матери истцов и стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> руб.

В Квитанции –Договоре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заказчика указан ФИО8

Между тем, допрошенный при рассмотрении данного гражданского дела в качестве свидетеля ФИО8 дал показания о том, что он произвел оплату по вышеуказанной квитанции по просьбе ФИО1, который для этой цели предоставил свидетелю денежные средства в необходимом для оплаты размере.

Оснований сомневаться в показания данных свидетелей судом не установлено, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу.

Подтверждены данные показания были и объяснениями истца ФИО1, который указал, что в день, когда необходимо было осуществить указанную выше оплату, он находился на следственных действиях, ввиду чего он передал ФИО8 необходимую сумму денежных средств для осуществления им оплаты.

Оценивая размер вышеперечисленных расходов, понесенных истцом ФИО1, применительно к прейскурантам цен на ритуальные услуги в регионе, суд считает часть данных расходов весьма завышенной, ввиду чего полагает необходимым уменьшить сумму расходов на приобретение гроба до 

<

данные изъяты> руб., креста – до 

<

данные изъяты> руб., постели – до 

<

данные изъяты> руб. 

В то же время расходы на бальзамирование в сумме 

<

данные изъяты> руб., ленты в размере 

<

данные изъяты> руб., венки в размере 

<

данные изъяты> руб. и услуги по вывозу тела стоимостью 

<

данные изъяты> руб., катафалка до 

<

данные изъяты> руб. суд полагает, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств и сведений, разумными.

Также суд считает, что приобретение 2 корзин истцом ФИО1 общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. было осуществлено последним исходя из его личного волеизъявления и к минимально необходимым и целесообразным затратам для достойного погребения ФИО7 не относится, наличие данных корзин обрядовые действия погребения не предполагают. 

В этой связи суд считает отсутствующими правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на приобретение указанных двух корзин. 

По аналогичным основаниям суд полагает необходимым отказать истцу ФИО1 во взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 расходов на приобретение ограды «

<

данные изъяты>» и диванчика общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом не установлены и основания для возмещения истцу расходов по имеющемуся в материалах дела кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., который содержит рукописное указание «цветы», поскольку из данного чека не усматривается приобретения именно цветов для погребения ФИО7, ввиду чего установить цель данных расходов не представляется возможным. 

Более того, оплату, согласно данному чеку произвела ФИО15, в то время как требованием о возмещении расходов заявлено в пользу ФИО1 

Истец ФИО1 ссылался в обоснование требований, что приобрел 2 фоторамки по 

<

данные изъяты> руб. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение чему представил суду товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при даче объяснений по делу истец указал, что 1 фоторамка была необходима для ее помещения у креста его матери на кладбище, а вторую с фотографией материи он оставил себе в память о ней.

Следовательно, для достойного погребения ФИО7 требовалась одна фоторамка, ввиду чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы в размер 

<

данные изъяты> руб. за одну фоторамку, отказав во взыскании расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. на вторую фоторамку. 

Из положений п. 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МКД 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 № 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков, поминовения.

Данными рекомендациями предусмотрена необходимость приобретения продуктов питания для поминовения.

Таким образом, к обычаям и традициям в России относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. 

Между тем, ни указанные рекомендации, ни обрядовые действия не предусматривают необходимость приобретения спиртных напитков, ввиду чего суд полагает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении его требования о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 расходов на приобретение спиртных напитков в размере 

<

данные изъяты> руб. по кассовому чеку, датированному ДД.ММ.ГГГГ.

На основании счета от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на оплату поминального обеда в день погребения ФИО7 ФИО1 было оплачено 

<

данные изъяты> руб. в пользу КПУ «

<

данные изъяты>». 

Для поминального обеда ФИО1 также приобретены продукты питания на сумму 416 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

В чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. указано, что были приобретены соки, вода и нектары, пакеты для их переноса, однако также указано и на оплату приобретенных сигарет на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В этой связи суд полагает по данному чеку учесть расходы истца ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.).

Следовательно, общий размер расходов ФИО1 на организацию и проведение поминовения ФИО7 составил 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.).

Разрешая вопрос о том, что следует относить к расходам на погребение, суд исходит из того, что истцы обладают неотъемлемым правом не только осуществить погребение родного и близкого им человека, но и иметь возможность проявить свой моральный долг и человеческие чувства, проститься, скорбеть, оплакивать и поминать умершую мать, организовав поминальный обед в память о ней, обеспечив ей могилу, которая во всех цивилизациях представляет сакральную ценность и символ памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружений и обустройство места захоронения (памятник, надгробие и т. д.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. 

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел для сохранения памяти о ФИО7 памятник общей стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание прейскурант цен на ритуальные предметы, сложившийся в регионе, суд полагает, что расходы на приобретение ФИО1 подлежат частичному возмещению, а именно в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил услуги по установке памятника ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> руб., что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказом на работу в месте захоронения. 

При этом, в наряд –заказе указано на то, что часть денежных средств, в именно в размере 

<

данные изъяты> руб., была направлена на оплату установки гранитной вазы/фонаря.

Поскольку, по мнению суда, данные предметы к ритуальным предметам не относятся, суд полагает, что расходы по их установке возмещению ФИО1 не подлежат. 

Изложенные выше фактические обстоятельства дела применительно к приведенным законоположениям, традициям и обычаям по достойному погребению, приводят суд к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного ФИО1 требования о возмещении расходов на погребение и взысканию в пользу последнего с ответчика ФИО4 в счет возмещения данных расходов денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. (гроб 

<

данные изъяты> руб. + крест 

<

данные изъяты> руб., постель 

<

данные изъяты> руб., катафалк 

<

данные изъяты> руб. + бальзамирование 

<

данные изъяты> руб. + ленты 

<

данные изъяты> руб. + венки 

<

данные изъяты> руб. + услуги по вывозу тела 

<

данные изъяты> руб.+ фоторамка 

<

данные изъяты> руб. + поминальный обед 

<

данные изъяты> руб. + памятник 

<

данные изъяты> руб. + услуги по установке памятника 

<

данные изъяты> руб.).

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года, лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда. Тем самым, реально гарантируется доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в уголовном процессе.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В силу ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий - причинения истцу телесного повреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

Суд с доверием относится к доводам стороны истцов о том, что они испытали серьезные нравственные страдания, вызванные утратой близкого и родного им человека, разрушением их семьи.

В то же время суд полагает необходимым принять во внимание содержание вступившего с изменениями в законную силу приговора З. суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в соответствии с которым он признан виновным в совершении убийства ФИО7 

Так, в тексте данного приговора содержится указание на то, что умысел у ФИО1 на убийство ФИО7 возник на почве неприязненных отношений к ней, возникших ввиду противоправных действий последней, поскольку она взяла со стола нож и направила его лезвием в сторону ФИО3

В этой связи при вынесении приговора судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, было, в частности, сочтено противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления. 

Учитывая данные фактические обстоятельства применительно к положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные о личности ФИО3, его возрасте, имущественное положение сторон, заключение заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы Балашовой Е. И., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей для каждого. 

Истец ФИО1 также просит суд взыскать в его пользу 

<

данные изъяты> руб. в счет судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных ему в части подготовки искового заявления.

В материалах дела имеется копия квитанции серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 юридических услуг по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Отсутствие в данной квитанции подписи ФИО1 суд не считает необходимым относить к основаниям для того, чтобы не принимать указанную квитанцию в качестве доказательства судебных расходов, поскольку она сама по себе не предусматривает необходимости внесения подобных данных, составляется исполнителем, а не заказчиком, ввиду чего подтверждает несение ФИО1 соответствующих расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 2, 10, 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО1 исковые требования судом были удовлетворены частично, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 и п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 , ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 , расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 , ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Председательствующий – О. В. Климова