УИД 57RS0022-2024-002920-31

производство №-2-57/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителей ответчиков: УФССП по Орловской области ФИО1, Управления Росреестра по Орловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного производственного кооператива «Взаимопомощь» к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, 

установил:

сельскохозяйственный кредитный производственный кооператив «Взаимопомощь» обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области), заявив требования о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование иска истцом указано, что (дата обезличена) судебным приказом (номер обезличен) с ФИО3 в пользу СКПК «Взаимопомощь» была взыскана задолженность по договору займа в размере 91824,54 рубля, из которых: 67988 рублей займа, 13881 рубль процентов за пользование займом, 8500 рублей штрафа, 1455,54 рубля расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты по договору займа в размере 65,18 рубля в день, начиная с (дата обезличена) по день возврата суммы займа.

(дата обезличена) судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения в отделение судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и (адрес обезличен)м УФССП по Орловской области, в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство представителя взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа установлено, что ФИО3 умер (дата обезличена).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) должнику принадлежали доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1822,40 кв. м., расположенный по адресу: Орловская область, (адрес обезличен) на здание площадью 60,90 кв. м., расположенное по этому же адресу (далее – спорное имущество). Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на (дата обезличена) составляет 263136,34 рубля, кадастровая стоимость здания - 395966,62 рубля.

(дата обезличена) СКПК «Взаимопомощь» направил претензию (требование) кредитора наследодателя к наследственному имуществу ФИО3 в адрес (адрес обезличен) нотариальной палаты. По состоянию на (дата обезличена) наследников, как по закону, так и по завещанию, обратившихся к нотариусу, не имелось.

(дата обезличена) истец обратился к мировому судье судебного участка №-(адрес обезличен) с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительном производства, в ходе рассмотрения которого было установлено, что наследственное имущество после смерти должника отсутствует, а права должника на ? доли указанных выше земельного участка и зданиябыли прекращено (дата обезличена) на основании договора купли- продажи земельного участка с жилым домом, что подтверждается выписками из ЕГРН от (дата обезличена).

Остаток задолженности по исполнительному производству на момент подачи иска составляет 54718,40 рубля, судебный акт до настоящего времени не исполнен. 

Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении мер принудительного взыскания в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении ? доли земельного участка и здания, расположенных по адресу: Орловская область, (адрес обезличен) привело к неисполнению судебного акта и лишило истца возможности получить удовлетворение за счет указанного имущества. Ссылаясь на положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерции (далее – ГК РФ), а также пункт 2 статьи 119 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице УФССП по Орловской области за счет казны Российской Федерации 54718,40 рубля убытков.

Судом, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской области), а также, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель сособственника спорного имущества ФИО12, приобретатель спорного имущества ФИО11, врио начальника отдела судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и (адрес обезличен)м УФССП по Орловской области ФИО9 и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и (адрес обезличен)м УФССП по Орловской области ФИО10

В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика УФССП по Орловской области по доверенности ФИО1 в суде иск не признала, пояснив, что решение суда не было исполнено не вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей. В рамках исполнительного производства производились удержания из пенсии ФИО3 Что касается спорного имущества, то согласно документам, представленным судебными приставами-исполнителями, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества был наложен до совершения регистрационных действий, в связи с чем УФССП не может нести ответственность за его отчуждение. Также представитель ответчика указала, что в состав наследства входит недополученная ФИО3 пенсия в размере 13000 рублей, на которую истец вправе обратить взыскание, но не сделал этого. 

Представитель ответчика Управления Росреестра по Орловской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества поступило в Управление Росреестра после того, как регистрация права ФИО6 на спорное имущество была совершена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ, против чего явившиеся стороны по делу не возражали.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что (дата обезличена) судебным приказом мирового судьи судебного участка №-(адрес обезличен) г. орла (номер обезличен) с ФИО3 в пользу СКПК «Взаимопомощь» была взыскана задолженность по договору займа, заключенного (дата обезличена), в общем размере 91824,54 рубля, из которых: 67988 рублей займа, 13881 рубль процентов за пользование займом, 8500 рублей штрафа, 1455,54 рубля расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты по договору займа в размере 65,18 рубля в день, начиная с (дата обезличена) по день возврата суммы займа.

(дата обезличена) на основании названного судебного приказа в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и (адрес обезличен)м УФССП по Орловской области ФИО10 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

(дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и (адрес обезличен)м УФССП по Орловской области ФИО10 было обращено взыскание на пенсию должника ФИО3

Как следует из выписки из ЕГРН (номер обезличен) от (дата обезличена) должнику ФИО3, на данную дату, принадлежали ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:13:0010305:4, площадью 1822,40 кв. м., расположенный по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), и расположенное на нем строение с кадастровым номером 57:13:0010305:155, площадью 60,90 кв. м.

Согласно представленным суду сведениям исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и (адрес обезличен)м УФССП по Орловской области ФИО10 (дата обезличена) было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ФИО3 ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем строение.

Вместе с тем, доказательств получения названного постановления Управлением Росреестра по Орловской области, обязанным зарегистрировать указанный запрет, ответчиком УФССП по Орловской области суду представлено не было. 

Из материалов реестрового дела на спорное имущество следует, что (дата обезличена) было зарегистрировано право собственности третьего лица ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером 57:13:0010305:4, площадью 1822,40 кв. м., расположенный по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), и расположенное на нем строение с кадастровым номером 57:13:0010305:155, площадью 60,90 кв. м.

Согласно материалам дела, (дата обезличена) между покупателем ФИО6 и продавцами ФИО3 и ФИО8, от имени которого действовала ФИО12, являющимися собственниками ? долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, был заключен договора купли-продажи земельного участка с жилым домом. 

В соответствии с данным договором, продавцы продали ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 57:13:0010305:4, площадью 1822,40 кв. м., расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 57:13:0010305:155, площадью 60,90 кв. м., находящиеся по адресу: Орловская область, (адрес обезличен) (пункт 1.1. договора) за 16000 рублей, которые покупатель уплатила продавцам до подписания договора (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, покупатель приобретает право собственности на земельный участок и жилой дом после государственной регистрации договора и перехода права собственности в органе государственной регистрации. Вместе с тем, в пункте 5.5. договора стороны указали, что данный договор имеет силу передаточного акта, передача земельного участка и жилого дома покупателю фактически произведена, жилой дом свободен от проживания, претензий по качеству у покупателя не имеется, денежный расчет произведен полностью. Стороны считают договор исполненным и подлежащим государственной регистрации.

Указанный договор был удостоверен (дата обезличена) нотариусом Новосильского нотариального округа Орловской области ФИО7

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и (адрес обезличен)м УФССП по Орловской области ФИО10 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО3 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Указанный запрет был зарегистрирован Управлением Росреестра по Орловской области (дата обезличена), то есть после регистрации перехода права от ФИО3 и ФИО8 на спорное имущество к ФИО6

(дата обезличена) ФИО3 умер в бюджетном стационарном учреждении социального обслуживая Орловской области «Каменский геронтологический центр», куда он поступил (дата обезличена). 

Как следует из материалов дела, в наследство после его смерти никто не вступал, имущества, принадлежащего должнику ФИО3 на дату смерти, установлено не было, за исключением неполученной за декабрь 2022 г. пенсии в размере 13849,62 рубля (сообщение ОСФР по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена)).

(дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и (адрес обезличен)м УФССП по Орловской области ФИО10 исполнительное производство было приостановлено в связи со смертью должника ФИО3, поскольку правоотношения взыскателя и должника допускают правопреемство. Данное постановление взыскателем не оспорено. 

Заявляя требования о взыскании убытков, истец указывал, что остаток непогашенной задолженности по исполнительному производству составляет 54718,40 рубля, тогда как кадастровая стоимость на дату смерти должника составляет: земельного участка - 263136,34 рубля, строения - 395966,62 рубля. Соответственно, наследники умершего должника ФИО3 могли бы отвечать по его долгам в пределах стоимости наследства. 

Согласно позиции стороны истца, в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременному наложению судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, переход права собственности по сделке, совершенной покупателем ФИО6 и продавцами ФИО3 и ФИО8 не был бы зарегистрирован, что позволило бы истцу обратить взыскание на данное имущество, а после смерти должника взыскать с наследника задолженность наследодателя за счет наследства (выморочного имущества). Однако, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО10, такая возможность была утрачена, ввиду того, что другое имущество у умершего должника отсутствует. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. 

Так, по мнению суда, неполучение взысканных по судебному приказу денежных средств было обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного акта, в связи с отсутствием у ФИО3 имущества, достаточного для погашения задолженности и отсутствием сведений о наличии наследства после смерти должника. Суд исходит из того безусловного обстоятельства, что отчуждение ФИО3 спорного имущества имело место до заключения договора займа, выдачи судебного приказа и возбуждения исполнительного производства. 

В силу положений пункта 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя (Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2010 N 34-В10-6).

По мнению суда, позиция стороны истца, заключающаяся в том, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества у истца имелась бы безусловная возможность обратить на него взыскание и получить удовлетворение за его счет, является необоснованной. 

Суд полагает, что надлежащее применение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества с очевидностью повлекло бы возникновение спора о праве собственности между ФИО6 с одной стороны, а также ФИО3 (наследником ФИО3 после его смерти) и ФИО8 с другой стороны, при котором, учитывая фактическое исполнение сторонами условий договора и добросовестность приобретателя ФИО6 обращение взыскания на долю праве на объекты недвижимости (возложение на наследника обязанности уплаты долга наследодателя) было бы невозможным. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по принудительному взысканию задолженности ФИО3 в пользу СКПК «Взаимопомощь» выразившихся в непринятии мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий на долю в праве общей долевой собственности на объекты спорного имущества.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска сельскохозяйственного кредитного производственного кооператива «Взаимопомощь» (ИНН (номер обезличен) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН (номер обезличен)) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ИНН (номер обезличен)) о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 31.03.2025.

Судья: