Дело № 2-840/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «Шахтстройинжиниринг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ЗАО «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» (ЗАО «МСШСП») и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков транспортное средство МАН № 2003 года выпуска, VIN №. В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 01.09.2016 года истец приобрел транспортное средство МАН № 2003 года выпуска, VIN №. Продавец арендовал офисное помещение № 3 по адресу: 

<

...>, принадлежащее ЗАО «МСШСП», директором которого является ФИО2. Истец по договоренности с ФИО2 оставил у последнего в боксе транспортное средство для профилактического осмотра, ремонта. Ответчик закрыл транспортное средство в боксе, отказался выдать его истцу. Между истцом и ответчиком никаких обязательственных отношений не имеется. Ответчик незаконно удерживает транспортное средство.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 (доверенность от 03.11.2016 года) поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство истца как частное лицо он не удерживает. Он является директором ЗАО «МСШСП», которое является кредитором ООО «ТрансБетон Групп», с которым ФИО1 подписал договор купли-продажи. Транспортное средство постоянно находилось на территории ЗАО «МСШСП», так как ООО «ТрансБетонГрупп» арендовало помещения у ЗАО «МСШСП». Обязанности по оплате аренды продавец не исполнил, поэтому транспортное средство находится на территории ЗАО «МСШСП». О заключении договора купли-продажи он не был поставлен в известность, хотя транспортное средство в обеспечение исполнения договора аренды и договора займа передано в залог ЗАО «МСШСП». Договор купли-продажи заключен с целью вывести транспортное средство из активов ООО «ТрансБетонГрупп», так как ФИО1 является супругом сестры директора ООО «ТрансБетонГрупп».

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения общего собрания акционеров ЗАО «МСШСП» от 11.05.2017 года изменило организационно-правовую форму с ЗАО на АО и название с «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» на «Шахтстройинжиниринг».

Представитель АО «Шахтсройинжиниринг» ФИО4 (доверенность от 24.07.2017 года) иск не признала и пояснила, что ЗАО «МСШСП» является кредитором ООО «ТБГ», которое осуществило продажу грузового транспортного средства, указанного в исковом заявлении, ФИО1, 13.08.2015 года между ЗАО «МСШСП» и ООО «ТБГ» заключен договор аренды нежилых помещений площадью 100 кв.м. по адресу: 

<

...>. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2015 года к указанному договору, в предмет договора был включен дополнительный объект аренды – нежилое здание –ремонтный бокс, площадью 1317,8 кв.м, по адресу: 

<

...>. Согласно договору, арендатор осуществлял использование указанного имущества ЗАО «МСШСП» нежилого помещения – офиса в период с 13.08.2015 года по 13.07.2016 года, нежилого помещения ремонтного бокса в период с 01.09.2015 года по 01.08.2016 года. Общая сумма арендной платы составила 445906 рублей. До настоящего времени арендатор не произвел оплату за использование арендованного имущества, в связи с чем, ЗАО «МСШСП» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате. Вторым обязательством, по которому ЗАО «МСШСП» является кредитором продавца транспортного средства, является договор займа № 32 от 27.11.2013 года. Денежные средства в сумме 1750000 рублей, переданные по договору, до настоящего времени не возвращены. ЗАО «МСШСП» является добросовестным залогодержателем транспортного средства МАН № 2003 года выпуска, VIN №. 31.12.2015 года в обеспечение двух вышеуказанных договоров транспортное средство было передано в залог, оставалось на территории ЗАО «МСШСП». С 01.08.2016 года после окончания договора аренды и по причине неисполнения ООО «ТБГ» своих обязательств, ЗАО «МСШСП» стало удерживать законно поступившее в его владение и находящееся в залоге имущество. В силу п.2 ст.359 ГК РФ кредитор может удерживать, находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Представитель ЗАО «МСШСП» ФИО5 (доверенность от 19.06.2017 года) возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ООО «ТБГ» было создано в 2013 году, базировалось на территории ЗАО «МСШСП», пользовалось движимым и недвижимым имуществом ЗАО «МСШСП». В настоящее время ООО «ТБГ» имеет миллионную задолженность перед ЗАО «МСШСП», в том числе по договору аренды. До августа 2016 года у него были дружеские отношения с ФИО6, по нотариальной доверенности он подписывал договоры от имени ООО «ТБГ» по согласованию с директором. В настоящее время ФИО6 отказался от многих обязательств, ссылаясь на подделку его подписи, хотя документы подписывал он, постоянно изменяя свою подпись, что отражено в заключении эксперта. 

Представитель ООО «ТрансБетонГрупп», привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, ФИО6 поддержал заявленные требования и пояснил, что спорное транспортное средство является спец.техникой, машина часто ломалась, он предлагал передать машину в счет долгов кредиторам, но ее никто не брал. ФИО1 купил машину с целью дальнейшей перепродажи. Деньги за машину были переданы в ООО «ПрайдАвтоПарк», в счет погашения задолженности ООО «ТБГ». ООО «ТБГ» имеет юридический адрес: 

<

...>. Между ООО «ТБГ» и ЗАО «МСШСП» был договор аренды офиса, ремонтные боксы ООО «ТБГ» не арендовало. Оплата по договору аренды произведена в полном объеме. Представленные в суд договоры сфабрикованы ФИО5, заместителем директора ЗАО «МСШСП», супруга которого является совладельцем ООО «ТБГ». У ФИО5 была доверенность от ООО «ТБГ», но он действовал в интересах ЗАО «МСШСП».

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять лот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, истец обязан доказать обстоятельства, подтверждающие, что автомобиль был передан продавцом со всем комплексом вещных прав на него.

Как установлено судом, 01 сентября 2016 года между ООО «ТрансБетонГрупп» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства МАН № 2003 года выпуска, VIN №, по условиям которого продавец обязался передать имущество в исправном состоянии, а покупатель оплатить по выкупной цене 1000000 рублей до 31.08.2016 года. 

02 сентября 2016 года транспортное средство поставлено на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску на имя ФИО1.

На момент продажи спорное имущество было в неисправном состоянии и находилось на территории ЗАО «МСШСП», где ремонт указанного транспортного средства осуществлял водитель БАВ, в пользовании которого находилось транспортное средство.

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспорено, подтверждено показаниями свидетеля БАВ, который выполнял на указанном транспортном средстве заказы от строительных организаций, которые получал самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при этом, согласно ст. 619 ГК РФ, а также п. 4.2 договора арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в случае просрочки внесения арендной платы двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В обоснование своих возражений ответчик представил договоры аренды нежилых помещений от 13.08.2015 года и договор займа от 27.11.2013 года, заключенные с ООО «ТрансБетонГрупп», ранее являвшегося собственником спорного транспортного средства, а также исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании долга по арендной плате с ООО «ТрансБетонГрупп» в сумме 445906,27 рублей, указав, что в настоящее время в силу ст. 359 Гражданского кодекса РФ транспортное средство удерживается обществом до полного погашения долга по арендной плате.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года исковое заявление ЗАО «МСШСП» принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

Указанный спор Арбитражным судом Челябинской области до настоящего времени не рассмотрен.

Между тем, представителем ООО «ТрансБетонГрупп» доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии задолженности по договору аренды и договору займа, суду не представлено.

Договоры аренды, займа, несмотря на заявления об их фальсификации, не оспорены.

Кроме того, в заключении экспертом указано, что ответить на вопросы, ФИО6 или другим лицом выполнены подписи в договорах, ответить в категоричной форме не представляется возможным по причине высокой вариативности и упрощенного строения подписей ФИО6.

Также в обоснование возражений ответчиком представлен договор залога от 31.12.2015 года, по условиям которого ООО «ТБГ» передало в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды от 13.08.2015 года и договору займа от 27.11.2013 года транспортное средство МАН № 2003 года выпуска, VIN №, которое находится у залогодержателя по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом глава 23 ГК РФ не содержит запрета для одновременного применения нескольких способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом согласно п. 2 ст. 359 ГК РФ, кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд должен был установить момент поступления спорного имущества во владение кредитора, а также момент приобретения прав на указанное имущество третьим лицом.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что удерживаемое транспортное средство МАН № 2003 года выпуска, VIN №, находится во владении ответчика на законных основаниях, и удерживается с 01 августа 2016 года, до заключения договора купли-продажи между ООО «ТБГ» и ФИО1 01.09.2016 года.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается переданной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Таким образом, в данном случае моментом приобретения истцом прав на спорное имущество будет являться момент фактического поступления этого имущества во владение ФИО1 либо момент когда он должен был его принять, но не принял по не зависящим от него причинам.

По условиям договора купли-продажи от 01.09.2016 года транспортное средство передается по акту в исправном состоянии в течение 5 дней.

Однако, с момента заключения договора купли-продажи - 01.09.2016 года и до 06.09.2016 года истец не предпринимал попыток вывести спорное имущество с территории ЗАО «МСШСП», доказательств, опровергающих указанное, представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае транспортное средство оказалось во владении арендодателя при отсутствии с его стороны каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления транспортного средства во владение собственника ремонтного бокса является оставление арендатором этого автомобиля в данном ремонтном боксе после расторжения договора аренды, а также отсутствие в отношении указанного имущества прав третьих лиц на момент оставления 01.08.2016 года.

Поскольку такое владение транспортным средством не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам абз. 2 п. 1 и п. 2 статьи 359 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного требования истца (собственника транспортного средства) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 и АО «Шахтстройинжиниринг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства МАН № 2003 года выпуска, VIN №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: