Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 13 октября 2017 года дело №2-331/2017 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 11 мая 2017 года на ул.Ленина дом №6 Одесского района Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие под управлением ФИО2, который управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выполнял обгон транспортного средства двигающегося впереди по той же полосе движения, который показал сигналом поворота налево где и произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21120 государственный знак 

<

данные изъяты> 2004 года выпуска, принадлежащего ему на праве личной собственности были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ГАЗ 33021 государственный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему ответчику. Об этом свидетельствуют материалы проверки проведённой Госинспекцией безопасности дорожного движения. Согласно калькуляции стоимость ремонта его автомобиля составляет: стоимость ремонтных работ 40 331 рубль 20 копеек, стоимость замены деталей и применяемых материалов с учётом износа 44 459,00 рублей, стоимость по окраске 2 808,00 рублей, стоимость материалов расходы лакокрасочных материалов 4 430,00 рублей. Кроме того, по заключению эксперта, его автомобиль потерял товарный вид на 20 %, что составляет 92 028 рублей 20 копеек от его стоимости. Помимо материального ущерба ему причинён моральный вред (нравственные или физические страдания), которые он оценивает в сумме 50 000 тысяч рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб в сумме 92 028 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив, что автомобиль ВАЗ 21120 государственный знак 

<

данные изъяты> 2004 года выпуска он приобрел в 2014 году на авторынке за 95 000 рублей. Автомобиль был целый, имелась коррозия металла на различных частях транспортного средства. При проведении экспертом осмотра его автомобиля он присутствовал и подписал акт осмотра автомобиля. С заключением эксперта он был ознакомлен. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он обращался в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля. Ему была выплачена страховка в размере 43 047 рублей 50 копеек. Он обращался на станцию технического обслуживания и тех денег, которые ему выплатила страховая компания не хватает на ремонт его автомобиля, в автосервисе ему сказали, что за работу с него возьмут 45 000 рублей, а остальное надо покупать. С суммой страховой выплаты он не согласен, но он не обжаловал действия страховой компании в суд. В настоящее время автомобиль и пригодные к использованию запасные части к нему находятся у него дома. После дорожно-транспортного происшествия он обращался в Побочинскую амбулаторию с жалобами на давление и головокружение. Указанные жалобы на здоровье у него были и ранее до ДТП, но в меньшей мере. Он оценивает причиненный ему моральный вред, полученный в результате ДТП в размере 50 000 рублей. После произошедшего ДТП он не обращался в БУЗОО «Одесская ЦРБ» для оказания ему медицинской помощи. Он является получателем пенсии в связи с инвалидностью по общему заболеванию. Доказательств того, что его автомобиль стоит более 61 500 рублей, чем установлено экспертом он представить суду не может. В страховую компанию, в которой он застрахован не предоставлял документы о том, что его здоровью был причинен вред и об этом в заявлении на страховую выплату не указывал. Кроме справки, которую ему выдали в Побочинской амбулатории у него нет других документов.

Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив, что моральные страдания ФИО1 выразились в том, что его доверитель попал в ДТП не по своей вине, его имущество пришло в негодность. Страховую выплату, которую получил ФИО1 из страховой компании недостаточно для ремонта его автомобиля. О том, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21120 государственный знак 

<

данные изъяты> 2004 года выпуска на день ДТП составляла 61 500 рублей им об этом было известно. ФИО1 во время ДТП получил травму, расстроился. В справке из Побочинской амбулатории указано, что ФИО1 получил телесные повреждения. Считает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал в полном объёме и показал, что в произошедшем ДТП в с.Одесское Омской области 11 мая 2017 года он виноват и его за это привлекли к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Истцу страховая компания выплатила денежные средства. После произошедшего ДТП он предлагал истцу вызвать скорую помощь, но он от этого отказался.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объёме и показала, что причиненный вред автомобилю истца ФИО1 был оценен страховой организацией и ему было выплачено более 43 000 рублей. ФИО1 получил указанную сумму страховой выплаты и был с ней согласен. Страховая компания производит страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе и причинение вреда здоровью водителя, морального вреда. Истец ФИО1 не обращался с заявлением о выплате ему страховой премии за причинение вреда здоровью, в том числе и морального вреда. В исковом заявлении идет ссылка на экспертное заключение, которое считает недопустимым доказательством. ФИО2 не пригласили на осмотр поврежденного автомобиля истца. Общая стоимость автомобиля истца намного ниже той стоимости, которую он хочет взыскать с ФИО2. Истец не может пояснить, почему он просит взыскать с ответчика именно 50 000 рублей компенсации морального вреда. Справку из Побочинской амбулатории истец ФИО1 в страховую компанию не предъявлял.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает неявку в судебное заседание представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, представителя ответчика 

и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лице не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение (в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.4 и п.1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.42).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № К.И.П. является собственником автомобиля марки ГАЗ 33027 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.39).

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2017 года в 15 часов 04 минуты в с.Одесское Одесского района Омской области ул.Ленина дом № 6 ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 33027 государственный знак 

<

данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выполняя обгон автомобиля ВАЗ 21120 государственный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигающегося впереди по той же полосе движения, который показал сигнал поворота налево, допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21120 государственный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве личной собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ГАЗ 33027 государственный знак 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2017 года (л.д.27), постановлением № по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которого он признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.25).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ 33027 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> К.И.П. была застрахована в ПАО СК «РОСГОСТРАХ», страховой полис №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», страховой полис № (л.д. 37,38).

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 19.05.2017 года ФИО1 в ООО «НСГ-«Росэнерго» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В результате ДТП причинен вред транспортному средству, лицо ответственное за причинение вреда ФИО2 (л.д. 54).

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения №170531 от 18 мая 2017 года независимой технической экспертизы, проведенной ИП С.Д.В. по заказу ООО «НСГ-«Росэнерго», наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП составляла: без учета износа заменяемых запасных частей 89 220,20 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 66 990,70 рублей. Стоимость автомобиля ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, с учетом корректировки на торг, составляла (округленно) 61 650,00 рублей. Величина суммы годных остатков составляла 18 602,50 рублей. Независимая техническая экспертиза транспортного средства проведена экспертом-техником П.А.А. включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 702) (л.д. 59-76). 

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 6.1 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая Методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном 

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «НСГ-«Росэнерго» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 43 047 рублей 50 копеек, которое рассчитано в соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (61 650,00 – 18 602,50 = 43 047,50). Данное обстоятельство подтверждается расчетом страхового возмещения, платежным поручением № 1912 от 02.06.2017 года (л.д. 52 53). Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании истцом ФИО1 и его представителем ФИО3.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 21120 государственный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и годные запчасти к нему в настоящее время находятся у ФИО1.

Судом установлено, что причиненный истцу ФИО1 ущерб в результате ДТП полностью покрывается выплаченным ООО «НСГ-«Росэнерго» страховым возмещением и находящимся у него в пользовании транспортным средством, в связи, с чем суд считает требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба незаконными и неподлежащими удовлетворению, поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает фактическую стоимость автомобиля на день совершения дорожно-транспортного происшествия, восстановительный ремонт составляет 89 220,20 рублей, стоимость автомобиля ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, с учетом корректировки на торг, составляет 61 650,00 рублей. 

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае размер причиненного истцу ущерба подлежит определению как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом выплаченной страховой компанией ООО «НСГ-«Росэнерго» суммы в размере 43047 рублей 50 копеек, материальный ущерб истцу возмещен полностью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1, его представителем ФИО3 не представлено суду доказательств того, что ему не выплачено ООО «НСГ-«Росэнерго» страховое возмещение убытков полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО4 представлены суду доказательства того, что ФИО1 причиненный материальный ущерб в результате ДТП возмещен страховой компанией ООО «НСГ-«Росэнерго».

Доводы в судебном заседании истца ФИО1 и его представителя ФИО3 

того, что недостаточно полученной суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 государственный знак 

<

данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку истцом ФИО1 не оспаривалась установленная страховой организацией рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21120 государственный знак 

<

данные изъяты>-61500 рублей, доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля выше фактической стоимости которая определена экспертом суду не представлено.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 о признании недопустимым доказательством экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 государственный знак 

<

данные изъяты>, поскольку ФИО2 не принимал участие в осмотре указанного автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводилась по заказу страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго». Согласно действующего Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр автомобиля проводится экспертом с участием собственника автомобиля.

Экспертное заключение №170531 от 18 мая 2017 года независимой технической экспертизы, проведенное экспертом –техником П.А.А. по заказу ООО «НСГ-«Росэнерго» содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт произвел соответствующие данные. Кроме того при производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература. К заявлению приложены необходимые фотоснимки и распечатки о стоимости автомобиля ВАЗ 21120 в различных регионах.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 того, что в материалах дела имеется два экспертных заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 государственный знак 

<

данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется только лишь одно экспертное заключение №170531 от 18 мая 2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 государственный знак 

<

данные изъяты> (л.д.59-76).

В судебном заседании установлено, что в исковом заявлении представителем истца ФИО3 неверно указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ГАЗ 33021 государственный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ответчику, однако судом установлено, что 11.05.2017 года именно автомобилем ГАЗ 33027 государственный знак 

<

данные изъяты> управлял ответчик ФИО2 и указанный автомобиль на праве собственности принадлежит К.И.П..

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья.

Требование истца ФИО1 и его представителя ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение материального ущерба.

Кроме того истец ФИО1 обращаясь с заявлением в Общество с ограниченной 

ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о выплате ему страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием не указывал на то обстоятельство, что причинен вред его здоровью и не представил необходимых документов по данному факту. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 за нарушение правил дорожного движения повлекшего дорожно-транспортное происшествие привлекался органами ГИБДД к административной ответственности только лишь по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1, ФИО2 к административной ответственности не привлекался. 

Представленная суду истцом ФИО1 справка из Побочинской амбулатории от 02.10.2017 года о том, что он 11.05.2017 года обращался с жалобами на головную боль головокружение, повышение артериального давления, гематомы слева судом не может быть принята в качестве доказательства бесспорного причинения вреда здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку в указанной справке не указаны обстоятельства, при которых получена гематома, не указана, получена гематома, какой части тела. В поликлинику БУЗОО «Одесская ЦРБ» ФИО1 с жалобами на состояние здоровья после произошедшего ДТП не обращался. 

Кроме того до произошедшего дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 наблюдались указанные жалобы на здоровье, данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Суд считает, что истец ФИО1 не был лишен возможности получить страховое возмещение в размере установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении фактических обстоятельств причинения вреда как транспортному средству, так и здоровью владельца транспортного средства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей

статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В.Тарновский 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2017 года.

Судья А.В. Тарновский