Дело № 12-128/2024

11MS0032-01-2023-002998-87

РЕШЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми

28 июня 2024 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Дзерин Е.П., с участием помощника прокурора г. Воркуты Попова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе врио.начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 на постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28.07.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении юридического лица – ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28.07.2023 юридическое лицо ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В жалобе врио.начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, или, руководствуясь п. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, признать ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми неподлежащим административной ответственности. В обоснование жалобы законным представителем юридического лица указано о том, что мировым судьей не дана оценка всем доводам об отсутствии состава вменяемого правонарушения, указанным в письменном пояснении. Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления не учтен п. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение правонарушения, за которое должностное лицо данного юридического лица привлечено к административной ответственности, при этом постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 14.07.2023 по административному делу № 5-340/2023 должностное лицо ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми привлечен к административной ответственности за совершение тех же нарушений. 

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, о судебном заседании извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрении жалобы не обращался, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица. 

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление мирового судьи оставить без изменений, а жалобу врио.начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.35 КоАП РФ, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъектов административной ответственности положения приведенной части статьи 20.35 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года, в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, мировой судья формально перечислил доказательства, приобщённые прокурором к материалам дела, и указал на отсутствие оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

При этом, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не мотивировал свое решение и не дал оценки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно того, что объекты следственного изолятора соответствуют характеристикам, установленным в технической документации, и эксплуатируются без нарушений требований к антитеррористической защищённости.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не соблюдены, что является процессуальным нарушением, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, юридическому лицу вменяются следующие нарушения, выявленные на объектах, принадлежащих и эксплуатирующихся этим учреждением:

- помещение для приёма посылок, передай бандеролей, примыкающее к административному" зданию ФКУ СИЗО-3, не оборудовано ограждением и инженерными заграждениями (элементами запретных зон), в том числе прилегающей территории;

- объект «ОЭС 34/30» не оборудован ограждениями и инженерными заграждениями (элементами запретных зон), системами контроля и управления доступом. Цех металлоконструкции № 2 не оборудован охранно-пожарной сигнализацией;

- доступ в здание конвоя, находящемся на данном объекте, не обеспечивался, так как вход был завален снегом;

- в зданиях режимного корпуса, режимного корпуса №4 (Литера Г), общежития для осуждённых отряда ХЛО ФКУ СИЗО-З (в зданиях классов функциональной пожарной безопасности Ф1.2) система пожарной сигнализации не дублирует автоматическую подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара в подразделении пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Из письменных объяснений начальника СИЗО-З и приложенных к нему документов (л.д. 38-75) усматривается, что перечисленные объекты входят в единый комплекс зданий. На каждый объект имеется технический паспорт, отображающий основные технические и конструктивные характеристики объекта недвижимости. Юридическое лицо ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми по мнению законного представителя юридического лица не совершало правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, так как не соответствуют действительности доводы о том, что помещение для приема посылок, передач, бандеролей, примыкающее к административному зданию СИЗО-З якобы не оборудовано ограждением и инженерными заграждениями (элементами запретных зон), в том числе прилегающей территории (нарушение п. 26 п.п. «б» Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2023 года № 586 «Об утверждений требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, форм паспортов безопасности объектов (территорий) уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 586)) не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с п.п. «б» п. 18. Постановления Правительства РФ № 586 мерами, направленными на воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию), являются, кроме прочего, оснащение объектов (территорий) современными инженерно-техническими средствами охраны и средствами связи, а также поддержание их в исправном состоянии. В соответствии с планом первого этажа Технического паспорта Здания АБК Литера «Б», помещение для приема посылок, передач, бандеролей (помещение № 41 в экспликации к поэтажному плану)) состоит из двух комнат, является частью здания АБК и не выходит за его границы.

Помещение (для приема посылок, передач, бандеролей), примыкающее к административному зданию выполняет функцию коридора и входа в санитарную комнату для посетителей, которое оборудовано видеонаблюдением и охранной сигнализацией и самостоятельно несет функцию ограждения и заграждения.

Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утверждено приказом Министерства Юстиции РФ от 04.09.2006 года №279 (далее - Наставление № 279) в соответствии с которым допускается не оборудовать следственные изоляторы, расположенные в городской черте внешней запретной зоной (ограждением заграждением).

Так, в соответствии с пп. 10 п. 17 Наставления № 279 в следственных изоляторах внешняя запретная зона устраивается при наличии такой возможности, а следовательно не является обязательной.

Между тем, подъезд к помещению, примыкающему к административному зданию СИЗО-З, оборудован двумя бетонными плитами, препятствующих подъезду транспорта, которые в период проверки находились под снегом. Также, вдоль самой территории (за исключением въезда) проходит надземный трубопровод и ров выполняющий функцию инженерного заграждения. На самом въезде на период усилений, а также в ночное время выставляются инженерные заграждения «Еж» (фотоматериалы прилагаются).

Объект «ОЭС 34/30» оборудован ограждениями и инженерными заграждениями (элементами запретны зон), системами контроля и управления доступом. Цех металлоконструкции № 2 не оборудован сигнализацией. В соответствии с паспортом безопасности, согласованного с территориальным органами ФСБ и Управления Росгвардии и утвержденного Врио Начальника УФСИН России по Республики Коми 01.06.2019 г. и объекту ОЭС 34/30 установлена 2 категория.

В соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ № 586, с учетом возможных последствий совершения террористического акта на объектах (территория» устанавливаются следующие категории объектов (территорий):

категория 1 (высокая значимость) - объекты (территории), на которых одновременно может находиться более 500 человек или совершение террористического акта в отношении которых может повлечь материальный ущерб в размере более 500 миллионов рублей;

категория 2 (средняя значимость) - объекты (территории), на которых одновременно может находиться от 50 до 500 человек или совершение террористического акта в отношении которых может повлечь материальный ущерб в размере от 50 до 500 миллионов рублей;

категория 3 (низкая значимость) - объекты (территории), на которых одновременно может находиться до 50 человек или совершение террористического акта в отношении которых может повлечь материальный ущерб в размере до 50 миллионов рублей.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ № 586, на объектах (территориях), которым присвоена категория 2 предусмотрено осуществление следующих мероприятий:

а) организационно-практические мероприятия, предусматривающие:

организацию надзора за осужденными (для исправительных учреждений осуществление досмотра посылок и передач для осужденных;

осуществление периодического осмотра сотрудниками (работниками) из дежурных смен (дежурной службы) территории, прилегающей к объекту (территории том числе с использованием средств досмотра;

б) инженерно-технические мероприятия, предусматривающие оборудование объектов (территорий):

ограждениями и инженерными заграждениями (элементами запретных зон): охранным освещением;средствами охранного телевидения;

средствами обеспечения безопасности сотрудников (работников) и техническими средствами тревожной (охранной) сигнализации на постах, в специальных помещениях, на контрольно-пропускных пунктах, на внутренней территории;

системами контроля и управления доступом;

средствами охранно-пожарной сигнализации.

Из буквального толкования выше указанного, установлено, что мероприятия предусмотренные к 2 категории объектов относятся к объектам на которых находится от 50 до 500 человек или размер материального ущерба, при совершении террористического акта на данных объектах, составит от 50 до 500 миллионов рублей.

Также, п. 25 Постановления Правительства РФ № 586 равноправно определенны как подпунктом «а», так и подпунктом «б» мероприятия, предусмотренные на объектах 2 категории.

Здания, расположенные на объекте ОЭС 34/30 являются нежилыми, сам объект определен как склад. Комиссией межведомственного категорирования, и оценки состояния антитеррористической защищенности объектов решено, в связи с отсутствием материальных ценностей на объекте и подготовкой документов под списание объекта инженерно-технические мероприятия проводить нецелесообразно.

Также, в самом паспорте безопасности на объект ОЭС 34/30 указано, материальный ущерб при совершении террористического акта составляет не более 1,5 млн. руб., человеческих жертв не более 1 чел. Комиссией межведомственного категорирования и оценки состояния антитеррористической защищенности объектов сделан вывод о том, что объект не является потенциально опасным для совершения террористического акта, а количество жертв может составить не более одного человека, меры, принимаемые СИЗО-З, достаточны для обеспечения антитеррористической защищенности данного объекта.

В связи с принятием в 2023 году Постановления Правительства РФ № 586 и в целях его реализации 05.05.2023 был издан приказ УФСИН России по Республике Коми № 225 «О проведении межведомственных комиссионных обследований и категорирования объектов (территорий) УФСИН России по Республике Коми», в соответствии с которым 01.06.2023 проведено обследование объектов (территорий) СИЗО-З на предмет их категорирования и оценки состояния антитеррористической защищенности.

По результатам обследований на основании сравнительного анализа всех критериев и показателей, до 20.08.2023 в СИЗО-З поступят новые паспорта безопасности, где будут установлены категории объектам (территориям) СИЗО-З, в соответствии с формой, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 586, а именно: СИЗО-З - 1 категория; ОЭС 34/30 - 3 категория; КП - 22 категория отсутствует.

В соответствии с пп.7 пункта 23 Наставления № 279 система контроля управления доступом устанавливается в местах перехода рубежей охраны (контрольно-пропускные пункты, калитки и ворота в ограждениях и территорий, двери режимных помещений), рубежи охраны оборудуются охранными извещателями, в соответствии с пп. 11,12,13 пункта 29 Наставления Ло 279.

Ограждения для оборудования объектов отдельно стоящих складских помещений не регламентируется Наставлением № 279.

Между тем, объект «ОЭС 34/30» огорожен забором, имеет охранное освещение и оборудовано устройством преграждения шлагбаумом.

Статьей 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ N 123) определены категории зданий, сооружений в помещений по пожарной и взрывопожарной опасности.

В соответствии с п. 1, п. 10 ст. 27 ФЗ № 123, цех металлоконструкции № 2 по взрывопожарной и пожарной опасности относится к категории «Д», в котором находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в холодном состоянии.

В соответствии с п. 5 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения автоматической пожарной сигнализацией, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 31.03.2005 № 222, в зданиях и сооружениях следует защищать АУПТ и АПС все помещения независимо от площади, кроме помещений, где среди прочего указаны помещения категорий В4 и Д по пожарной опасности.

Следовательно, оборудование здания «Цеха металлоконструкции 2 очереди», относящегося по взрывопожарной и пожарной опасности к категории «Д», охранно- пожарной сигнализацией не предусмотрено.

На момент обхода прокурорским работником объектов учреждения доступ к зданию конвоя, находящемуся на данном объекте, не обеспечивался, так как вход был завален снегом.

Заместителем начальника учреждения СИЗО-З 03.04.2023 был произведен обход здания конвоя, вход в данное здание был очищен от снега. 04.04.2023 произошел сход снега с крыши, и частично вход в данный объект завалило снегом. В тот же день вход был очищен.

Здание конвоя 1980 года постройки, не эксплуатируется, отключено от коммуникаций, находится в аварийном состоянии и пребывание в нем личного состава запрещено. Остаточная стоимость данного объекта составляет 0.00 рублей, стоит вопрос о целесообразности содержания здания конвоя и его списания

Не согласен с тем, что в зданиях режимного корпуса, режимного корпуса № 4 (литера Г), общежития для осужденных отряда ХО СИЗО-З (в зданиях классов функциональной пожарной безопасности Ф 1.2) в нарушение пункта 24 п.п. «г», пункта 25 пп. «б», пункта 26 Постановления Правительства РФ № 586 и ч.7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - федеральный закон № 128-ФЗ) система пожарной сигнализации не дублирует автоматическую подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара в подразделении пожарной охраны с использованием системы придачи известий о пожаре, поскольку 27.08.2021 года Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми было постановлено о необоснованном вменении СИЗО-З надзорным органом нарушения требований ч. 7 ст. 83 ФЗ № 123 от 22.07.2008, в части необеспечения дублирования светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия сотрудников СИЗО-З - в зданиях режимного корпуса, режимного корпуса № 4 (литера Г), общежития для осужденных отряда ХО СИЗО-3 (в зданиях функциональной пожарной безопасности Ф 1.2). Законность данного вывода Воркутинского городского суда Республики Коми, так же, была подтверждена решением Верховного суда Республики Коми от 22.09.2021 (Дело № 12-485/2021).

В ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносное устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Пункт 13.27 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденный Приказом ФСИН РФ от 30.03.2005 № 214, устанавливает, что сигналы о срабатывании установок пожаротушения, сигнализации, насосов-повысителей, электрозадвижек должны поступать на приемную станцию, размещаемую в помещениях с постоянным пребыванием в них дежурного персонала. В соответствии с п.64 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, для объектов учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, следственных изоляторов, изоляторов временного содержания, могут устанавливаться особенные требования пожарной безопасности, учитывающие специфику таких объектов.

С учетом возможности установления особенных требований к пожарной безопасности для следственных изоляторов, решением суда признано необоснованным вменение СИЗО-З надзорным органом нарушения требований ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, в части необеспечения дублирования светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, поскольку п. 13.27 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утверждённый Приказом ФСИН РФ от 30.03.2005 № 214, устанавливает иной порядок подачи сигналов.

При рассмотрении дела мировой судья не дал оценки вышеуказанным доводам, приведенным в защиту законным представителем юридического лица, полностью их проигнорировав.

Принятое мировым судьей постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса, из пунктов 4, 6 части 1 которой следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, что свидетельствует о существенном нарушении при рассмотрении дела мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Принимая во внимание изложенное, следует вывод о том, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, возбужденного в отношении юридического лица, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были, указанные выше доводы в защиту юридического лица мировым судьей надлежащим образом не проверены.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Принятый по делу судебный акт законным признать нельзя и он подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу врио.начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Е.П. Дзерин