Дело № 2-141/2024 (2-2162/2023;)

УИД 59RS0025-01-2023-002298-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 08 февраля 2024 года 

Краснокамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием прокурора Леонтьевой Е.В.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Краснокамский городской суд к Отделу МВД России по Краснокамскому городскому округу, ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России, Министерству финансов России, Управлению Федерального казначейства России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года им в ОМВД России по Краснокамскому городскому округу было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту присвоения денежных средств незаконным способом гражданкой ФИО4 со сберкнижки истца в 2009 году, на которой находились скопленные пенсионные начисления по потере родителей.

ОУР ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО3 после проведения мнимых действий по заявлению истца, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением истец не согласился, обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РРФ в Краснокамский городской суд, поскольку посчитал, что действия по его заявлению выполнены халатным, недобросовестным образом и носят незаконный характер.

Постановлением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> отменено указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что проверка по заявлению ФИО1 проведена в объеме не достаточном для принятия законного и обоснованного решения.

Полагает, что имело место недобросовестное отношение к своим должностным и служебным обязанностям в силу неполноценной проверки по его заявлению, что лишило истца права на государственную защиту прав и интересов. Ввиду указанного бездействия у истца упало доверие к правоохранительным органам, что сопровождается вспышками гнева, страха и незащищенности, что в совокупности с имеющимися хроническими заболеваниями еще более подавляет морально-нравственное состояние и состояние здоровья.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице МВД России, в качестве соответчика указан ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, а ГУ МВД России по 

<

адрес>, Министерство финансов России, УФК по 

<

адрес> привлечены в качестве третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО5 доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО2 с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Указал, что ввиду нехватки срока 10 дне й для получения всех необходимых ответов по материалу начальником подразделения дознания подано ходатайство прокурору об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. После отмены и получения всех ответов вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава правонарушения. Права истца никак не нарушены, уголовное дело не могло быть возбуждено еще и потому, что заявленные события имели место в 2009 году, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Незаконное бездействие или халатность с его стороны не допущены.

Третьи лица ГУ МВД России по г. Перми и Пермского края, Министерство финансов России, Управление Федерального Казначейства России по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали, в суд представили отзывы, согласно которым просили отказать в удовлетворении требований.

Прокурор в заключении полагал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП, заслушав свидетеля, приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как установлено судом, из материала проверки № - ДД.ММ.ГГГГ материал по заявлению ФИО1 зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях (далее - КУСП) ОМВД.

К материалу приложен ответ на обращение истца из Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю (далее -ОФПиСС) от ДД.ММ.ГГГГ №д о том, что он являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца в г. Краснокамске по май 2009 г. Выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением 18-летия. Данная выплата производилась путем зачисления на счет в ПАО Сбербанк. Сведений о снятии и движении денежных средств со счета не имеется, информация о перечислении сумм на счет в связи с истечением срока хранения выплатных документов отсутствует.

Также приобщен ответ из ОФПиСС №л от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца истцу прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием учебы. Информация по начислению и выплате данной пенсии за период с 2007 по 2009 г.г. представить невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД ФИО7 на основании УПК РФ вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, утвержденное врио зам. начальника ОМВД ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ врио зам. начальника полиции ОМВД ФИО8 направлены запросы № в ФКУ-10 ГУ ГУФСИН России по Пермскому краю о взятии объяснения с ФИО1 по данным обстоятельствам, а также в ОФПиСС о предоставлении информации по дате получения его пенсии по потере кормильца, на какой номер счет и в какой банк данная пенсия переводилась.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД ФИО3 был опрошен ФИО9, который пояснил, что проживает с женой ФИО10 У него есть родной племянник ФИО1, с которым отношений не поддерживает. ФИО9 знал, что ФИО1 получает пенсию по потере кормильца. Ни ФИО9, ни его жена никаких доверенностей на ее получение от ФИО1 не получали.

Той же датой, о/у ОУР ОМВД ФИО3 опрошена ФИО6 'Т.А., пояснившая, что у ее мужа ФИО9 есть родной племянник ФИО1, который неоднократно содержался и в настоящее время содержится в местах лишения свободы. После смерти матери ФИО1 в 2007 г. его опекуном стала сестра ФИО1 - ФИО13. ФИО10 и ФИО9 финансово помогали ФИО1, отправляли передачи на зону, платили за него долги, покупали продукты, одежду. Всего на него с 2007 г. потратили 300 000 рублей. Никогда никакие деньги ФИО10 на ФИО1 не получала и не снимала. Никакие доверенности не оформляла, о наличии пенсии не знала.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состав преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса РФ, на основании п.1 ч.2 ст.2-4 УПК РФ. Данное постановление утверждено врио начальника ОМВД ФИО11

Этого же числа ФИО11 вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД ФИО3 с указаниями опросить дополнительно ФИО1, находящегося в ИК №, получить ответ из ОФПиСС.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы №№ и № в Управление выплаты пенсий и социальных выплат (

<

адрес>)о получении информации по датам получения ФИО1 пенсии по утере кормильца, о номере счета и названии банка, куда пенсия переводилась.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора г. Краснокамска ФИО12 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД ФИО3 и даны указания опросить ФИО13, запросить сведения из ПФ о начислениях и движении денежных средств, при получении информации: направить корректное поручение.

ДД.ММ.ГГГГ в ИК-10 был опрошен ФИО1. пояснивший, что -по потере родителей получал с мая 2007 г. по май 2009 

<

адрес>, приходится ему тетей, так как ФИО9 родной брат его мамы, дал доверенность ФИО10 на снятие его пенсии пока отбывает наказание в местах лишения свободы в 

<

адрес>, чтобы она делала передачи. У какого нотариуса оформляли доверенность не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ приобщена справка о/у ОУР ОМВД ФИО3, в которой указано, что руководитель клиентской службы пенсионного фонда по ФИО15 ФИО14 пояснила, что дело ФИО1 утеряно, так как он неоднократно писал жалобы из разных мест лишения свободы и дело направляли в те места, а где оно сейчас неизвестно.

Тем же числом, ФИО3 опрошена ФИО13, которая пояснила, что ее брат ФИО1 находится в местах лишения свободы. До его 18-летия она была его опекуном, т.е. с 2007 года после смерти матери, ФИО1 стал получать пенсию по потере кормильца. Пенсия тратилась на него. В 2008 году ФИО1 отправили в места лишения свободы и она написала заявление, предоставив право его дяде ФИО9 получать в Сбербанке пенсию ФИО1 и приобретать на эти деньги передачи. Она была тогда опекуном брата. С ФИО9 она договорилась, что тот на эту пенсию будет получать продукты и все необходимое и направлять в места лишения свободы. Заявление заверили нотариально у нотариуса ФИО16. В 2008 году как опекун она снимала со счета пенсию ФИО1 Деньги тратила ему на передачи и на оплату коммунальных услуг общей квартиры по адресу: 

<

адрес>. На себя деньги не тратила и не присваивала. В месяц на счет поступало 4 000 рублей. Сберкнижку ФИО1 она отдала ФИО9 01.-04.2008, когда написала заявление о передаче права распоряжаться пенсией брата. Позднее от ФИО9 она узнала, что тот ездил на свидание к ФИО1, покупал все необходимое и делал передачи. О доверенности на имя ФИО10 она ничего не знает.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД ФИО3 был дополнительно опрошен ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ своим заявлением ФИО13 делегировала ему свои полномочия в получении пенсии ФИО1 В этот же день она передала ФИО9 сберкнижку, в месяц на нее поступало 4 000 рублей. Все деньги тратились на ФИО1, он передавал ФИО1 в МЛС передачи, клал деньги на СИМ - карты ФИО1, привозил электроинструмент, при этом тратил и свои деньги также, ничего не присваивал.

Таким образом, в ходе рассмотрения материала, установлено, что о/у ОУР ОМВД ФИО3 мероприятия по его рассмотрению были проведены в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, так как объективных оснований для возбуждения дела не было и нет.

Кроме того, возбуждение уголовного дела при данных обстоятельствах невозможно в связи с тем, что максимальный срок наказания в виде лишения свободы даже по ч.7 инкриминируемой статьи 159 УК РФ, составляет 10 лет, при том, что срок давности, в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ после совершения тяжкого преступления - 10 лет., события имели место более 10 лет назад в 2009 году (14 лет).

Таким образом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, ввиду истечения срока давности уголовного преследования, так как лицо, его совершившее, освобождается от уголовной ответственности.

При этом сложность проведения проверки по вышеуказанному материалу КУСП №, была обусловлена поздним сроком обращения ФИО1 с заявлением по данному факту.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Краснокамский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ просил признать бездействия ФИО3 по неполноте проведения проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать провести тщательную проверку по заявлению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом вынесено постановление о прекращении производства по жалобе, поскольку прокурором приобщено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11, зам. начальника полиции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, суду пояснил, что проверка проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ввиду нехватки времени 10 суток для получения всех необходимых ответов, им перед прокурором инициирован вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. После отмены постановления и получения всех ответов вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Срок не мог быть продлен до 30 суток ввиду отсутствия на то процессуальных оснований. Нарушений со стороны оперуполномоченного не допущено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения должностного лица ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, причинения вреда, в частности нарушения его личных неимущественных прав в результате действий (бездействия) должностного лица ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) и нравственными страданиями.

Суд полагает, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного должностным лицом в пределах своей компетенции, осуществляется в рамках уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае прекращения производства по делу по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отмены обжалуемого постановления прокурором, в случае признания действий, решений следователя незаконными в порядке статьи 125 УПК РФ, а сами по себе факты отмены постановления прокурором, не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоохранительные органы вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа дознания), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежала обязанность доказать факт причинения вреда действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчиках - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

В рассматриваемом случае суд, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для наступления у ответчиков ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 125 УПК РФ регламентирует порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (пункт 2 названного постановления).

Вопреки ошибочному мнению истца, законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, равно как полнота и обоснованность действий должностных лиц, предшествующих принятию такого процессуального решения, может быть проверена исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, требования к Российской Федерации в лице МВД России, Отделу МВД России по Краснокамскому городскому округу о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский городской суд Пермского края со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.