Дело 12-161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Краскова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу (адрес), работающего в ООО «Автоэкспресс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от 10 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 600 руб.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 08 декабря 2016 года в 09 часов 00 минут по месту жительства по адресу: (адрес) (адрес), будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении (№) от 22 июля 2016 года в виде наложения административного штрафа в размере 800 рублей, не оплатил последний в установленный законом срок.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник привлекаемого лица – Красков Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что перед судебным заседанием 10 февраля 2017 года мировому судье было представлено заявление ФИО1 от 06 февраля 2017 года об отложении судебного разбирательства, в связи с выездом из г.Комсомольска-на-Амуре, о желании участвовать лично в судебном заседании и воспользоваться юридической помощью защитника. Однако в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства было отказано и дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица. Кроме того, на момент вынесения судебного акта штраф ФИО1 был оплачен. Просил восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 10 февраля 2017 года.

В судебном заседании защитник Красков Е.В., действующий на основании доверенности, в полном объёме поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно пояснил, что штраф был оплачен до судебного заседания после составления административного протокола. 

ФИО1, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Защитником привлекаемого лица – Красковым Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 10 февраля 2017 года.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела фактически копия обжалуемого постановления получена защитником Красковым Е.В. 20 февраля 2017 года, в связи с чем, последним днем подачи жалобы является 02 марта 2016 года. Указанная жалоба подана в судебный орган 27 февраля 2016 года, что подтверждается штампом, стоящим на жалобе, то есть в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок. В связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит, так как не был пропущен Красковым Е.В. и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, которая влечет административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.ч.1,5 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня окончания срока отсрочки или срока рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, наступает событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Из материалов дела установлено, что постановлением инспектора отделения АОНПДД Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 (№) от 22 июля 2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и на основании данной статьи ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Указанное постановление было направлено в адрес места жительства ФИО1 заказным письмом. Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, с официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление возвращено отправителю 27 сентября 2016 года с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в административный орган данного постановления.

Таким образом, указанное постановление вступило в законную силу 08 октября 2016 года. 

По истечении 60 дневного срока добровольной уплаты штрафа, установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, то есть в срок до 08 декабря 2016 года он не был уплачен ФИО1, что подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении (№) (№) от 31 января 2017 года, в котором указано место, время и способ совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ФИО1;

- постановлением инспектора отделения АОНПДД Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 (№) от 22 июля 2016 года о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании данной статьи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. с отместкой о его вступлении в законную силу 08.10.2016г.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что бездействие ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника привлекаемого лица – Краскова Е.В. о том, что мировой судья незаконно отказала в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и провела процесс в отсутствие привлекаемого лица, нахожу несостоятельными, по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 был заблаговременно уведомлён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.3).

В материалах дела имеется определение мирового судьи от 10.02.2016г. об отказе в удовлетворении заявленного привлекаемым лицом ходатайства об отложении рассмотрения дела, которое является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям ст.29.12 КоАП РФ (л.д.11). 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, который, в том числе, в случае отсутствия привлекаемого лица в судебном заседании, может представлять его интересы при рассмотрении дела. Таким образом, невозможность явки ФИО1 в судебное заседание могла быть восполнена участием его защитника Краскова Е.В., прибывшим в судебный участок в день рассмотрения дела и представившего вышеуказанное ходатайство. 

Также судом учитывается то обстоятельство, что ФИО1 при заявлении данного ходатайства, не было представлено доказательств его выезда за пределы города. При этом дата, которую привлекаемое лицо указало в качестве возможной даты рассмотрения дела – после 16.03.2017г., выходит за пределы сроков давности привлечения его к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ по данному делу, в связи с чем, расценивается судьёй как избранный способ избежания административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что указанное в постановлении нарушение было устранено в добровольном порядке на дату рассмотрения дела мировым судьёй, не освобождают привлекаемое лицо от ответственности, поскольку в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ указанное обстоятельство может быть учтено только в качестве смягчающего ответственность, и в данном случае не влечёт снижения наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене ил изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Краскова Е. В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь