Дело № 2-3113/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А., 

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца ФИО1 и ее представителей по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, ФИО3, 

19 сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО КБ «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителя, ссылался на то, что ответчиком неправомерно в одностороннем порядке увеличена процентная ставка в рамках кредитного договора №/ПК/16/236 от ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>%, просила обязать Банк исполнить взятые на себя обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ о применении при исчислении ежемесячных процентов за пользование кредитом график платежей от ДД.ММ.ГГГГ с согласованной сторонами процентной ставкой в размере 

<

данные изъяты>%.

К участию в деле привлечено третьим лицом ООО «Абсолют Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика АО КБ «ЛОКО-Банк» участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения к иску, полагая исковые требования незаконными и необоснованными. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, приходит к следующему выводу. 

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО4 заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

сумма>. на срок 

<

данные изъяты> месяцев с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых. При подаче заявления-анкеты истец выбрала опцию «Снижение ставки». Также ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры страхования с АО «СК Благосостояние ОС» и договор страхования с ООО «Абсолют Страхование».

Исполнение обязательства обеспечивалось страхованием жизни и здоровья заемщика в течение всего срока действия кредитного договора (п. п. 18-18.4 договора).

Несмотря на обеспечение обязательств, в данном случае страхования жизни и здоровья, заемщик ФИО4 от оформления кредитного договора не отказалась, напротив, имея возможность выбора из предложенных вариантов, избрала наименьшую процентную ставку по договору № с условием заключения договора страхования в соответствии с пунктом 4 договора. 

В случае невыполнения обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней (согласно п. 3.10 Общих условий кредитования), Банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за пользование кредитом до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам, действовавшей на момент принятия банком решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию. 

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору без заключения договора страхования заемщика составляет 19,9% годовых.

Учитывая, что заемщик произвела страхование своих жизни и здоровья только в первые два дня действия кредитного договора, впоследствии такая обязанность ею исполнена не была, банк, руководствуясь согласованным условием договора, предусмотренным в п. 4 договора, увеличил процентную ставку за пользование кредитом с 

<

данные изъяты>% годовых до 

<

данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ 

В настоящее время заемщиком обязанность по страхованию своих жизни и здоровья не исполнена, соответствующие документы в банк не представлены. 

В ходе судебного разбирательства сторона истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО4 договор страхования жизни и здоровья (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, установление застрахованному лицу I и II группы инвалидности в результате несчастного случая (в течение срока действия договора страхования), по заявлению истца был расторгнут.

Учитывая, что страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата денежных средств, а повышение процентной ставки при изменении степени обеспеченности обязательства обусловлено степенью риска, принимаемого на себя банком при осуществлении деятельности по кредитованию, а в настоящее время, ввиду отсутствия личного страхования заемщика, размер обеспечения по кредиту изменился, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения повышенной и сохранения пониженной процентных ставок не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из того, что право банка на одностороннее повышение процентной ставки предусмотрено кредитным договором, и такое условие договора является законным. Повышение процентной ставки обусловлено объективными факторами, условия которые и тарифы банка в целом истцу были разъяснены до заключения договора, выбраны заемщиком добровольно, в связи с чем, действия банка не выходят за пределы добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Является необоснованным довод стороны истца о том, что снижение процентной ставки происходило в рамках заключения кредитного договора и его выдача была обусловлена подключением данной опции.

Так, из материалов дела следует, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к опции «Снижение ставки», поскольку заемщикам банком были предложены альтернативные условия кредитования, а именно заключение кредитного договора с процентной ставкой 19,9%, соответственно, банком не были нарушены положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Истец по своему добровольному выбору подписала кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условие кредитования по более низкой процентной ставке с подключением опции «Снижение ставки», заключив договор страхования жизни и здоровья заемщика, что исключает признание таковых условий кредитного договора нарушающими права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что она заявляла какие-либо возражения относительно условий заключенного кредитного договора при его подписании.

Кроме того, необходимо отметить, что при заключении кредитного договора истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением выбрала указанный вариант кредитования, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете, свидетельствующим об ознакомлении с условиями Программ/Продуктов, Тарифов, позволяющих сделать выбор, а также о том, что выбранный тариф истцу понятен и отвечает ее интересам.

Соответственно, доводы о недоведении до истца необходимой информации об услуге «Снижения ставки», в частности об оплате за снижения ставки до определенного размера процентов, несостоятельны.

Материалами дела подтверждено, что истец при подаче заявления - анкеты выбрала опцию «Снижение ставки», в рамках которой ответчик предлагал снижение процентной ставки на 4% годовых, также заемщик была согласна осуществить страхование рисков по личному страхованию, после чего процентная ставка была снижена до 15,9% годовых.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о возложении обязанности исполнить взятые на себя обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ о применении при исчислении ежемесячных процентов за пользование кредитом график платежей от ДД.ММ.ГГГГ с согласованной сторонами процентной ставкой в размере 

<

данные изъяты>%, - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Ж.А.Гордеева

Дело № 2-3113/2017