Дело № 12-178/2025

УИД 04RS0021-01-2025-000769-21 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Ломако Н.Н., при секретаре Созоновой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по ... ГМУ ФИО1 Д.Н. ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны ФИО1 (ФИО2 «ФИО2» Министерства обороны РФ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В случае, если суд не найдет оснований для прекращения производства по делу, просит заменить административный штраф на предупреждение.

В обоснование жалобы указано, что в действиях ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО1 исполнило все необходимые и зависящие от него действия, направленные на исполнение решения суда. С учетом явных нарушений при применении материального права, определения допущенных нарушений и ответственности лиц, решение суда не может позволить ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО1 выполнить необходимые действия. Для дальнейшего исполнения решения суда необходимо выделение денежных средств и заключение государственных контрактов.

В судебном заседании представитель ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. Суду пояснила, что ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО1 проводит только осмотр объектов, согласно которому они включаются в перечень объектов капитального и текущего ремонта, объектов требующих реконструкции. Со своей стороны ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО1 произвели все действия. Был проведен осмотр, на основании которого котельные включались в перечень объектов, требующих реконструкции. На сегодняшний день лимиты денежных средств не выделены, соответственно у ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО1 нет возможности исполнить решение суда.

В судебном заседании представитель СОСП по РБ ГМУ ФИО1 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что постановление вынесено законно и обоснованно. Решение суда, требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены. Исполнительное производство находится на исполнении с 2020 года, решение суда вступило в законную силу. Решение суда не исполнено в полном объеме. Длительное неисполнение решения суда может повлечь угрозу возникновения вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Данное административное правонарушение влечет административное наказание в виде штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по ... межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 Д.Н. вынесла постановление по делу об административном правонарушении ...-АП, которым ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО1 привлечено к административной ответственности, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнило требование, содержащееся в исполнительном документе. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО1 возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить оборудование площадки для хранения золошлаковых отходов котельной № 3 военного городка ..., расположенного в ... Республики Бурутия, в соответствии с п.п. 3.2, 3.6, 3.7, 3.8 СанПиН 2.1.7.1322-03-2003, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику – ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником копии постановления.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГПостановлением о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ Данное требование в установленный срок не исполнено. 

Указанное послужило основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, начальник отделения – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по ... межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 Д.Н. признала доказанным совершение юридическим лицом вменяемого административного правонарушения. 

Материалами дела факт неисполнения ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО1 содержащихся в исполнительном документе требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок подтвержден, приведенные заявителем жалобы доводы об ином не свидетельствуют. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют. 

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалования постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы права применены правильно, обстоятельств, которые в силу закона могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Администрации. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 Д.Н. ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ оставить без изменения,жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.Н. Ломако