Дело № 1-214-2017

№ 11701009505031310

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Яковлевой М.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Басковой Т.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Плиевой Т.И.,

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Носковой Л.Н.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

30 октября 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

...>; судимого:

1. 17.10.2011 Мариинским городским судом Кемеровской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

2. 20.03.2012 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

3. 09.04.2013 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч.7 ст.79, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры Мариинского городского суда от 17.10.2011 и от 20.03.2012) с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.09.2015г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4. 01.08.2013 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.160, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.09.2015г., к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5. 11.11.2015 Мариинским городским судом Кемеровской области п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.08.2013г.) с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 23.06.2016г. к 3 годам 1 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 05.07.2016г. по отбытию срока.

6. 05.05.2017г. мировым судьей судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

7. 07.09.2017г. мировым судьей судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Лузана (ФИО5 

<

...> судимого:

1.27.07.2010г. мировым судьей судебного участка 

<

...> 

<

...> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

2.01.07.2011г.Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ст.64, 69 ч.3, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, освобожденного 19.01.2016г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

...> и проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>; судимого:

1. 21.10.2010 мировым судьей судебного участка №2 Тяжинского района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

2. 17.02.2011 Тисульским районным судом Кемеровской области по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима;

3. 24.03.2011 Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 17.02.2011г. и от 21.10.2010г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима;

4. 27.05.2011 Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.03.2011г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Освобожден по отбытию срока наказания 02.12.2014г. На основании решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.09.2014г. установлен административный надзор сроком на три года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления ими были совершены в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

07.06.2017 года около 14 часов местного времени ФИО1, 

<

...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - материалов верхнего строения пути с участка железнодорожных путей, расположенных на территории 

<

...> Мариинского района Кемеровской области, из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совершить данное хищение, на что последний согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 действуя тайно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору 07.06.2017 около 14 часов местного времени на автомобиле 

<

...> приехали к железнодорожным путям 

<

...>. После чего, 07.06.2017 года в период с 14 часов местного времени по 15 часов местного времени, находясь на участке 

<

...> перегона ст.Антибесский Западно-Сибирской железной дороги - ст.Мариинск Красноярской железной дороги, действуя совместно и согласованно, совершили тайное хищение чужого имущества- материалов верхнего строения пути (башмаков стрелочного перевода) категории лом рельсов 5 АР стоимостью 8296 рублей 44 копейки за 1 тн весом 0,660 тн на общую сумму 5475 рублей 65 копеек, состоящих на балансе Анжерской дистанции пути Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». А именно, ФИО1 и ФИО2 совместно руками перетаскали похищенное в багажник указанного автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику - Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») ущерб на общую сумму 5475 рублей 65 копеек.

Кроме того, 27.06.2017г. около 23 часов местного времени ФИО1, 

<

...> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - материалов верхнего строения пути, с участка железнодорожных путей, расположенных на территории 

<

...> Мариинского района Кемеровской области, из корыстных побуждений, предложил ФИО4, ФИО2, ФИО3 совершить данное хищение, на что ФИО4, ФИО2 и ФИО3 согласились, тем самым вступили в преступный сговор.

Во исполнение совместного преступного умысла, действуя тайно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, 27.06.2017 около 23 часов местного времени ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле марки «ВАЗ 2107» 

<

...>, принадлежащим ФИО2, и автомобиле 

<

...>., приехали к железнодорожным путям 

<

...> перегона ст.Антибесский Западно-Сибирской железной дороги - ст.Мариинск Красноярской железной дороги, 

<

...>, в период с 23 часов местного времени 27.06.2017 года до 01 часа местного времени 28.06.2017 из металлического контейнера, предназначенного для временного хранения товарно-материальных ценностей линейного участка по неотложным работам 

<

...> Анжерской дистанции пути, путем незаконного проникновения в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества - материалов верхнего строения пути, годных к укладке в путь: подкладок марки КБ-65 в количестве 14 штук, стоимостью 11026 рублей 27 копеек за 1 тн, общим весом 0,083 тн, на общую сумму 915 рублей 18 копеек, старогодних болтов закладных в сборе стоимостью 10547 рублей 37 копеек за 1 тн в количестве 80 штук общим весом 0,071 тн, на общую сумму 748 рулей 86 копеек и старогодних клемм ПК в сборе стоимостью 11531 рубль 86 копеек за 1 тн, в количестве 94 штук, общим весом 0,106 тн, на общую сумму 1222 рубля 38 копеек, состоящих на балансе Анжерской дистанции пути Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». А именно, ФИО4 действуя совместно с ФИО2, при помощи металлической трубы, 

<

...> сорвал навесной замок с дверей указанного металлического контейнера, а затем, позвав ожидавших их у машин ФИО3, и ФИО1, совместно вчетвером руками перетаскали и складировали похищенное в багажники автомобилей, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику – Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») ущерб на общую сумму 2886 рублей 42 копейки.

Ущерб возмещен в полном размере, путем выплаты ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации (т.2 л.д. 180, 184, 188).

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривали обстоятельств совершённых ими преступлений, просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками. Подсудимые сознают порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых адвокаты Яковлева М.В., Плиева Т.И., Баскова Т.А. и Носкова Л.В., а также государственный обвинитель Бондаренко М.С. согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, в отсутствие представителя потерпевшего ОАО «РЖД» К., т.к. он уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в его отсутствие, по мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимые понимают характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанным, что ФИО1 и ФИО2 07.06.2017г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поэтому действия каждого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, также подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, поэтому действия каждого суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3, которые характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, 

<

...>, судом также учитывается мнение представителя потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также ФИО2 и ФИО3 А.С 

<

...>, ФИО4 

<

...>.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2, ФИО4 и ФИО3 суд признает рецидив преступлений, с учетом положений п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ в их действиях усматривается простой вид рецидива.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и в целях исправления подсудимых, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, а ФИО1 также с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с применением ч.2 ст.68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимых и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.

Оснований для применения ФИО2, ФИО4 и ФИО3 ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 и ФИО2 следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 полностью признали вину в совершенных преступлениях и раскаялись в содеянном, возместили причиненный ущерб, имеют постоянное место жительства, семью, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

ФИО2 совершены умышленные преступления средней тяжести против собственности, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 07.09.2017г. за совершение преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд, учитывая личность подсудимого, оценивая его поведение в период испытательного срока по приговору от 07.09.2017 года, который своевременно явился для постановки на учет, нарушений обязанностей, возложенных судом не допускал, считает правильным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 07.09.2017г.

Поскольку уголовное дело по обвинению подсудимых рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката Лошмановой Г.И. в сумме 

<

...> в ходе предварительного следствия, и расходы на оплату услуг адвоката Яковлевой М.В. в судебном заседании в сумме 

<

...> взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат; расходы на оплату услуг адвоката Л. в сумме 

<

...> в ходе предварительного следствия, и расходы на оплату услуг адвоката Басковой Т.А. в судебном заседании в сумме 

<

...> взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат; расходы на оплату услуг адвоката В. в сумме 

<

...> в ходе предварительного следствия, и расходы на оплату услуг адвоката Носковой Л.В. в судебном заседании в сумме 

<

...> взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат; расходы на оплату услуг адвоката М. в сумме 

<

...> в ходе предварительного следствия, и расходы на оплату услуг адвоката Плиевой Т.И. в судебном заседании в сумме 

<

...> взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года;

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года;

На основании ст.73 УК РФ назначенные наказания считать условными с испытательным сроком ФИО1 2 года, ФИО2 – 3 года, ФИО4 и ФИО3 2 года.

В период испытательного срока на ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 07.09.2017г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

<

...>

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 

<

...>, ФИО2 в сумме 

<

...>, ФИО4 в сумме 

<

...> и ФИО3 в сумме 

<

...> в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 10.11.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья-__________________М.И. Луковская