Дело №

55RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи ФИО8, 

при секретаре ФИО9, 

рассмотрев 05 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

с участием 

представителей истца по доверенности ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, 

представителя третьего лица ЗАО «УК «Левобережье» по доверенности ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с указанным выше исковым заявлением. В обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД 7 Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведено общее собрание. Данное собрание проведено с нарушением действующего законодательства, в отсутствие необходимого кворума. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД 7 Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проводимого в очно-заочной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>.

Истица в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. В дополнениях к исковому заявлению указал, что согласно протоколу общая площадь помещений МКД составляет 5184,30 кв.м., в собрании участвовали 2 951,93 кв.м, что составляет 56,94%, однако при подсчете голосов не должны были учитываться голоса собственников, которые расписались в 1 бюллетени, кроме того, учитывались голоса несовершеннолетних собственников, указал, какие именно квартиры должны быть исключены при подсчете кворума (т. 2 л.д. 29-30). Кроме того, в судебном заседании указала, что согласно заключению судебной экспертизы, подпись от имени ФИО2 возможно выполнена не ею, следовательно, данный протокол не подписан и является недействительным. При опросе ФИО2 в судебном заседании она не ответила четко на поставленные вопросы о том, как проходило собрание, а значит она его не организовывала. При оформлении бланков решений указаны фамилии собственников, которые на период голосования изменили свои фамилии, а значит лицо, оформлявшее бюллетени, не владело необходимой информацией. 

Ответчики ФИО2, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Представитель третьего лица ЗАО «УК «Левобережье» и истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Третьи лица: представитель Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>, представитель ООО «УК «Стимул» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 161,162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом - это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов. В связи с этим особенностью договора управления многоквартирным домом является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного многоквартирного дома (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества многоквартирного дома, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в многоквартирном доме и прилегающей к нему территории и т.д. 

Достижение цели договора управления многоквартирным домом - поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии - в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления многоквартирным домом условия о его цене.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания определена частью 2 названной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.(ч. 3 ст. 46 ЖК РФ) 

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ)

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, добросовестность собственников инициирующих проведение собрания, а также лиц, участвующих в принятии юридически значимых для обеспечения жизнедеятельности дома и его управления решений на общем собрании, определяется рамками процедуры, регламентированной вышеизложенными положениями закона.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес> Б было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме по ряду вопросов управленческого характера. 

В подтверждении факта проведения собрания и принятия по итогам его проведения оспариваемого истцом решения, представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного протокола следует, что собрание в форме личного присутствия собственников помещений МКД для совместного обсуждения вопросов повестки дня собрания проведено с 15 часов по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ возле третьего подъезда МКД; опросным путем (заочное голосование) с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 час. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 7 Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> жилых и нежилых помещений собственников МКД 5 184,3 кв.м (100 % голосов). В голосовании участвовали собственники, владеющие помещениями общей площадью в сумме 2951,93 кв.м., что составляет 56,94% от общего числа голосов. Инициаторами собрания являются ответчики. 

Повестка дня: 1 вопрос – избрание председателя и секретаря собрания; 2 вопрос – признание ненадлежащим выполнения ЗАО УК Левобережье обязательств по договору управления; 3 вопрос – прекращение договора с ЗАО УК Левобережье и выбор управляющей МКД ООО «УК Стимул»; 4 вопрос – утверждение предложенной УК структуры платы и установление размера платы на год; 5 вопрос – избрание совета дома; 6 вопрос - приобретение коммунальных услуг на основании, заключенных собственниками от своего имени договоров с соответствующими ресурсоснабжающими организациями; 7 вопрос – установление порядка определения размера расходов на оплату коммунальных услуг; 8 вопрос – разрешение выбранной УК предоставлять заинтересованным лицам общее имущество за плату, заключать договоры и др.; 9 вопрос - определение способа уведомления собственников о собраниях и результатах собрания.

По результатам голосования: по 1 вопросу : за – 55,73%, против – 0%, воздержались – 1,21%; по 2 вопросу – за – 53,58%, против – 0%, воздержались 3,36%; по 3 вопросу – за – 55,73%, против -0%, воздержались 1,21%; по 4 вопросу – за 55,73%, против 0%, воздержались – 1,21%; по 5 вопросу: за 55,73%, против 0%, воздержались 1,21%; по 6 вопросу: за 55,73%, против 0%, воздержались – 1,21%; по 7 вопросу: за 55,73%, против 0%, воздержались – 1,21%; по 8 вопросу: за 55,73%, против 0%, воздержались – 1,21%; по 9 вопросу: за 55,73%, против 0%, воздержались – 1,21%. 

Оспаривая данное решение собственников МКД, истец ссылается на ненадлежащее уведомление. 

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из пояснений ответчика данных в ходе рассмотрения дела, уведомление о проведении собрания было размещено за 10 дней до начала голосования, предположительно ДД.ММ.ГГГГ, объявление размещено на досках объявлений, на дверях подъездов.

В подтверждение размещения объявления стороной ответчика представлены фотоматериалы. 

В связи с тем, что согласно протоколу общего собрания, в нем приняло участие более 50% собственников помещений МКД, суд с учетом совокупности доказательств приходит к выводу, что уведомление собственников о его проведении и повестке дня было сделано в соответствии с требованиями положений ст. 45 ЖК РФ. 

Факт того, что некоторые из собственников МКД, не видели уведомления о проведении собрания, не означает, что данного уведомления не было. 

В обоснование иска истец также ссылается на то, что очная часть собрания не проводилась, а результаты проведения очной части не оформлены документально. 

В соответствии с частью 4.1. статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, лица, принявшие участие в очной части голосования также как и принявшие в заочной части передают инициаторам, оформленное в письменном виде решение, следовательно отсутствие реестра лиц принявших участие в очной части голосование не является обязательным, также как и отдельного протокола очной части голосования и соответственно их отсутствие не влечен недействительность собрания. 

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что на очной части собрания присутствовали около 20 человек, которым она раздала бланки решений, на очной части объяснили почему организовали собрание. 

Доводы представителя истца и третьего лица о том, что ответчик ФИО2 не четко отвечала на поставленные вопросы, не свидетельствует о том, что собрание недействительно или о том, что она не является инициатором и организатором собрания. 

Сторона истца в обоснование заявленных требований также ссылалась на то, что протокол общего собрания подписан не ФИО2 Ответчик утверждала, что подпись в протоколе и бланке решения принадлежит ей. 

По ходатайству представителя третьего лица ЗАО УК Левобережье судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы: 1. Следов технической подделки (технического монтажа, копирования и т.д.) на бланках решений общего собрания собственников МКД 7 Б. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено. 2. Признаков «необычности» выполнения подписей в бланках решений общего собрания собственников МКД 7Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено. 3. Краткие цифровые рукописные записи в бланках решений общего собрания собственников МКД 7 Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленных протоколом от 11.08.2023г., выполнены одним лицом. 4. Подпись от имени ФИО2 в документе «Протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Б от 11.08.2023г., вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 на документе «Решение собственника помещения 

<

адрес>» от 07.07.2023г., вероятно выполнена ФИО2

В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае эксперт указал о том, что вероятно подпись в протоколе общего собрания выполнена не ФИО2, при этом ответчик утверждала, что именно она поставила свою подпись в оспариваемом протоколе. 

С учетом того, что бесспорные доказательства подделки оспариваемого документа отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о недействительности протокола общего собрания по тому основанию, что он подписан ненадлежащим лицом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Кроме того, сторона истца ссылалась на отсутствие кворума. 

Проверяя данные доводы, суд произвел подсчет голосов исходя из имеющихся подлинных бланков решений собственников МКД 7 Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, представленных по запросу суда из ГЖИ 

<

адрес>. 

При подсчете общего числа голосов, принявших участие в собрании общая сумма составила 2 996,06 кв.м., то есть больше чем указано в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – 2 951,93 кв.м..

Таким образом, в голосовании приняли участие 2 996,06 кв.м., что составляет 57,79% от общей площади 5184,3 кв.м.

Сторона истца ссылается на то, что часть решений должна быть исключена. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствую стороны истца был допрошен свидетель ФИО10 (

<

адрес>), которая пояснила, что о собрании ей ничего известно не было, в бланках решений она не расписывалась. Утверждала, что в бланках 

<

адрес> не ее подпись и не подпись ее супруга. 

Таким образом, суд полагает обоснованным исключить решения по 

<

адрес> из голосования – 57,5 кв.м.

Стороной истца представлены заявления от ФИО11 (1/3 доли) и ФИО12 (1/3 доли) 

<

адрес>, которые утверждают, что не участвовали в голосовании, суд полагает обоснованным исключить данные бланки голосования – 19,7 кв.м и 19.7 кв.м., всего 39,4 кв.м.

Кроме того, представлено заявление от ФИО13 

<

адрес>, доля ?, - 14.,8 кв.м., который утверждает, что не участвовал в голосовании, в связи с чем суд также исключает данный бланк – 14,8 кв.м.

В бланке 

<

адрес> собственник ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ? доля – 14,55 кв.м, отсутствуют сведения о лица, поставившем подпись в бланке, в связи с чем суд также исключает данный бланк решения – 14,55 кв.м.

Суд находит обоснованным доводы стороны истца об исключении из голосования бланков по 

<

адрес> от имени ФИО15, являющегося несовершеннолетним и собственником ? доли и на его долю приходится 21,45 кв.м., так как отсутствует информация о том, кто проголосовал за несовершеннолетнего. По этим же основаниям подлежит исключению и бланк по 

<

адрес> за несовершеннолетнего ФИО16 – 29,2 кв.м. 

Кроме того, представитель истца указала, что 

<

адрес>, 19, 23, 40, 44, 45, 46, 52, 56, 61, 71, 93, находятся в совместной собственности, в связи с чем бланки решений должны быть оформлены на каждого из собственников и определены доли. Между тем, в некоторых бланки выписаны на двух лиц, либо в одном бланке собственник расписывается за всех собственников. 

Между тем, оформление голосования по квартирам, находящимся в собственной собственности и принятие участие в голосовании лишь одного сособственника не противоречит действующему законодательству. 

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

Применительно к подсчету голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, согласно приведенным положениям закона учету подлежат голоса всех сособственников жилого помещения - участников общей совместной собственности, если в голосовании принял участие хотя бы один из них.

В связи с чем оснований исключать данные квартиры из голосования у суда оснований не имеется. 

Доводы истца об исключении из числа голосов 

<

адрес>, в виду отсутствия подписи и в двух бюллетенях собственник проголосовал по-разному, суд отклоняет, так как в данных бланках имеется подпись, она выполнена в виде галочки, это не означает, что бланк не подписан. Тот факт, что собственник на которого оформлены по ? доли, решила по одному из вопросов проголосовать по-иному также не является основанием для исключения. 

Также не подлежит исключению бланк 

<

адрес>, так как утверждение о том, что подпись в 2х бланках выполнена одним лицом ничем не подтверждено, почерковедческая экспертиза не проводилась по данному вопросу. По этим же основаниям суд не исключает бланки 

<

адрес> из голосования. 

Также не подлежит исключению из голосования 

<

адрес>, так как факт того, что в бюллетенях на одно и то же лицо, владеющее по ? доли квартиры стоят разные даты принятия решения, не являются основанием для их непринятия в голосовании. 

Кроме того, сторона истца просила исключить из голосования бланки по квартирам 57, 62, 63, в связи с тем, что собственники данных квартир изменили фамилии на дату голосования, однако данные лица являются собственниками квартир, соответственно свое решение они могут выразить в голосовании и при смене фамилии, в связи с чем, суд не находит оснований для исключения данных квартир из голосования. 

Таким образом, подлежит исключению из числа голосов 176,9 кв.м. (57,5+39,4+14,8+14,55+21,45+29,2).

Между тем, при исключении данных площадей кворум при проведении собрания имеется. 

Суд берет за основу данные голосования, оформленные протоколом, согласно которому в голосовании приняли участие 2951,93 кв.м. – 176,9 кв.м. = 2775,03 кв.м., что составляет 53,53 %. 

В соответствии с пунктом 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Доказательств того, что данное решение принято с нарушением порядка созыва и оформления суду не представлено.

С учетом исследованных, судом доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-58Подлинный документ подшит в материалах дела 2-106/2024 (2-5198/2023;) ~ М-4641/2023хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись