Федеральный судья – С.С. Аблаев Дело №22-5466/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 21 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

прокурора Джагаевой З.У.

представителя АО «Санаторий Лаба» 

адвоката Метелицы Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Метелицы Ю.П. действующего в защиту интересов АО «Санаторий Лаба» и возражением на нее государственного обвинителя помощника Лабинского межрайонного прокурора Фокина Е.С. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2025 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Метелицы Ю.П., действующего в интересах АО «Санатория Лаба», поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на нарушение уголовно-процессуального закона сотрудниками ОМВД России по Лабинскому району, уполномоченного органа дознания оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД по Лабинскому району ФИО1 и начальника ОМВД по Лабинскому району ФИО2, возложении обязанностей на должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы судебного производства, содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя АО «Санаторий Лаба» - адвоката Метелицу Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Джагаевой З.У.. полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Метелица Ю.П., действующий в интересах АО «Санаторий Лаба» обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия уполномоченного органа дознания, оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД по Лабинскому району ФИО1, начальника ОМВД по Лабинскому району ФИО2, обязав указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

Свои требования мотивировал тем, что 21 мая 2025 года в ОМВД по Лабинскому району было зарегистрировано заявление о совершенном преступлении по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Санаторий Лаба». На момент подачи жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю не направлено и представителю заявителя не предоставлена возможность ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, что расценивается им как бездействие должностных лиц. Указывает, что невозможность ознакомления с материалами проверки, лишает его возможности защитить конституционные права и свободы, препятствует доступу к правосудию

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2025 года жалоба Метелицы Ю.П. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Метелица Ю.П. с постановлением суда не согласен, просит его отменить и принять по жалобе новое постановление, которым удовлетворить требования, изложенные в жалобе.

В обосновании своих доводов указывает на то, что 21 мая 2025 года АО «Санаторий Лаба», в лице начальника юридического отдела общества, обратилось в отдел МВД России по Лабинскому району Краснодарского края с заявлением о совершенном преступлении, а именно по факту хищения товаро-материальных ценностей, принадлежащих акционерному обществу. Устное заявление зарегистрировано в журнале КУСП за № 4885 от 21 мая 2025 года. Постановлением органа дознания в лице уполномоченного органа дознания ФИО3 10 июня 2025 года в возбуждении уголовного дела отказано. 11 июня 2025 года АО «Санаторий Лаба» обратилось в ОМВД по Лабинскому району с заявлением об ознакомлении с материалами проверки. Заявление зарегистрировано в журнале КУСП за № 5723. На дату обращения в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю не предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки, зарегистрированных в журнале КУСП за № 4885 от 21 мая 2025 года.?В обоснование вынесенного постановления суд указал, что никаких нарушений норм и требований действующего законодательства при вынесении обжалуемых постановлений допущено не было. Метелица Ю. П. в апелляционной жалобе указывает, что заявителем не были заявлены требования об отмене постановлений от 10 июня 2025 года и от 08 июля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает на то, что из текста жалобы следует, что заявителем обжаловано бездействие начальника ОМВД по Лабинскому району и оперуполномоченного того же отдела МВД выразившееся в нарушении права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, гарантируемые ч.2 ст.24 Конституции РФ. Метелица Ю.П. указывает, что судом первой инстанции вынесено решение в отношении действий заинтересованных лиц, которые не были предметом поданной жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Лабинского межрайонного прокурора Фокин С.Е. просит постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя соответствующие доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем обжалуемое судебное решение этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Воспользовавшись предоставленным ч.1 ст.125 УПК РФ правом представитель заявителя АО «Санаторий Лаба» – адвокат Метелица Ю.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействия уполномоченного органа дознания, оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД по Лабинскому району ФИО1, начальника ОМВД по Лабинскому району ФИО2, выразившиеся в бездействии указанных должностных лиц по разрешению его ходатайства о предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки, проведенной сотрудником полиции ФИО3 по заявлению, зарегистрированному в журнале КУСП за №4885 по факту хищения товаро-материальных ценностей АО «Санаторий Лаба».

По смыслу ч.3 ст.125 УПК РФ в судебном заседании судья, исходя из предмета жалобы заявителя, должен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, после чего постановить одно из решений, указанных в ч.5 ст.125 УПК РФ.

Применение указанные положений уголовно-процессуального закона разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», где указано, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Однако указанные положения ст.125 УПК РФ при рассмотрении вышеуказанной жалобы и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя суд в мотивировочной части своего решения проанализировал и дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2025 года по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №4885 от 21 мая 2025 года и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июля 2025 года, зарегистрированному в КУСП №5573 от 8 июня 2025 года, а в резолютивной части решения пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя на нарушение уголовно-процессуального сотрудниками ОМВД России по Лабинскому району, уполномоченного органа дознания, оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД по Лабинскому району ФИО3 и начальника ОМВД по Лабинскому району ФИО2, возложении обязанностей на должностных лиц устранить допущенные нарушения без удовлетворения.

Исходя из смысла ч.4 ст.7 УПК РФ законность и обоснованность судебного решения предполагает его мотивированность, которая означает наличие в соответствующем решении объяснений о причинах принятия того или иного решения, а при необходимости - требуемых доказательств, подтверждающих это решение. Мотивировки подлежат все основные выводы суда, касающиеся, в данном конкретном деле, соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства должностными лицами, действия (бездействия) которых были обжалованы, поскольку это содействует контролю за законностью указанных должностных лиц, ответственных за производство по делу и законностью производства по делу в целом, а также предоставляет возможность участникам уголовного судопроизводства получить доступ к процессуальной информации, понять смысл процессуальных действий.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции, исходя из содержания принятого решения, не выполнены, в связи с чем принятое судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям частей 1 и 2 ст.389.15 УПК РФ с направлением материалов судебного производства на новое судебное разбирательство в соответствии с требованиями ст.389.22 УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неустранимые в суде апелляционной инстанции, так как фактически требования, заявленные в жалобе, судом первой инстанции не рассмотрены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя заявителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Метелица Ю.П. удовлетворить частично.

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2025 год, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Метелицы Ю.П., действующего в интересах АО «Санаторий Лаба», поданная в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Материалы судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч