Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 марта 2017 года

Южский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Семибратова В.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

при секретаре Часовских И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, интересы которого представляет законный представитель ФИО6, и ФИО7 о взыскании денежных средств, полученных наследодателем ответчиков - ФИО8 от ФИО2 по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к наследникам ФИО8: ФИО4, несовершеннолетнему ФИО5 и ФИО7 о взыскании имеющейся перед ней у наследодателя задолженности по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>, мотивируя заявленные исковые требования тем, что осенью 2013 года к ней обратился её брат - ФИО8 с просьбой предоставить взаймы крупную денежную сумму, необходимую для приобретения автомобиля. Между ними была достигнута договорённость, согласно которой, она предоставляла ему деньги в той сумме, которая ФИО8 была необходима с условием их незамедлительного возврата по её требованию. Способ передачи денежных средств заёмщику, а также предоставления займа должны были определяться заёмщиком. По просьбе брата в ноябре 2014 года она перечислила на счёт ФИО8 в 

<

адрес> безналично денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, при этом за перечисление указанной суммы с её счета, открытого по вкладу в Сбербанке России, взяли комиссию в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По мнению её и брата, комиссия за перечисление денежных средств была большой и поэтому они решили использовать другие варианты передачи частей суммы займа. В начале 2014 года по просьбе брата она предоставила ему следующую (вторую по счёту) часть займа в размере 

<

данные изъяты>. Для этого в начале 2014 года она сняла указанную сумму со своего счёта и поместила их во вклад, открытый на её имя, которые затем переоформила на имя ФИО8, передав ему банковские документы, подтверждающие его права на денежные средства. Третью по счёту часть займа в размере 

<

данные изъяты> она передала лично заёмщику наличными денежными средствами в 2014 году. Таким образом, в период с 2013 года по 2014 год она, выступая в качестве заимодавца, передала ФИО8 денежный заём в сумме 

<

данные изъяты>. Весной 2016 года она потребовала от брата возвратить ей сумму займа в полном объёме, но этого им сделано не было. 13 апреля 2016 года ФИО8 скоропостижно скончался, при этом сумма предоставленного займа так и не была им ей возвращена. Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, открывшегося после смерти ФИО8 являются ответчики: ФИО4 (мать); ФИО5 (сын от первого брака); ФИО1 (жена). Наследство ФИО8 состоит из: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; гаража-бокса, находящегося в 

<

адрес>; денежных средств, находящихся на пяти счетах в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России». Таким образом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Просит суд взыскать с ФИО4, ФИО5 и ФИО7 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества 900000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 доводы искового заявления в поддержала, заявленные исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ФИО4, ФИО5 и ФИО7 солидарно денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, пояснив, что денежные средства в 2014 году отправляла двумя суммами 

<

данные изъяты> соответственно. С брата расписку пот договору займа не взяла потому, что побоялась, что это ранит его, а между ними были близкие родственные отношения.

Представитель истца ФИО3 изменённые ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что осенью 2013 года ФИО8 обратился к своей сестре - ФИО2 с просьбой дать ему в долг деньги на покупку машины. Указанные лица договорились, что деньги будут предоставлены частями, так как у ФИО2 они хранились на счетах в Сберегательном банке России. Тридцать тысяч рублей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО8 с карты на карту, за что у истицы была списана комиссия – триста рублей, то есть один процент от суммы перевода. Однако, это не устроило ни ФИО2, ни ФИО8 У ФИО2 имелся срочный вклад в Сбербанке на сумму 

<

данные изъяты>. После того, как истек срок вклада, он был переоформлен на имя ФИО8 Этот счёт был открыт 12 февраля 2014 года, а закрыт 16 июля 2014 года с остатком в размере 

<

данные изъяты>. Причиной закрытия счета и открытием нового счета послужило ограничение, установленное действующим законодательством для перечисления денежных средств. Такую сумму невозможно было перечислить с карты на карту в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции». Летом 2014 года сумма 

<

данные изъяты> ФИО2 была передана ФИО8 Таким образом, общая сумма займа составила 

<

данные изъяты>, при этом, конкретный срок возврата денег между братом и сестрой не оговаривался, деньги должны были быть возвращены по требованию заимодавца. В начале 2016 года ФИО2 попросила ФИО8 вернуть взятые в долг денежные средства, но не успела их получить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 погиб. После его смерти открылось наследство, в состав которого входят денежные средства, хранящиеся на счетах в банке. Наследники ФИО8 – его мать ФИО4, сын от первого брака ФИО5 и вторая жена - ФИО1 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом, ФИО4 свидетельство о праве на наследство получила. Считает, что отсутствие единого документа, подписанного сторонами, на основании ст.808 ГК РФ не влечет недействительность заключённого договора. В подтверждение договора займа и его условий может быть передана расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, при этом, договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заимодавцем заемщику. Хотя в письменной форме договора не было составлено, но в банковских учреждениях имеются иные документы, которые подтверждают факт передачи денежных средств. Истица не может предоставить сведения о перечислении 

<

данные изъяты> на счет ФИО8 ФИО2 обратилась в офис Сбербанка с заявлением о предоставлении информации об открытии банковского счета и получила сведения о том, что 12.02.2014 в дополнительном офисе Сбербанка был открыт на ее имя счет на сумму 

<

данные изъяты>. Указанный счет был закрыт 16.07.2014 с суммой на счету 

<

данные изъяты>. Считает, что в данной ситуации должен применяться установленный ч.2 ст.423 ГК РФ принцип возмездности договора. Для того чтобы состоялся договор займа, займодавец должен располагать денежными средствами, которые бы он мог одолжить заёмщику. 23 июля 2013 году между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. У ФИО8 возникло обязательство оплатить указанную в договоре купли-продажи сумму. ФИО8 как участник программы переселения граждан открыл счёт в банке, на который были зачислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Данная сумма была списана со счета ФИО8 на покупку жилья. Право собственности на купленную квартиру ФИО8 зарегистрировал 30 июля 2013 году. 07 августа 2013 году сумма в размере 

<

данные изъяты> поступила на счёт ФИО2 Оставшуюся сумму по договору купли-продажи ФИО8 не заплатил. Позднее ФИО2 распорядилась полученными от продажи квартиры денежными средствами, она дала их в долг ФИО8 на покупку автомобиля. Денежные средства передавались не наличностью, а банковскими переводами несколькими траншами. Сначала ФИО2 хотела перевести деньги со своей банковской карты на банковскую карту ФИО8 Пытаясь сэкономить на переводах, отправила «пробную партию денег», посмотрела, сколько банк берет комиссию. Комиссия оказалась слишком большой, поэтому было принято решение оформить денежный вклад на имя ФИО8 В материалах дела имеется отчет обо всех денежных операциях ФИО2 с 01.11.2013 по 20.11.2013. Из отчета видно, что 11.09.2013 года была транзакция. В отчете указан банкомат, номер карты, получатель, сумма перевода – 

<

данные изъяты>. Деньги были переведены от ФИО2 ФИО8 Только такую сумму можно было одноразово перевести с карты на карту, поскольку в Сбербанке существует ограничение по объему перевода денежных средств. После этого стороны приостановили передачу денежных средств. У него нет сомнений, что это был договор займа, по которому было несколько передач денежных средств. В материалах дела есть распечатка по счету, в ней указаны реквизиты карты, указан её владелец. Есть справка о состоянии счета. Из представленных документов следует, что в определенный период времени из суммы 

<

данные изъяты> ФИО2 снимала денежные суммы: 16.09.2013 - 

<

данные изъяты>, 10.02.2014 - 

<

данные изъяты>, 14.02.2014 - 

<

данные изъяты>. Данные денежные средства были помещены на банковские вклады. В материалах дела имеются две сберегательные книжки. 12.02.2014 г. на одну из них было зачислено 

<

данные изъяты>. ФИО2 сняла со своего счета данную денежную сумму и в тот же день положила их на вклад, открытый на имя ФИО8 Деньги от ФИО2 ФИО8 не передавались, они переоформлялись со вклада на вклад. Из ответа банка следует, что денежного перевода на имя ФИО8 не было, поэтому, с учётом всех представленных доказательств, подтверждается факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО8 посредством открытия банковских счетов на имя ФИО8 Просит принять во внимание, что существует непогашенный долг, оставшийся от покупки квартиры. Считает, доказанным факт передачи денежных средств от ФИО2 ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты>. Тот факт, что условия о порядке и сроке возврата долга не согласовывались, не влияет на заключенный договор. Договор займа был заключен до востребования, поскольку не оговорён срок возврата денежных средств. Вопрос о процентах не согласовывался. ФИО8 долг ФИО2 не возвратил, поскольку ни одного платежа с его стороны не было. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явилась, представила в суд заявление, в котором указала, что участвовать в судебном заседании не может по состоянию здоровья, заявленные ФИО2 исковые требования признаёт, просит рассмотреть дела без её участия. Подтверждает тот факт, что ФИО8 просил в долг 

<

данные изъяты>, но каким образом ФИО2 передала ФИО8 деньги, не знает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явилась, представила в суд возражения и отзыв на иск ФИО2, в которых с заявленными истицей исковыми требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя это тем, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, а также о взятых ФИО8 обязательств по возврату ФИО2 каких-либо денежных средств в какие-либо сроки. Представленные истцом документы: сберегательные книжки и чеки не могут являться доказательством наличия заёмных отношений.

Законный представитель ответчика ФИО5, являющаяся также третьим лицом, ФИО6, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явилась, представила в суд возражения и отзыв на иск ФИО2, в которых с заявленными истицей исковыми требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя это тем, что суду не предоставлено необходимых письменных доказательств. Утверждает, что ФИО8 в начале августа 2013 года дал в долг ФИО2 

<

данные изъяты> которые та отдавала частями, так как положила их в Сбербанк под проценты, как срочный вклад. В период 2013-2015 г.г. ФИО8 автомобилей не приобретал, деньги в долг не брал, обращает внимание суда на то, что в иске ФИО2 не указаны: дата заключения договора займа и дата предъявления требовании о возврате предполагаемого долга. 

Третье лицо – нотариус Норильского нотариального округа Красноярского края ФИО9, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явилась. Представила в суд заявление, в котором указала, что не имеет возможности явиться в судебное заседание, просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

Выслушав истца и его представителя, огласив письменные отзывы ответчиков и третьих лиц, заслушав свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

На основании п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В п.2 ст.433 ГК РФ указано, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи займодавцем должнику денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи

Исходя из изложенного, содержание документов, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.