Дело № 12-144/19

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2019 года г.Моршанск

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Туева А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 10 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу, вместе с тем в копии протокола об административном правонарушении, выданной ФИО1 в момент оформления административного материала, конкретная часть ст.12.16 КоАП РФ изначально инспектором ДПС ГИБДД указана не была. Также часть статьи, вменяемой ему, не была указана и в рапорте ИДПС ГИБДД ФИО3 Указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просил отвезти его в медицинское учреждение для прохождение освидетельствования, так как он не употреблял алкоголь. Однако старший инспектор ФИО3 игнорируя просьбу ФИО1 в присутствии понятых зафиксировал в протоколе отказ от освидетельствования на месте. Считает, что в его действиях не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Автор жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, а несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством. В судебное заседание в мировой суд для дачи показаний понятые ФИО4 и ФИО5 не вызывались. Видеоматериалы по данному делу также отсутствуют.

Просит постановление и мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 10 октября 2019 года, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. В своем ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Представитель ФИО1 - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, и пояснила, что ФИО1 отказался от освидетельствования и собственноручно об этом указал в протоколах, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками полиции. В момент оформления административного материала, конкретная часть ст.12.16 КоАП РФ изначально инспектором ДПС ГИБДД указана не была, как и в рапорте, в связи с чем считала, что нарушен порядок составления протокола, и он не может является основанием для привлечения к ответственности. В мировом суде ходатайств о допросе ФИО4 и ФИО5 ФИО1 не заявлялось, свидетели, о вызове которых ФИО1 ходатайствовал, в том числе ФИО6 и ФИО7 были допрошены, относительно их показаний доводов не заявляется. Считала, что вина ФИО1 не доказана, в том числе ввиду отсутствия видеозаписи. 

Представитель УМВД России по Тамбовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащую удовлетворению. Пояснила, что на копии протокола отсутствует указание части статьи КоАП РФ, в силу физических особенностей бумаги, быстростирающегося порошка копирки, и в силу физических особенностей написания от руки протокола сотрудниками, зависящего от силы нажатия. Содержание рапорта не регламентировано нормами закона, он предназначен для служебного использования и не является основанием для привлечения к административной ответственности. Отсутствие в копии протокола указания на часть статьи не может является основанием для отмены постановления Порядок составления протокола не нарушен. Сотрудники ГИБДД не имеют заинтересованности во введении лиц в заблуждение, скорее наоборот оформляют по возможности максимальное количество документов. Ответственность всегда лицам разъясняется. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В процессе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО1 не оспаривался факт управления им транспортным средством и отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. Он пояснял, что его ввели в заблуждение сотрудники полиции, в момент оформления административного материала, конкретная часть ст.12.16 КоАП РФ изначально инспектором ДПС ГИБДД указана не была.

Как следует из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, составленного, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. 

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях ФИО1 собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является не допустимым доказательством по делу, поскольку часть статьи КоАП РФ была дописана позже, что, по его мнению, подтверждает отсутствие на указание части статьи в копии протокола, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит нормы регулирующие порядок составления и содержания протокола об административном правонарушении и не устанавливает специальных требований к составлению и содержанию копии протокола об административном правонарушении. Также в статье 28.2 КоАП РФ отсутствует требование о том, чтобы протокол об административном правонарушении соответствовал своей копии, о нарушении которого указано в решении судьи.

В соответствии с п.п. 1,3,6 ст.26.1 и ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Изложенные юридически значимые обстоятельства устанавливаются на основании всех исследованных по делу доказательствах, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных при составлении рапорта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку форма рапорта инспектора ГИБДД нормами КоАП РФ не регламентирована, рапорт сотрудника ГИБДД относится к иным документам, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, и подлежит оценке на предмет достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении мировым судом дана была объективная и правомерная оценка указанным доводам с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы апеллянта о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения нарушены требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (ред. от 10.09.2016 года) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.27.12 и ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч.3 ст.25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ).

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что не была представлена видеозапись с регистратора, так как отсутствуют какие-либо доказательства факта отказа от прохождения освидетельствования, не могут быть признаны состоятельными. Согласно сообщению заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области, видеозапись в период производства по дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 отсутствует в связи с техническим сбоем записывающего устройства..

Вместе с тем, отсутствие фото- или видеофиксации правонарушения не может служить основанием для признания обжалуемых актов незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определённый перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств.

Доводы жалобы, что в судебное заседание в мировой суд для дачи показаний понятые ФИО4 и ФИО5 не вызывались, суд признает несостоятельными, так как ходатайства об их вызове ФИО1 не заявлялось, что отражено в постановлении мирового судьи.

Довод жалобы о том, что понятые при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Соответствующего ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ФИО1 мировому судье заявлено не было. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении предусмотренном КоАП РФ в отношении ФИО1 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку сводятся к переоценке доводов, уже исследованных мировым судьей.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.29.9- 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельства дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, дал объективную оценку имеющимся по делу доказательствам, правомерно пришел к выводу об их достаточности, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 10 октября 2019 года отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Федеральный судья А.Н. Туева