мировой судья Уракова А.В. дело № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Медведево 22 июня 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.

с участием:

помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

защитника осужденного ФИО2 адвоката Коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Правовед» Ильина Р.Ю., представившего удостоверение № 477 и ордер № 000117 от 19 апреля 2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката ННО «Первая коллегия адвокатов Республики Марий Эл» ФИО15, представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 

<

...> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Правовед» Ильина Р.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года, которым: 

ФИО2, 

<

...> года года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий малолетних детей, военнообязанный, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий в 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «...» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскана с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором мирового судьи ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признавал частично, давая показания о том, что в ночь с 23 на 

<

...> года играла музыка. 24 июля в 11 часов в д. Загуры к нему приехали гости: 

<

данные изъяты> и их ребенок. Никто алкоголь не распивал. Около 12 часов пришел 

<

данные изъяты>, начал говорить, почему они ночью громко слушали музыку, начал оскорблять. 

<

данные изъяты> ушел, но потом минут через 5 вернулся с электрошокером. Он (Овчинников) пошел ему навстречу, затем они встретились на ... между домами 

<

данные изъяты>, расстояние между ними было около полуметра. 

<

данные изъяты> включил электрошокер, продолжал оскорблять его (ФИО2), направил его (электрошокер) в сторону лица. Он (Овчинников) испугался, отпрыгнул и ударил 

<

данные изъяты> кулаком левой руки в сторону лица с правой стороны в область щеки. 

<

данные изъяты> пошатнулся, но не упал. Затем 

<

данные изъяты> бросил в него (ФИО2) электрошокер, который пролетел мимо и оказался в руках соседа 

<

данные изъяты>. Затем 

<

данные изъяты> ушел домой, вернулся сперва с топором, а затем – с вилами. Каждый раз его останавливала и успокаивала жена. Спиртные напитки он (Овчинников) употребил после произошедшего.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ильин Р.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе. Считает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Защитник указывает, что суд в основу приговора положил показания свидетелей Ф.О.И.., В.Б.Л.., Д.М.А.., Д.К.Р.., Д.Н.А.., в отношении показаний которых стороной защиты ставился вопрос о признании их недопустимыми доказательствами на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 88 УПК РФ. Суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Р.Д.М.., Б.М.С.., Б.В.Д.., которые являлись очевидцами происходящих событий, необоснованно оставил доводы защиты об исключении из объема обвинения указания на то, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учинил ссору с потерпевшим, и что на почве личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего на основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ. Сам ФИО2, так и свидетели Р.Д.М.., Б.М.С.., Б.В.Д. показали, что ФИО2 на момент конфликта алкогольные напитки не употреблял, освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не проводилось. Также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы стороны защиты о доказанности и признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, установленное показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Необоснованно отказано в применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и назначении наказания в виде штрафа, который будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Вместе с тем защитник в своей жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 54 УПК РФ определил на месте, не удаляясь в совещательную комнату, Потерпевший №1 гражданским истцом, а ФИО2 – гражданским ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Ильина Р.Ю. потерпевший Потерпевший №1 указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года является законным и обоснованным, в том числе с части назначения ФИО2 наказания и взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда. При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтена совокупность смягчающих вину обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО2 после совершения преступления. Отмечает, что ФИО2 в ходе судебного заседания частично и формально признал вину в совершенном преступлении. Полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ. Судом была дана оценка показаниям свидетелей Р.Д.М.., Б.М.С.., Б.В.Д.., к которым суд отнесся критически, посчитав их способом защиты и желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Просит апелляционную жалобу защитника адвоката Ильина Р.Ю. оставить без удовлетворения.

В возражениях на поданную защитником Ильиным Р.Ю. апелляционную жалобу государственный обвинитель Поляков В.В. указывает на несостоятельность указанных в жалобе доводов. Полагает, что суд обоснованно признал недостоверными показания подсудимого ФИО2 о том, что он нанес только один удар потерпевшему Потерпевший №1, действуя в целях необходимой обороны. Показания Потерпевший №1, свидетелей Ф.О.И.., Л.Ю.В.., В.Д.В.., В.Б.Л.., Д.М.А. Д.К.Р.., Д.Н.А.. являются последовательными, согласуются между собой. Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей для оговора ФИО2 не имеется. К показаниям свидетелей Б.М.С.., Б.В.Д.., Р.Д.М.. суд обоснованно отнесся критически, признав их недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, других свидетелей, письменным доказательствам, которые положены судом в основу приговора и признаны достоверными и допустимыми доказательствами, и расценил их как способ помочь ФИО2 уйти от уголовной ответственности. Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 действовал в условиях необходимой обороны, не нашли своего подтверждения. Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей Д.М.А.., Д.К.Р.., Д.Н.А.., Ф.О.И.., поскольку они не являлись очевидцами преступления, судом обоснованно отклонены. При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку не нашло своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год – является справедливым и не является чрезмерно суровым. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильина Р.Ю. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Ильин Р.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что возражения потерпевшего и государственного обвинителя не опровергают доводы жалобы в части нарушения судом первой инстанции положений ст. ст. 44, 54 УПК РФ. Кроме того, имеются несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, которые выражаются в указании состояния опьянения и непризнании противоправных деяний потерпевшего. 

Прокурор Поляков В.В., потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат ФИО15 считают, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом дознания и мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту ФИО2 допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы о доказанности его вины в совершении преступления основаны на всесторонне, объективно и полно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получили надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции, оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре указаны мотивы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, с чем суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.О.И.., Л.Ю.В.., В.Д.В.., В.Б.Л.., Д.М.А. Д.К.Р.., Д.Н.А.., заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов, а также иными доказательствами. 

Так, мировым судьей в результате оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Ф.О.И.., Л.Ю.В.., В.Д.В. В.Б.Л., Д.М.А.., Д.К.Р.., Д.Н.А.. сделан обоснованный вывод о том, что показания Потерпевший №1 являются последовательными, не содержащими противоречащий, согласуются с показаниями указанных выше свидетелей, что с учетом заключений экспертов и иных доказательств позволило принять их за основу приговора. Ф.О.И.. и Л.Ю.В.. в своих показаниях видели, как Потерпевший №1 лежал на земле, Ф.О.И. еще и слышала звук его падения. Их показания соответствуют показаниям Потерпевший №1 о том, что после нанесения ему ФИО2 первого удара он упал на землю, что опровергает позицию ФИО2 о том, что Потерпевший №1 после нанесенного ему удара не падал. Указанные выше свидетели видели у Потерпевший №1 на его лице телесные повреждения, при этом В.Д.В. и Д.Н.А.. видели у него на лице кровь. Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 обнаружены повреждения, которые могли возникнуть от двух травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 При этом сведений, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Ф.О.И.., Л.Ю.В.., В.Д.В.., В.Б.Л. Д.М.А.., Д.К.Р.., Д.Н.А.. в оговоре осужденного ФИО1, судом первой инстанции правильно не установлено. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в приговоре сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания показаний не являющихся очевидцами преступления свидетелей Д.М.А.., Д.К.Р.., Д.Н.А.., Ф.О.И.. недопустимыми доказательствами, поскольку их показания соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может не признать убедительными выводы мирового судьи о признании показаний свидетелей Б.М.С.., Б.В.Д.., Р.Д.М.. недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, других свидетелей, письменным доказательствам, которые положены судом первой инстанции в основу приговора, и обоснованно мировым судьей расценены как способ помощь ФИО2 уйти от уголовной ответственности. 

Являются обоснованными выводы суда первой инстанции о признании недостоверными, данными с целью защиты от предъявленного обвинения, показания ФИО2 о том, что им нанесен только один удар потерпевшему Потерпевший №1, и что он действовал в целях необходимой обороны. По мнению суда апелляционной инстанции, юридическая квалификация действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ мировым судьей является правильной.

Судом первой инстанции верно учтено при назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также наличие малолетних детей – на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имелись в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и признавая неубедительными доводы защитника Ильина Р.Ю., приходит к убеждению о том, что мировым судьей верно не найдены основания для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Из показаний ФИО2 следовало, что поводом для нанесения удара послужил именно его испуг от увиденного им электрошокера у потерпевшего. Противоправность поведения потерпевшего материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами не нашла своего подтверждения.

Доводы защитника об исключении из объема обвинения указание на то, что ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учинил ссору с потерпевшим, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мировым судьей установлено не учинение ФИО2 ссоры с ФИО19, а возникновение у него в ходе ссоры умысла, который был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из объема обвинения указание на то, что на почве личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку, как правильно признано мировым судьей, об этом свидетельствовали характер и локализация телесных повреждений, способ нанесения телесных повреждений. Судом первой инстанции верно сделан вывод, что мотивом совершения ФИО2 преступления послужили именно личные неприязненные отношения сторон.

Из показаний свидетеля Ф.О.И.., данных ей в ходе производства по делу, следует, что она успокаивала 

<

данные изъяты>, он был выпивший, от него исходил запах алкоголя. В.Д.В.. показывал о том, что по своему поведению 

<

данные изъяты> был выпившим, вел себя агрессивно. О том, что ФИО2 находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, показывала свидетель Д.М.А.., указавшая о том, что в том числе от 

<

данные изъяты> исходил сильный запах алкоголя, его речь была несвязной, он вел себя крайне агрессивно. Д.К.Р. и Д.Н.А. также сообщили о состоянии опьянения, в котором пребывал ФИО2 в момент совершения преступления. Мировым судьей обоснованно признано, что ФИО2 при совершении им преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также в то же время обоснованно признано об отсутствии влияния такого состояния виновного на совершение им преступления, выразившегося в не установлении соответствующего обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о применении при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ, однако оснований для применения указанной нормы закона вопреки доводам жалобы адвоката Ильина Р.Ю. обоснованно не усмотрено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела принято решение о принятии по ходатайству представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката ФИО15 гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда – в соответствии с правилами ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не требующими для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. При этом указанное решение, принятое в зале суда, занесено в протокол судебного заседания от 

<

...> года (т. 2 л.д. 119-132). При этом, как следует из данного протокола, потерпевший Потерпевший №1 признан гражданским истцом с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 44 УПК РФ, а подсудимый ФИО2 – гражданским ответчиком с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 54 УПК РФ. Указание в названном протоколе о разъяснении мировым судьей положений ст. 54 УПК РФ ФИО2 с инициалами 

<

данные изъяты>. сомнений в том, что положения ст. 54 УПК РФ разъяснены именно участвующему в судебном заседании подсудимому ФИО2, у суда апелляционной инстанции не вызывают. В связи с этим суд апелляционной инстанции вопреки доводам подателя жалобы нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, связанного с несоблюдением судом процедуры рассмотрения гражданского иска по уголовному делу и ограничением в реализации предусмотренных законом гарантий прав и законных интересов гражданского истца и ответчика, как участников уголовного судопроизводства, не находит. При разрешении гражданского иска мировым судьей учтены характер полученных Потерпевший №1 телесных повреждений, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, его возраст и принято законное и обоснованное решение о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150000 рублей – исходя из требований разумности и справедливости.

Совокупность изложенного позволяет суду апелляционной инстанции принять судебное решение об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО2 без изменения, а апелляционной жалобы защитника адвоката Ильина Р.Ю. – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Ильина Р.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.