Дело № 2-336/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности от 13.06.2019 года – ФИО1,

в отсутствие:

истца ФИО2,

представителя ответчика–ООО «Абсолют Сервис», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Абсолют Сервис» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ввиду отказа от договора купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2019 года ФИО2 сделал заказ на приобретение товара- снегохода Tungus 400, 2019 года выпуска. Стоимость товара составила 105000 рублей. Товар доставлен покупателю 27.02.2019 года. 

Дело инициировано иском ФИО2, который просит взыскать с ООО «Абсолют Сервис» в его пользу денежные средства в размере 155000 рублей, уплаченные по договору дистанционной купли-продажи снегохода Tungus 400 от 23.01.2019 года, ввиду отказа от договора купли-продажи; неустойку в размере 63550 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сделал ответчику заказ на приобретение товара- снегохода Tungus 400, 2019 года выпуска, стоимостью 155000 рублей. Осуществил предоплату в размере 50000 рублей наличными. Остальная сумма стоимости товара была оплачена кредитными средствами. После доставки товара обнаружил, что целостность упаковки нарушена: деревянные детали не были скреплены. После раскрытия упаковки 28.02.2019 года выявилось, что снегоход выпущен не в 2019 году, а в 2018 году, ПТС и какие-либо другие документы к снегоходу отсутствовали. Также не удалось запустить двигатель, так как его заклинило. Оформить транспортное средство и эксплуатировать его он из-за отсутствия ПТС не имеет возможности. После получения товара он обратился к ответчику, где ему предложили подписать договор купли-продажи, датированный 04.03.2019 года, на что он не согласился. 

В квитанции об оплате товара на сумму 50000 рублей ошибочно указан 2018 год. В ней стоит печать ООО «Абсолют Сервис», хотя она выписана от имени ИП ФИО3. Претензии, направленные ИП ФИО3 и ООО «Абсолют Сервис», оставлены без удовлетворения. Кроме того, ИП ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2017 году, следовательно, заключать вышеуказанный договор права не имел. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО1 поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме, пояснив, что ФИО2 оплатил товар, внеся предоплату в размере 50000 рублей наличными, на остальную сумму в размере 105000 рублей им был оформлен кредит в ПАО «МТС-Банк». В момент доставки товара акт приема-передачи товара не составлялся и никакие документы истцу не передавались, в том числе ПТС. Проверка качества товара не производилась из-за отсутствия документов. Истец в обоснование заявленных требований не ссылается на продажу товара ненадлежащего качества. Основывает свои требования на том, что он вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента его передачи, поскольку информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена ему в письменной форме в момент доставки товара.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п.2 ст.26.1).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3 ст.26.1).

В судебном заседании установлено, что 23.01.2019 года ФИО2 дистанционно приобрел снегоход Tungus 400 в ООО «Абсолют Сервис». В подтверждение истцом представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита (сформированы на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от 23.01.2019 года) с графиком платежей по кредиту, из которых усматривается, что ФИО2 23.01.2019 года ПАО «МТС-Банк» предоставлен кредит на сумму 113207 рублей 10 копеек, из которых 105000 рублей – на приобретение товара – TUNGUS 400 в ООО «Абсолют Сервис», 7307 рублей 10 копеек – оплата страховой премии, 900 рублей - комиссия. Указанное подтверждается также выпиской по счету № за период с 01.01.2019 года по 31.01.2019 года ПАО «МТС-Банк», согласно которой 24.01.2019 года банком был осуществлен перевод средств в сумме 105000 рублей в оплату товара по клиенту ФИО2 с указанием номера кредитного договора - №. 

Между тем, истец указал в исковом заявлении, что приобрел товар за 155000 рублей.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.01.2018 года без номера, согласно которой ИП ФИО3 принял от ФИО2 50000 рублей в оплату за снегоход TUNGUS. В качестве кассира указан ФИО3 и имеется подпись. На квитанции имеется часть оттиска печати с текстом «т Сервис». Год выписки квитанции- 2018. Таким образом, квитанция не содержит всей необходимой информации, которая должна содержаться в квитанции к приходному кассовому ордеру, а содержащиеся в ней сведения противоречивы. 

Также истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства №18 от 04.03.2019 года, согласно которому ФИО2 приобрел в ООО «Абсолют Сервис» снегоход (организация-изготовитель ООО Ирбис Моторз Россия, марка, модель ТС:SK 400, год производства 2018, VIN №, модель, номер двигателя LIFAN №, стоимостью 155000 рублей. При этом подписи сторон, печать продавца в договоре отсутствуют. В акте приема-передачи указано, что покупатель получил снегоход 27.02.2019 года, осмотрел снегоход лично, претензий по качеству, комплектации и техническому состоянию снегохода не имеет. Данный акт не подписан сторонами, от руки написано «Не согласен».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что 23.01.2019 года ФИО2 обратился в офис ООО «Абсолют Сервис» по адресу: 

<

адрес>, для приобретения снегохода. Он выбрал модель снегохода TUNGUS 400, 2019 года выпуска, стоимостью 155000 рублей. Истцу пояснили в офисе, что можно приобрести данный снегоход под заказ с предоплатой в размере 50000 рублей, а на остальную сумму можно оформить кредит. 23.01.2019 года истец внес 50000 рублей по квитанции ответчику за выбранный им снегоход и заключил кредитный договор на оставшуюся часть стоимости товара. Денежные средства в размере 105000 рублей были перечислены ООО «Абсолют Сервис» банком. Почему в квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 50000 рублей указан ИП ФИО3, представитель истца пояснить не смог. Дата 23.01.2018 года в квитанции, по его мнению, указана ошибочно. Снегоход был получен ФИО2 27.02.2019 года. После получения снегохода им было обнаружено, что целостность упаковки нарушена: деревянные детали не были скреплены. 28.02.2019 года при вскрытии упаковки выявилось отсутствие ПТС к снегоходу, в результате чего истец лишен возможности зарегистрировать снегоход и пользоваться им. Кроме того при попытке завести двигатель его заклинило. При этом провести экспертизу не представилось возможным, поскольку отсутствует ПТС на данный снегоход. 

Пунктом 27 указанных выше Правил предусмотрено, что в случае если покупателю передается товар с нарушением условий договора, касающихся количества, ассортимента, качества, комплектности, тары и (или) упаковки товара, покупатель может не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2019 года (то есть в течение 20 дней после получения товара) истец обратился с претензией к ИП ФИО3, поскольку информация о продавце ему не была предоставлена, а в квитанции в качестве такового был указан ИП ФИО3 Претензия получена не была и возвращена отправителю 09.04.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Впоследствии выяснилось, что ИП ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2017 году. 25.03.2019 года истцом была направлена претензия ответчику, в которой он указал, что отказывается от договора и просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар с указанием банковских реквизитов. Претензия ответчиком не была получена, 08.05.2019 года возвращена истцу, что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании отправления Почты России. Вместе с тем, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ почтовое отправление считается ему доставленным.

Суд считает, что истец был введен в заблуждение относительно продавца товара, его местонахождения, в связи с чем не направил претензию ООО «Абсолют Сервис» вовремя. 

Поскольку истцу не была предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также предусмотренная п.4 ст. 26.1 указанного Закона информация о порядке и сроках возврата товара, то срок обращения с претензией к ответчику – ООО «Абсолют Сервис» с учетом положений п.4 ст.26.1 вышеуказанного закона истцом не пропущен. 

Как уже указано выше, представитель истца пояснил, что ФИО2 не ссылается на продажу товара ненадлежащего качества. Он основывает свои требования на том, что в соответствии с п.4 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 105000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 23.01.2019 года, ввиду отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи. По мнению суда, именно эта сумма подтверждается допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 50000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2018 года ИП ФИО3, поскольку в данном документе имеется ряд противоречий, указанных выше, в связи с чем он не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар – снегоход TUNGUS 400 ввиду отказа истца от исполнения договора купли-продажи. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что снегоход находится у истца по адресу: 

<

адрес>. Он его не эксплуатировал. Истец согласен вернуть ответчику снегоход с несением связанных с этим расходов ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 63550 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п.4 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана неустойка в размере 63550 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя (155000 руб. х 1% х 41 (количество дней с 23.04.2019 года по 31.05.2019 года не включительно (дата подачи иска))=63550 руб.).

В судебном заседании представитель истца указал, что данный расчет неустойки неверный, поскольку неустойку необходимо рассчитывать за 30 дней: с 01.05.2019 года (так как по штампу конверт с претензией вернулся истцу 30.04.2019 года.) по 31.05.2019 года (дата подачи иска в суд) Следовательно, размер неустойки составляет 46500 рублей.

Истец обозначил период взыскания неустойки с момента получения им обратно претензии, направленной в адрес ответчика, до подачи иска в суд. Взыскание неустойки за данный период не противоречит закону. Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления Почты России конверт с претензией вернулся истцу 08.05.2019 года (30.04.2019 года отправление покинуло сортировочный центр). Следовательно, период взыскания неустойки составляет 22 дня (с 09.05.2019 года по 31.05.2019 года). 

Поскольку в судебном заседании установлено, что за снегоход была уплачена сумма в 105000 рублей, то именно эта сумма является ценой товара.

105000 руб. *1%*22 дня=23100 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 23100 рублей. 

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в части, суд применяет положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку находит доказанными обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся в том, что ему были причинены нравственные страдания вследствие неполучения того, на что он вправе рассчитывать по условиям договора. Размер компенсации морального вреда – 500 рублей определяется судом в соответствии с представленными по делу доказательствами, а также с учетом обстоятельств нарушения прав истца, степени вины ООО «Абсолют Сервис», характера и объема переживаний, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет 64300 рублей. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку и рассмотрение дела, другие обстоятельства. На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которая подтверждается квитанцией №00223 от 25.04.2019 года, не отвечает критерию разумности, поэтому суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (за консультацию, составление претензии, искового заявления и представительство в суде).

Учитывая вышеизложенное, истец ФИО2 должен возвратить ООО «Абсолют Сервис» товар в виде снегохода Тungus 400, приобретенного им по договору купли-продажи от 23.01.2019 года с несением связанных с этим расходов ООО «Абсолют Сервис». 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 5348 рублей (5048 рубля - по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Абсолют Сервис» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ввиду отказа от договора купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Абсолют Сервис» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 105000 рублей, уплаченные по договору дистанционной купли-продажи снегохода Тungus 400 от 23.01.2019 года, ввиду отказа потребителя от договора купли-продажи; неустойку в размере 23100 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 64300 рублей, а всего 197900 рублей (сто девяноста семь тысяч девятьсот рублей). 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Сервис» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 5348 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Абсолют Сервис» товар в виде снегохода Тungus 400, приобретенного им по договору купли-продажи от 23.01.2019 года и находящегося по адресу: 

<

адрес>, с несением связанных с этим расходов ООО «Абсолют Сервис». 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Решение принято судом в окончательной форме 02 августа 2019 года.

Судья Л.Н.Воробцова