Первая инстанция: судья Полякова Т.П. Дело № 44Г-116/2019

Апелляция: пред.и докл. Наприенкова О.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 15 октября 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Фуги Н.В.

Членов Президиума: Заройца И.Ф., Афанасьева А.Б., Носова В.В., Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В., Войты И.В., Прилуцкой Л.А., Малашенкова Е.В.

при секретаре Ковязиной Л.В.

по докладу судьи Деева А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли в уставном капитале ООО «Раздолье»,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2019 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 17 сентября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивировала тем, что с 12 августа 1994 г. состояла с ответчиком в браке. В 2013 году брачные отношения прекращены. В период брака создано юридическое лицо ООО «Раздолье», учредителем является ФИО4, размер доли в уставном капитале общества составляет 100%. Согласно справки и отчетов ООО «Краевое Бюро Оценки Собственности» стоимость недвижимого имущества, находящегося на балансе ООО «Раздолье», составляет 65 895 000 руб. Ссылаясь на наличие спора с ответчиком о разделе совместно нажитого имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Раздолье», ФИО1 просила взыскать с ФИО4 компенсацию стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Раздолье» в размере 32 947 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т.1, л.д.4-5).

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2016 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежная компенсация стоимости 50% доли уставного капитала ООО «Раздолье» в размере 25 167 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб., всего 25 227 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2016 года заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2016 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

27 июня 2017 года органом записи актов гражданского состояния произведена государственная регистрация перемены имени ФИО4 на ФИО6 (т.6, л.д.226-227).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 года конкурсному кредитору должника ФИО6 - ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2019 года апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО7 на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2016 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 02 июля 2019 года, ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2019 года, как незаконное.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационная жалоба рассмотрена по правилам главы 41 ГПК РФ, действующим до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. 

Истребованное 30 июля 2019 года дело поступило в Красноярский краевой суд 14 августа 2019 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 17 сентября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

В судебное заседание Президиума ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО5, представитель ООО «Раздолье», временный управляющий должника ООО «Раздолье» ФИО9, представитель ИФНС по Центральному району г. Красноярска, представитель ПАО Банка ВТБ 24, ФИО10, ФИО11, представитель ПАО «Росбанк», ОСП по Центральному району г. Красноярска не явились, о рассмотрении дела извещались заказной корреспонденцией, телефонограммой, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО7, представителя ФИО6 – ФИО12, представителя ФИО1 – ФИО13, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2018 года по делу № А33-33377/2017 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании банкротом ФИО2, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 25 123 095 руб. 42 коп., в том числе 25 076 716 руб. 23 коп. основного долга, 46 379 руб. 19 коп. индексации. Требование ФИО1 основывалось, в том числе, на вступившем в законную силу заочном решении Центрального районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2016 года о взыскании в ее пользу с ФИО4 компенсации стоимости 50% доли уставного капитала ООО «Раздолье» в размере 25 167 000 руб., государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 25 227 000 руб., при этом согласно справке судебного пристава-исполнителя задолженность по состоянию на 24 октября 2017 г. составляет 24 901 747 руб. 12 коп. (т.7, л.д.81-89).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года по делу № А33-33377-5/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 включено требование ФИО3 в размере 1 081 859 руб. 84 коп. (т.7, л.д.76-80).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2018 года по делу № А33-33377/2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина (т.7, л.д.236-243).

Полагая заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2016 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации стоимости 50% доли уставного капитала ООО «Раздолье» в размере 25 167 000 руб. незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы как кредитора должника ФИО2, ФИО3 в лице своего представителя 12 октября 2018 года обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное судебное решение, а также подал заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, которое удовлетворено определением суда первой инстанции от 18 марта 2019 года (т.7, л.д.73-75, 151-154, 168-173).

Оставляя апелляционную жалобу представителя ФИО3 без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда исходила из того, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2014 года разрешен спор между бывшими супругами ФИО4 и ФИО1, из данного спора вытекало предъявленное по настоящему делу требование ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации стоимости 50% доли уставного капитала ООО «Раздолье», удовлетворенное оспариваемым заочным решением суда, которым не был разрешен вопрос о правах ФИО3, на него не возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО3 не представил доказательства, подтверждающие, что разделом в судебном порядке совместно нажитого имущества бывшие супруги умышленно создали задолженность ФИО2 перед ФИО1

В доводах кассационной жалобы ФИО3 указывает, что выводы суда апелляционной инстанций об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав кредитора должника в деле о банкротстве на обжалование в установленном процессуальным законодательством порядке и проверку вышестоящим судом по существу законности и обоснованности судебного постановления, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора этого же должника.

Указанные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 ГПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 8).

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования кредитора ФИО3, он вправе оспаривать заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2016 года, на котором основано заявленное в деле о банкротстве указанного должника требование другого кредитора ФИО1 и на основании которого её требования включены в реестр требований кредиторов.

Однако, названные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела оставлены без внимания.

Из материалов дела видно, что в апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО3 на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2016 года, приведены доводы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, вследствие которых, по мнению представителя ФИО3, суд пришел к незаконным и необоснованным выводам о признании 100% доли в уставном капитале ООО «Раздолье» имуществом, совместно нажитым в период брака сторон, неправильно определил размер денежной компенсации, в результате заочное решение суда о взыскании 25 167 000 руб. в пользу ФИО1 делает невозможным взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу кредитора ФИО3 (т.7, л.д.168-173).

Таким образом, в апелляционной жалобе представитель ФИО3 указывала на то, что включение требований кредитора ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере, определенном на основании оспариваемого заочного решения суда, влечет уменьшение доли кредитора ФИО3 при распределении конкурсной массы должника и может повлечь недостаточность средств для удовлетворения его требований.

В протоколе судебного заседания от 22 мая 2019 года отражены объяснения финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО8, пояснившего в ходе апелляционного рассмотрения, что проводится оценка имущества должника, но имущества должника не достаточно для погашения долгов перед кредиторами (т.7, л.д.249).

Судебной коллегией данные доводы и объяснения во внимание не приняты, при этом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», действовавшего на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения, в соответствии с которыми, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации кредитор ФИО3 является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование судебного акта о разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации в счет доли в праве на совместно нажитое имущество, в связи с чем, поданная им апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу, с проверкой и оценкой приведенных в ней доводов о незаконности и необоснованности постановленного по делу заочного решения суда первой инстанции, при этом в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения в апелляционном определении должны быть изложены мотивы, по которым эти доводы подлежат отклонению (пункт 6 части 2, часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без исследования и оценки оставлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, Президиум краевого суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.В. Фуга