Дело № 1-81/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «21» мая 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Масловой И. И.

с участием государственного обвинителя Пермяковой Е.П. 

подсудимого ФИО2

защитника ФИО1 Н.

потерпевших 

<

данные изъяты>

при секретаре Капаниной Н. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, через не запертую входную дверь, незаконно проник в квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> которая является жилищем 

<

данные изъяты>., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие 

<

данные изъяты> мобильный телефон Samsung galaxy S-III Duos, стоимостью 11000 рублей, чехол стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон Nokia 6700с-1, стоимостью 4000 рублей, на общую сумму 16000 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> значительный ущерб на сумму 16000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, через не запертую входную дверь, незаконно проник в квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> которая является жилищем 

<

данные изъяты>., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие 

<

данные изъяты>. денежные средства в сумме 200 рублей, хранящиеся в портмоне в ящике тумбочки в прихожей вышеуказанной квартиры. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>. ущерб на сумму 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что не совершал кражи ни у 

<

данные изъяты> ни у 

<

данные изъяты>. В квартире по адресу: 

<

данные изъяты> никогда не был, с проживающими там лицами по фамилии 

<

данные изъяты> он не знаком и никогда не общался. В квартире по 

<

данные изъяты> он никогда не был. С проживающими там лицами, по фамилии 

<

данные изъяты> он не знаком и никогда не общался.

По факту наличия следов папиллярных линий его рук на месте совершения преступления по адресу: 

<

данные изъяты>, он пояснить ничего не может, так как в данной квартире он никогда не был. Со слов следователя ему известно о том, что в данной квартире проживает семья 

<

данные изъяты>. В период времени совершения данного хищения он находился дома с матерью 

<

данные изъяты>. По факту результатов обыска, проведенного в его жилище по адресу: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он пояснить ничего не может. Во время обыска он не присутствовал. Обнаруженные в ходе обыска в его комнате мобильные телефоны Nokia в металлическом корпусе и Samsung galaxy в чехле синего цвета ему не принадлежат. Каким образом они могли оказаться у него дома он пояснить не может. Кому они принадлежат, ему не известно, он ранее ни у кого эти телефоны не видел. Они проживают вдвоем с мамой, посторонних лиц у них дома никогда не бывает, в последние дни перед его задержанием ДД.ММ.ГГГГ ни у него, ни у мамы гостей не было, к ним домой никто не приходил. Они с мамой проживают в раздельных комнатах, маминых вещей в его комнате нет. Вход в его комнату дверью не оборудован, вход свободный. Связка ключей, изъятая в ходе указанного обыска в его комнате, возможно, принадлежит ему, у него хранится много разных ключей, которые он ранее находил на улице и в том числе, его ключи от его дверных замков. До его задержания сотрудниками полиции, вышеуказанных мобильных телефонов и ключей он в своей комнате не видел, уверен, что их там не было. По факту изъятия в ходе вышеуказанного обыска из его комнаты пустой пластиковой бутылки из-под газированной воды Pepsi объемом 2,25 литра может пояснить, что данная бутылка принадлежит ему, такую воду покупает его мать. Данный напиток ему приобретала мама накануне его задержания ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО2 по факту кражи у потерпевшего 

<

данные изъяты> судебном заседании пояснил, что ему ничего не известно о данной краже. 

По факту результатов обыска, проведенного в его жилище по адресу: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие, он пояснить ничего не может. Обнаруженные в ходе обыска в его комнате мобильные телефоны Nokia в металлическом корпусе и Samsung galaxy в чехле синего цвета ему не принадлежат. Каким образом они могли оказаться у него дома он пояснить не может. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина подтверждается совокупностью представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня они всей семьей находились дома. В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов она выходила из дома по 

<

данные изъяты> в магазин за покупками. Ее супруг и сын в этот период времени оставались дома. У ее сына своя отдельная комната, где он проводит свободное время. Ее супруг тоже находится в своей комнате, 

<

данные изъяты>. Когда она пошла в магазин, то ни супруга, ни сына об этом не предупредила, входную дверь в квартиру не заперла. Вернувшись из магазина около 22 часов, она обнаружила, что входная дверь в ее квартиру открыта настежь, а вторая дверь в квартиру приоткрыта. На тумбочке, расположенной на подъездной площадке, около двери в её квартиру, находился открытый портмоне, принадлежащий ее сыну. Войдя в квартиру, она окликнула сына. Сын пояснил ей, что его портмоне находился в кармане его одежды, которая висит на вешалке в прихожей квартиры. Тогда они стали осматривать квартиру и обнаружили, что из наружного кармана куртки ее сына, находящейся на вешалке в прихожей квартиры, пропала связка из 5 ключей от входных дверей. Три из данных ключей от дачи и два от квартиры по адресу ее проживания, так же на связке был чип от подъезда по адресу ее проживания. Данные ключи и чип принадлежат ей, но пользуется ими ее сын, пока проживает с ними. Так же из кармана куртки ее сына, пропали портмоне и очки. Пропажу очков они сначала не заметили. В портмоне у сына денежных средств не находилось, находились только банковские карты, которые не были похищены. Кроме этого, она обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон Samsung galaxy S-III Duos, который находился на поверхности компьютерного столика в зальной комнате квартиры по адресу ее проживания. Мобильный телефон был сенсорный, в корпусе темно-синего цвета, на телефоне был одет чехол типа книжка, изготовленный из материала похожего на кожу. В телефоне находились две сим-карты: оператора сотовой связи Билайн № и мегафон №. Данный телефон она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Новый дом» в г. Таштаголе за 11857 рублей. Чехол для вышеуказанного телефона для нее приобретал ее сын 

<

данные изъяты> в магазине г. Кемерово. С его слов ей известно, что данный чехол на момент приобретения стоил около 1700 рублей. 

<

данные изъяты> дарил его ей на новый год. Чехол оригинальный, из кожзаменителя, с прозрачным окошком на лицевой стороне. Сразу после обнаружения пропажи вышеуказанных предметов, она позвонила в полицию. Прибывшие по ее вызову сотрудники полиции, произвели осмотр квартиры по адресу ее проживания и лестничной площадки, сняли отпечатки на входной двери и на тумбочке. Сотрудники полиции в электрощитке обнаружили очки, принадлежащие ее сыну, которые так же находились в наружном кармане вышеуказанной куртки, принадлежащей сыну. 

В течение дня ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что пропал принадлежащий ей мобильный телефон Nokia в металлическом корпусе, модель 6700с-1. Телефон хранился в ящике мебельной стенки в зальной комнате квартиры по адресу ее проживания. Данный телефон ей подарил ее сын 

<

данные изъяты> более 5 лет назад. До этого пользовался им сам. Приобретал он его, как ей известно, с его слов, в магазине «Кодак» в г. Таштаголе примерно в 2011 году, точнее он указать не может. Стоил данный телефон на тот момент около 10000 рублей. Никаких документов подтверждающих стоимость данного телефона ни у нее, ни у 

<

данные изъяты>., не сохранилось. О том, что у нее был похищен вышеуказанный мобильный телефон в вышеуказанный период времени при вышеуказанных обстоятельствах, она сообщила следователю спустя несколько дней по телефону. 

Общий ущерб, причиненный ей вышеуказанным хищением, она оценивает в 16000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как общий совокупный доход ее семьи в месяц составляет в среднем около 76000 рублей, но большую часть семейного бюджета она тратит на уход за супругом-инвалидом. Сотрудники полиции вернули ей связку ключей, два телефона, чехол. Когда с соседями обсуждали случившееся, соседка с пятого этажа сказала, что к ней в квартиру ДД.ММ.ГГГГ вечером кто-то толкался, но она дверь не открыла.

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома по адресу: 

<

данные изъяты> Дома так же находилась его супруга и племянница 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Около 22 часов 00 минут, когда он проходил через прихожую из зальной комнаты в спальную, он увидел, что из верхнего ящика тумбы, расположенной в прихожей, слева от входной двери в квартиру, торчит хлястик застежки его портмоне. Кроме этого, сам ящик был немного приоткрыт. Тогда он прошел к данной тумбе и обнаружил, что его портмоне открыт. Он обнаружил, что из кармашка, не оборудованного замком, пропали денежные средства в сумме 200 рублей. Тогда он обратился к супруге и племяннице с вопросом, брал ли кто-либо из них его портмоне и вышеуказанные денежные средства. Они обе пояснили, что не брали ни портмоне, ни деньги. Он прошел, и проверил, заперта ли входная дверь в квартиру, и обнаружил, что дверь на замок не заперта, только закрыта на замок защелку, встроенный в дверную ручку и открывающийся при нажатии на ручку. Он выяснил, что входная дверь была не заперта в течение всего вечера. Тогда он сделал вывод, что кто-то, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры не заперта, проник в прихожую и похитил вышеуказанные денежные средства в сумме 200 рублей. Взять из тумбочки портмоне, не зайдя в квартиру, невозможно. Так как более ничего не пропало, ущерб в сумме 200 рублей для него не является значительным, он обращаться в полицию не стал. Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что у жителей их дома 

<

данные изъяты> совершили хищение имущества из прихожей квартиры похожим, как у него способом, он рассказал им о совершенном у него хищении и написал заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности. Сотрудники полиции с его разрешения произвели осмотр его жилища и сняли следы папиллярных линий рук с поверхности тумбочки, в которой у него хранился портмоне. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома у его родителей по 

<

данные изъяты>. Вечером, около 21 часа, его мама ушла в магазин. После ухода мамы он сначала кушал на кухне, потом ушел в свою комнату и находился там до маминого возвращения. Входную дверь в квартиру после ухода мамы не закрывал. Закрыла мама дверь или нет, не проверял. Мама вернулась около 22 часов. Он услышал ее голос из коридора и вышел к ней. У нее в руках был его портмоне. Мама пояснила ему, что его портмоне лежал на тумбочке в подъезде, а так же была настежь открыта входная дверь в квартиру. Его портмоне находился в кармане его куртки, которая висела на вешалке в прихожей квартиры. Он сразу проверил содержимое карманов своей куртки и обнаружил, что кроме портмоне отсутствовали ключи от квартиры его родителей. В портмоне денег изначально не было, а все остальное находилось на месте. Тогда мама стала осматривать квартиру и обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон Samsung galaxy S-III Duos в корпусе и чехле темно-синего цвета. Тогда он стал звонить со своего телефона на мамины номера сим карт, установленные в данном телефоне. Вызовы не проходили, гудков не было, оператор сообщал, что абонент вне зоны действия сети. Тогда они позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. В ходе осмотра сотрудниками полиции лестничной площадки, в электрическом щитке были обнаружены принадлежащие ему очки, которые ранее так же находились в наружном кармане его куртки. Позднее, после отъезда сотрудников полиции, он обнаружил, что из зальной комнаты квартиры пропала почти полная бутылка с газированной водой Pepsi, объемом 2,25 литра, которую там оставил он. Утром ДД.ММ.ГГГГ мама позвонила в полицию и сообщила о пропаже вышеуказанной бутылки сотрудникам полиции. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ мама стала искать старый телефон, хранящийся дома, и не обнаружила его на своем месте. Тогда она решила, что данный телефон тоже похищен и так же сообщила об этом сотрудникам полиции. Телефон был кнопочный, в металлическом корпусе. Данный телефон приобретал его брат 

<

данные изъяты> более 5 лет назад для своего пользования, но впоследствии отдал телефон маме. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> пояснившей в судебном заседании, что она проживает постоянно со своим супругом 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома по вышеуказанному адресу. Дома так же находился ее супруг и племянница 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Около 21 часа 00 минут, когда она проходила через прихожую, она обнаружила лежащей на полу куртку ее племянницы. До этого куртка висела на вешалке в прихожей. Она подняла куртку и повесила обратно. Спустя час после этого, ее супруг вошел в комнату из прихожей и спросил почему в прихожей открыта тумбочка. Затем супруг сообщил, что из его портмоне пропали 200 рублей. Портмоне мужа лежал в ящике тумбочки. Ни она, ни Вика ничего по данному поводу пояснить не могли. После этого ее супруг проверил, заперта ли входная дверь в квартиру и обнаружил, что дверь на замок не заперта, только закрыта на защелку, встроенную в дверную ручку и открывающуюся при нажатии на ручку. Они обычно не запирают входную дверь в квартиру в дневное время. Более из квартиры ничего не пропало. Вышеуказанные денежные средства в сумме 200 рублей принадлежали ее супругу. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что у жителей дома 

<

данные изъяты> совершили хищение имущества из прихожей квартиры, тогда они с супругом рассказали им о происшествии в своей квартире. Ее супруг написал заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за вышеуказанное хищение. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда ему стало известно о зарегистрированном в Отделе МВД России по Таштагольскому району заявлении 

<

данные изъяты> по факту хищения принадлежащего ей имущества, в ее жилище по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе работы по данному сообщению было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, так как именно его следы папиллярных линий рук были обнаружены на месте совершения преступления. При доставлении данного гражданина в Отдел МВД России по Таштагольскому району было установлено, что его верхняя одежда полностью совпадает с описанием одежды мужчины, находящегося в подъезде по адресу проживания 

<

данные изъяты>., опрошенного по обстоятельствам проводимой проверки. Отобрать объяснение от гр. ФИО2 по обстоятельствам хищения не представилось возможным, так как Чернышов вел себя агрессивно и вызывающе. По факту совершения вышеуказанного хищения было возбуждено уголовное дело, в рамках которого его непосредственным руководителем ему было поручено производство обыска в жилище ФИО2 В ходе обыска были обнаружены и изъяты следующие предметы: мобильный телефон Samsung, модель GT – I9300I, 

<

данные изъяты>: №, 

<

данные изъяты>: № в разобранном виде, который он изначально принял за телефон модели galaxy S4, в связи с этим и указал это название в протоколе обыска, так же был изъят чехол-книжка черного цвета с надписями Samsung, galaxy S4, чехол-книжка темно-синего цвета с надписями Samsung, galaxy S III Duos, так как освещение в комнате, где производилось изъятие, было приглушенное, цвет данного чехла ему показался черным, в связи с этим, в протоколе обыска он указал, что изъято два чехла черного цвета, а так же изъяты связка из 5 ключей и чипа, и пластиковая бутылка из-под газированной воды Pepsi, объемом 2,25 литра, так как на тот момент ему было известно, что кроме имущества, указанного 

<

данные изъяты> в ее заявлении и объяснении, из квартиры пропала еще и аналогичная бутылка с газированной водой Pepsi. О данном факте 

<

данные изъяты>. сообщила по телефону в ОУР Отдела МВД России по Таштагольскому району. В производстве обыска участвовала мать ФИО2 – 

<

данные изъяты>, сам ФИО2 находился в ИВС Отдела МВД России по Таштагольскому району, отбывая административное наказание. Результаты обыска и изъятое имущество были переданы следователю. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> пояснившего в судебном заседании, что он является сотрудником уголовного розыска Отдела МВД России по Таштагольскому району, ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, когда получил поручение от непосредственного руководителя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств и лица совершившего хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, совершенного путем незаконного проникновения в жилище последней по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе работы по данному сообщению, им было отобрано объяснение от гр. 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

данные изъяты> вышеуказанного дома, расположенной на 5-м этаже. Со слов 

<

данные изъяты> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, ему на домофон позвонил незнакомый мужчина, который представился сотрудником управляющей компании, и попросил открыть дверь в подъезд. Открыв подъездную дверь, 

<

данные изъяты>. вышел в подъезд, где встретил незнакомого мужчину, который просто поднимался на его площадку. Мужчина попросил закурить и после этого ушел. 

<

данные изъяты>. описал данного мужчину, внешность, одежду, голос. Кроме этого выяснилось, что 

<

данные изъяты> владеет навыками рисования и по его просьбе он составил автопортрет вышеуказанного мужчины. В ходе дальнейшей работы по данному сообщению было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: г

<

данные изъяты> так как именно его следы папиллярных линий рук были обнаружены на месте совершения преступления. При доставлении данного гражданина в Отдел МВД России по Таштагольскому району было установлено, что его верхняя одежда полностью совпадает с описанием одежды мужчины, находящегося в подъезде по адресу проживания 

<

данные изъяты> в вышеуказанный период времени. По факту совершения данного преступления было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ему было поручено участие в производстве обыска в квартире ФИО2 Производство обыска было поручено оперуполномоченному 

<

данные изъяты>. В ходе обыска были обнаружены и изъяты следующие предметы: мобильный телефон Samsung galaxy S III Duos в разобранном виде, в корпусе и чехле темно-синего цвета, связка из 5 ключей и чипа, чехол-книжка черного цвета от телефона Samsung galaxy S4 и пластиковая бутылка из-под газированной воды Pepsi. Результаты обыска и изъятое имущество были переданы следователю. 

В ходе дальнейшей работы по указанному преступлению и установлению возможных очевидцев совершения преступления, им производился поквартирный обход, в ходе которого ему поступило устное заявление от гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, по факту того, что в его квартиру по указанному адресу проживания, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут через незапертую входную дверь проникли неизвестные лица, которые похитили денежные средства в сумме 200 рублей, находящиеся в принадлежащем ему портмоне, хранящемся в ящике тумбы, расположенной в прихожей квартиры по адресу его проживания. По данному факту им был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении и собран материал первоначальной проверки данного сообщения, а так же, произведен осмотр квартиры по вышеуказанному адресу проживания 

<

данные изъяты> Осмотр производился с участием специалиста ЭКГ Отдела МВД России по Таштагольскому району 

<

данные изъяты> который в ходе осмотра изъял, согласно криминалистической техники, 6 следов папиллярных линий рук с поверхности тумбы, расположенной в прихожей квартиры по указанному адресу.

Показаниями специалиста 

<

данные изъяты> пояснившего в судебном заседании, что ФИО2, 

<

данные изъяты>. В 2009 году получил 

<

данные изъяты>, посчитали, что ФИО2 трудоспособен. В 2009 году 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Неоднократно обследован 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> не посещает, лечение не принимает, больше года не приходил за 

<

данные изъяты>. ФИО2 не работает, употребляет спиртные напитки. Живет на иждивении престарелой матери, избивает её. После 

<

данные изъяты> спиртное продолжает употреблять, вследствие чего стал 

<

данные изъяты>. Полагает, что ФИО2 является 

<

данные изъяты>, он свои действия оценивает правильно, прекрасно понимает, что делает. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО2 От дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив суду, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтверждает в полном объеме.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные ею при производстве предварительного расследования, оглашенны в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 4 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 237-240), в ходе предварительного следствия поясняла, что по адресу: 

<

данные изъяты>, она проживает со своим сыном ФИО2. Они проживают в трехкомнатной квартире по раздельным комнатам. Вход в ее комнату оборудован входной дверью и на ночь она ее всегда запирает. Сын проживает в зальной комнате и вход в его комнату не оборудован дверью. ДД.ММ.ГГГГ она так же находилась дома. Ее сын ФИО2 в вечернее время уходил из дома в магазин. Во сколько он ушел из дома, она внимания не обратила. Когда он вернулся, она так же сказать не может, так как не обратила на это внимания. Сколько именно времени сын отсутствовал дома, она сказать не может, но он точно возвращался, она слышала, что он ходил по квартире, гремел посудой на кухне. Уходил ли он из квартиры в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она сказать не может, так как спала с закрытой в ее комнату дверью и ничего не слышала. У 

<

данные изъяты> гостей в течение дня и вечера ДД.ММ.ГГГГ не было. К ней тоже никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой пришли сотрудники полиции и 

<

данные изъяты> уехал с ними. Позднее ей позвонил 

<

данные изъяты> и сообщили, что его задержали и он будет находится в полиции, пока его не освободят, так как он подозревается в совершении кражи. Затем, в этот же день в вечернее время к ней домой снова пришли сотрудники полиции и предъявили ей постановление о производстве обыска в ее квартире. После этого в присутствии двоих понятых сотрудники полиции осмотрели комнату ее сына и изъяли обнаруженные в шкафу связку ключей, находящиеся в верхнем ящике тумбочки мобильный телефон и два чехла от телефонов. Кроме этого в указанном ящике остался еще один мобильный телефон в блестящем металлическом корпусе. Кроме этого сотрудники полиции изъяли пустую пластиковую бутылку объемом около 2 литров из-под газированной воды Pepsi. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что данное имущество они изъяли, так как оно является похищенным. Такую газированную воду она часто приобретает домой в магазинах. Изъятое имущество было упаковано в полиэтиленовые пакеты. Спустя несколько дней ей позвонили сотрудники уголовного розыска и попросили принести вышеуказанный мобильный телефон в металлическом корпусе, который остался в ящике тумбочки. Она так и сделала. Данный телефон у нее изъяли, о чем был составлен протокол выемки, который она собственноручно подписала. Ей известно, что вышеуказанные мобильные телефоны и чехлы ее сыну не принадлежат, так как он нигде не работает длительное время и все что у него есть, приобретает ему она, а данного имущества она ему не приобретала. Где он взял данное имущество ей не известно. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также показаниями свидетелей, не явившихся в судебное заседание, показания которых, данные ими при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (л.д. 209- 212, том 1), данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по адресу: 

<

данные изъяты>, он проживает постоянно один. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, спал, когда у него зазвонил домофон. Взяв трубку домофона, он услышал незнакомый ему мужской голос, который сказал: «Управляющая компания. Откройте». При этом речь у мужчины была схожа с речью пьяного человека, не очень ясная, протяжная. Он открыл дверь и пошел обратно спать. При этом он слышал, что подъездная дверь открылась. Спустя пару минут он так и не услышал никаких звуков в подъезде и решил сходить, проверить, что происходит в подъезде. Открыв входную дверь своей квартиры, в подъезде он увидел молодого мужчину, который поднимался на его этаж. Его квартира располагается на 5-м этаже подъезда. По внешнему виду мужчина был не славянской внешности, лицо узкое, длинное, похож на метиса (шорец), внешне он был в состоянии алкогольного опьянения, взгляд тяжелый из-подо лба, глаза слегка раскосые, агрессивное выражение лица. Одет мужчина был в куртку вишневого цвета с темно-серыми рукавами и капюшоном. Брюки черного цвета, типа джинс. Шапка черного цвета. На обувь он не обратил внимания. Он спросил мужчину, чего ему нужно. Тот довольно дерзко ответил ему, что гуляет. По голосу он узнал его, это был именно тот мужчина, который звонил ему в домофон. Затем мужчина попросил у него закурить. Он вернулся в свою квартиру и взял сигареты. После этого вышел снова в подъезд и дал вышеуказанному мужчине сигарету. При этом он сказал ему, чтобы тот уходил из подъезда. Тогда мужчина взял сигарету и сразу ушел из подъезда. Более они с ним не общались. Ранее он данного мужчину в их подъезде не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции. Он рассказал им о вышеуказанном парне и описал его внешность. Кроме этого он сделал набросок портрета данного мужчины, так как владеет навыками рисования. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (т. 1,л.д. 215-220), данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по адресу: 

<

данные изъяты> проживает ее тетя 

<

данные изъяты> своим мужем 

<

данные изъяты>. Она часто бывает у них в гостях и иногда ночует у них. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у 

<

данные изъяты> по указанному адресу. В течение почти всего дня она находилась у них дома, за исключением промежутка времени с 16 часов по 17 часов она уходила гулять. Когда она уходила и возвращалась в квартиру по адресу проживания 

<

данные изъяты> она никого постороннего в подъезде и возле него не видела. Вечером, а именно около 22 часов 

<

данные изъяты> обнаружил, что в его кошельке отсутствуют денежные средства в сумме 200 рублей и, что ящик тумбочки, в которой кошелек хранился, в коридоре квартиры, открыт и из него торчал кошелек. Об этом он сразу же сказал ей и 

<

данные изъяты>., спросив при этом, не они ли взяли его деньги. Они пояснили, что этого не делали. При этом они вспомнили, что некоторое время ранее 

<

данные изъяты>. обнаружила, что ее куртка, которая висела на вешалке в прихожей квартиры, лежит на полу и в этот момент ящик тумбочки уже был приоткрыт и из него торчал кошелек 

<

данные изъяты>. Тогда 

<

данные изъяты>. пошел и проверил входную дверь в квартиру и обнаружил, что она не заперта, а только закрыта на замок-защелку, которая открывается нажатием вниз ручки входной двери. Тогда 

<

данные изъяты> предположил, что кто-то посторонний вошел в квартиру и похитил принадлежащие ему денежные средства из его кошелька. Тогда он запер входную дверь на замок и они пошли спать. При этом она спала в детской комнате, расположенной первой справа от входной двери в квартиру. У нее ночью сильно болел зуб и она не спала, и в промежуток времени около 01 – 02 часов она услышала, что кто-то со стороны подъезда нажал на ручку входной двери в квартиру и подергал дверь, но дверь не открылась. Утром она рассказала об этом 

<

данные изъяты>. Они пояснили, что всю ночь спали и ничего не слышали, сами никуда не ходили и входную дверь в квартиру не проверяли. В течение ночи она больше никаких шумов в подъезде не слышала.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы папиллярных линий. (т.1 л.д.6-10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы папиллярных линий. (т.1 л.д.143-148)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище ФИО2 по адресу: 

<

данные изъяты> изъяты похищенные из квартиры 

<

данные изъяты>.: связка из 5 ключей и чипа, мобильный телефон «Samsung» модели «GT – I9300I» («GALAXY S-III Duos») с чехлом-книжкой темно-синего цвета, прозрачная пластиковая бутылка с этикеткой с надписью «Pepsi», принадлежащие 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.25-34)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены связка из 5 ключей и чипа, мобильный телефон «Samsung» модели «GT – I9300I» («GALAXY S-III Duos») с чехлом-книжкой темно-синего цвета, прозрачная пластиковая бутылка с этикеткой с надписью «Pepsi», изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 (т.1 л.д.37-43)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у 

<

данные изъяты> был изъят мобильный телефон Nokia, модель 6700с-1 в металлическом корпусе, IMEI: 357020/04/348324/4, принадлежащий 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.48-54)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон Nokia, модель 6700с-1 в металлическом корпусе, 

<

данные изъяты> принадлежащий 

<

данные изъяты> изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.55-57)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2 и свидетеля 

<

данные изъяты>., в ходе которого вышеуказанные лица подтвердили ранее данные ими в ходе допросов показания. (т.1 л.д.249-251)

Заключением 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из шестнадцати следов папиллярных линий, изъятых в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, десять следов №№,3,4,8,9,10,12,13,14,15 пальцев рук пригодны для идентификации личности, а шесть следов №№,5,6,7,11,16 папиллярных линий для идентификации не пригодны. След № пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Следы №№,3,8,9,10,12,13,14,15 пальцев рук оставлены не ФИО2, а неизвестным лицом (лицами). (т.1 л.д. 127-132)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из шести следов папиллярных линий, изъятых в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> следа №№,4 пальцев рук пригодны для идентификации личности, а четыре следа №№,3,5,6 папиллярных линий для идентификации не пригодны. След № пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След № пальца руки оставлен не ФИО2, а неизвестным лицом (лицами). (т.1 л.д. 186-190)

Иными материалами дела:

Заявлением 

<

данные изъяты> о хищении принадлежащего ей имущества. (т.1 л.д.3)

Протоколом принятия устного заявления от 

<

данные изъяты>. о хищении принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.141)

Документами о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.76-77)

Распиской потерпевшей 

<

данные изъяты> о получении похищенного имущества.

(т.1 л.д.65)

Распиской ФИО2 о получении принадлежащего ему имущества.

(т.1 л.д.66).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, суд признает их допустимыми и достаточными для разрешения дела. Данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину ФИО2 установленной и доказанной.

Все приведенные доказательства о виновности ФИО2 судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все показания участников уголовного судопроизводства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Письменные доказательства, приведенные выше, также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд также доверяет выводам экспертов, поскольку экспертизы проведены надлежащими экспертами, их выводы научно обоснованы и не противоречат установленным судом обстоятельствам. 

Таким образом, оценивая указанные выше письменные и иные доказательства, суд расценивает их как допустимые, полученные в соответствии с нормами Уголовно- процессуального Кодекса РФ, данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, а потому являются допустимыми.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО2 и защиты о том, что ФИО2 не совершал кражи у 

<

данные изъяты> полагая, что своими показаниями подсудимый пытается избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления. 

Вина ФИО2 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которого след № обнаружен и изъят с поверхности очков, данный след был оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 Очки были обнаружены в электрическом щитке, в ходе осмотра места происшествия (л.д. 6-10, том №) квартиры и лестничной площадки около квартиры потерпевшей 

<

данные изъяты> Очки принадлежат сыну потерпевшей - 

<

данные изъяты> и как пояснил свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании, находились в кармане его куртки, которая висела на вешалке в коридоре его квартиры. В том же кармане находился его портмоне.

Вина ФИО2 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которого след № обнаружен и изъят с поверхности тумбы в коридоре, в квартире потерпевшего 

<

данные изъяты> и оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 

Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что кроме отпечатков пальцев ФИО2, были обнаружены и иные отпечатки, не принадлежащие ФИО2.

Помимо отпечатков ФИО2 на местах совершения краж, у него в жилище были изъяты похищенные в квартире 

<

данные изъяты> вещи.

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО2 обнаружены и изъяты вещи, похищенные из квартиры 

<

данные изъяты>

Доводы ФИО2 о том, что он не знает, откуда взялись чужие вещи в его квартире, суд находит несостоятельными.

Обыск в квартире ФИО2 проводился в присутствии его матери 

<

данные изъяты>., в присутствии понятых. Замечаний при проведении обыска от участников не поступило.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении обыска и осуществлении выемки похищенных вещей.

Как следует из представленных материалов, следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены надлежащими лицами в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, с соблюдением требований УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных повода и оснований.

Также вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей. Давая оценку показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными письменными материалами дела.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, у указанных свидетелей с ФИО2 неприязненных отношений не было и причин для его оговора, а также заинтересованности в исходе данного уголовного дела, у них не имеется.

В ходе проведения очной ставки между подсудимым ФИО2 и свидетелем 

<

данные изъяты>., свидетель пояснил, что именно ФИО2 он видел в подъезде своего дома по 

<

данные изъяты> после 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО2 позвонил в его домофон, представился, что он из Управляющей компании и попросил открыть дверь в подъезд.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>. опровергают показания подсудимого ФИО2, который пояснял в суде, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире и никуда не выходил.

Указанные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину ФИО2 установленной и доказанной.

Оснований для признания недопустимыми или недостоверными доказательствами вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, которые допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, а также показаний свидетелей на предварительном следствии, полученных в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190 УПК РФ, не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей по делу относительно известных им обстоятельств совершения хищений имущества потерпевших согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и, вопреки доводам подсудимого и защиты, не имеют существенных противоречий, требующих их толкования в пользу осужденного.

Таким образом, при обстоятельствах установленных судом, суд квалифицирует действия ФИО2:

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества у потерпевшей 

<

данные изъяты> как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества у потерпевшего 

<

данные изъяты> как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как достоверно установлено, что ФИО2 незаконно проник в жилище 

<

данные изъяты> и в жилище 

<

данные изъяты> где совершил хищение чужого имущества.

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. в суде пояснила, что похищенное у неё имущество находилось в коридоре квартире и в зальной комнате. Чтобы похитить имущество, нужно было не просто зайти в квартиру, но и пройти по квартире в зал.

Потерпевший 

<

данные изъяты>. в суде пояснил, что похитить денежные средства из портмоне, который находился в тумбочке, невозможно, не зайдя в его квартиру, несмотря на то, что тумбочка стоит в коридоре его квартиры. 

Суд считает установленным и доказанным, что 

<

данные изъяты> действиями ФИО2 причинен значительный ущерб. 

<

данные изъяты> является пенсионером, её пенсия составляет 16000 рублей, пенсия мужа также 16000 рублей. Муж является инвалидом, не ходит, за ним необходим постоянный уход и дорогостоящие лечение, поэтому ей приходится работать, заработная плата составляет 40000 рублей. Из доходов её семьи основная часть тратится на лечение мужа и уход за ним, у неё также имеются кредитные обязательства, коммунальные платежи, а потому ущерб в размере 16000 рублей является для неё значительным. 

На основании изложенного, суд считает, что вина ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшей 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в её жилище, полностью доказана.

Также доказана полностью вина ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи у потерпевшего ФИО3, с незаконным проникновением в его жилище.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступлений, поведение ФИО2 в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> в отношении инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому деянию. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания, суд в соответствии со статьей 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, оказывает посильную помощь престарелой матери, что суд относит к обстоятельства, смягчающим наказание ФИО2

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2, в соответствии со статьей 22 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, ФИО2 характеризуется отрицательно, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в Отделе участковым уполномоченных полиции Отдела МВД России по Таштагольскому району как лицо, страдающее 

<

данные изъяты> также стоит на учете у 

<

данные изъяты>. Неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статье 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных частью 3 статьи 158 УК РФ.

Однако, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного, состояния его здоровья, суд приходит к выводу, что цели наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, то есть, считает возможным применить при назначении наказания статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд, не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая личность ФИО2, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со статье 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у потерпевшей 

<

данные изъяты> в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у потерпевшего 

<

данные изъяты> в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет, и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113, том 1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-173, том 1).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

Связку из 5 ключей и чипа, мобильный телефон «Samsung», 

<

данные изъяты>» («GALAXY S-III Duos»), с чехлом- книжкой темно- синего цвета, мобильный телефон Nokia модель 6700с-1, в металлическом корпусе, 

<

данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшей 

<

данные изъяты> – оставить у потерпевшей 

<

данные изъяты> 

прозрачную пластиковую бутылку с этикеткой с надписью «Pepsi» хранящуюся в Отделе МВД России - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И. И. Маслова