38RS0035-01-2023-005102-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре судебного заседания Крыловой Ю.Е., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4909/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование иска указано, что 10.02.2023 ФИО3 (займодавец), предоставил ответчику ФИО1 (заемщику) взаймы денежные средства в размере 2 460 000,00 руб. со сроком возврата – 30.04.2023, в подтверждение чему сторонами была составлена и подписана долговая расписка, по условиям которой стороны определили, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по возврату суммы займа ФИО1 обязалась уплатить неустойку в размере 0,1% от размера неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО2 выступила солидарным поручителем по обязательствам ФИО1 вернуть указанную выше сумму займа вместе с неустойкой и прочими связанными расходами.

17.05.2023 сумма задолженности в размере 960 000,00 руб. была заемщиком частично погашена, о чем на долговой расписке сделана соответствующая отметка.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 500 000,00 руб. по настоящий момент времени не возвращена.

Рассчитав размер неустойки, исходя из условий долговой расписки, за период с 01.05.2023 по 08.11.2023 в связи с нарушением обязательств по возврату суммы займа, истец с учетом уточнений определил её в размере 303 360,00 руб.

07.07.2023 в адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 были направлены претензии с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности, в добровольном порядке оставшаяся сумма займа не возвращена.

В связи с подачей данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16287,00 руб.

ФИО3 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно сумму задолженности по договору займа от 10.02.2023 в размере 1 803 360,00 руб., в том числе 1 500 000,00 руб. - основной долг, неустойку за период с 01.05.2023 по 08.11.2023 в размере 303 360,00 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчиков в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО6 исковые требования не признала, поддержав письменные возражения на исковые требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 162 (пункт 1) ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 10.02.2023 истец ФИО3 предоставил ФИО1 в долг денежные средства в размере 2 460 000,00 руб. наличными денежными средствами. Срок возврата долга – не позднее 30.04.2023. В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по возврату суммы займа стороны установили неустойку в размере 0,1 % от размера неисполненного (не в срок исполненного) обязательства за каждый день просрочки. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО2 поручилась солидарно с ФИО1 отвечать перед ФИО3 за выплату ему долга не позднее Дата, начисленной неустойки и прочим связанным расходам.

Условия займа и поручительства подтверждаются распиской, именуемой долговой распиской, от 10.02.2023, выданной ответчиками истцу.

Судом установлено, что 17.05.2023 заемщиком возвращена истцу часть заемных денежных средств в размере 960 000,00 руб.

Таким образом, ответчики свои обязательства по погашению долга в установленный договором срок в полном объеме не исполнили.

07.07.2023 истец направил в адрес ответчиков претензию о возврате суммы займа и уплате неустойки, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно гарантийному письму от 11.07.2023, представленному представителем истца суду, ответчики ФИО1 и ФИО2 гарантируют оплату по долговой расписке от 10.02.2023 ФИО3 в сумме 1 460 000,00 руб. в соответствии с условиями долговой расписки в срок до 31.08.2023.

Вместе с тем, доказательств частичного исполнения взятых на себя обязательств в размере 40000,00 руб. в срок до 11.07.2023 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, с учетом пояснений представителей сторон, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, что размер задолженности составил 1 500 000,00 руб. 

Суд проверил и соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с 01.05.2023 по 08.11.2023 в размере 303 360,00 руб. (2 460 000,00 руб. х 0,1% х 16 дней (с 01.05.2023 по 16.05.2023)= 39 360 руб. + 1 500 000,00 руб. х 0,1% х 52 дня (с 17.05.2023 по 07.07.2023)= 78 000,00 руб. + 1 500 000,00 руб. х 0,1% х 124 дня (с 08.07.2023 по 08.11.2023)= 186 000,00 руб.). 

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы основного долга в полном объеме или в какой-либо части, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа от 10.02.2023 в размере 1 500 000,00 руб., неустойка за период с 01.05.2023 по 08.11.2023 в размере 303 360,00 руб.

Проверяя доводы ответчика об исполнении ФИО1 взятых на себя обязательств 10.02.2023 на сумму 1 000 000,00 руб. сразу же 10.02.2023 путем передачи супругом ответчика ФИО7 указанной денежной суммы истцу, в связи с чем, с учетом возвращенных 17.05.2023 денежных средств в размере 960 000,00 руб., задолженность по основному долгу ответчиков перед истцом составляет 500 000,00 руб., суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 10.02.2023 следует, что принято от ФИО7, основание: возврат по договору займа, сумма: 1 000 000,00 руб., имеется штамп «получено», в графе «главный бухгалтер» не имеется подписи и расшифровки подписи, в графе «кассир» имеется подпись без расшифровки подписи. Оценив представленный документ, суд приходит к выводу, что данный документ не подтверждает доводы ответчика о передаче денежных средств именно истцу по договору займа от 10.02.2023, заключенному между ФИО1 и ФИО3, с поручительством ФИО2

Кроме того, в долговой расписке от 10.02.2023 не имеется указаний о возврате данной суммы займа сразу же в указанный день, в то время как о возврате 960 000,00 руб. 17.05.2023 соответствующая запись имеется. 

Суд критично относится к представленному ответчиком гарантийному письму от 10.02.2023, адресованному ФИО3, в связи с тем, что доказательств направления данного гарантийного письма 10.02.2023 либо в течение непродолжительного времени от указанной даты истцу ответчиками не представлено. По условиям долговой расписки от 10.02.2023 стороны пришли к соглашению о возврате заемных денежных средств 30.04.2023. Иного соглашения, дополнения к нему об изменении срока возврата суммы займа в 1 460 000,00 руб. сразу 10.02.2023 участниками процесса суду не представлено. При этом истец 07.07.2023 направил ответчикам претензию о возврате суммы займа и уплате неустойки с указанием даты возврата денежных средств 30.04.2023. Предоставляя гарантийное письмо 11.07.2023 ФИО3 на сумму в 1 460 000,00 руб., ответчики ФИО1, ФИО2 не указывали о наличии другого гарантийного письма от 10.02.2023 со сроком возврата заемных денежных средств 31.08.2023. Также, произведя расчет, суд приходит к выводу, что при возврате сразу 10.02.2023 истцу супругом ответчика ФИО7 денежных средств в 1 000 000,00 руб., при возврате 17.05.2023 денежных средств в 960 000,00 руб., в гарантийном письме от 11.07.2023 ответчиками ФИО1 и ФИО2 должна была быть указана сумма в размере 500 000,00 руб. (2 460 000,00 руб. – 1 000 000,00 руб. - 960 000,00 руб.). 

Довод представителя ответчика об отсутствии фактической передачи денежных средств опровергается представленными доказательствами и пояснениями участниками процесса. Из материалов дела не следует, и ответчиками не представлено доказательств того, что ответчики оспаривали договор займа от 10.02.2023 по безденежности, в соответствии со ст. 812 ГК РФ, доказывая, что деньги в действительности от заимодавца ими не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Иные доводы стороны ответчиков не освобождают ответчиков от исполнения обязанностей, возложенных на них долговой распиской от 10.02.2023.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 287,00 руб. (чек по операции от 06.09.2023).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 929,80 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт №, задолженность по договору займа от 10.02.2023 в размере 1500000,00 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 01.05.2023 по 08.11.2023 в размере 303360,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16287,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт № в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 929,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено 15.01.2024.