Дело № 12-280/2017

РЕШЕНИЕ

«03» июля 2017 года 

<

адрес> 

Судья Новочеркасского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе исполнительного директора МУП «Горводоканал» 

<

адрес> ФИО1 на постановление Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от 

<

дата> о признании исполнительного директора МУП «Горводоканал» 

<

адрес> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

установил:

постановлением начальника отдела административного производства управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> - старшим государственным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 от 

<

дата> № исполнительный директор МУП «Горводоканал» 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное постановление от 

<

дата> исполнительным директором МУП «Горводоканал» 

<

адрес> ФИО1, в лице представителя по доверенности, подана жалоба, в которой заявитель указал, что при вынесении постановления об административном правонарушения нарушены нормы материального права, а именно не учтет тот факт, что МУП «Горводоканал» 

<

адрес> в настоящее время признан банкротом, в его отношении ведется конкурсное производство, плата за негативное воздействие на окружающую среду включена в четвертую очередь, в связи с чем, при данных обстоятельствах отсутствует наличие вины ФИО1, как должностного лица по ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того при вынесении постановления об административном правонарушения нарушены нормы процессуального права, а именно дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, а так же в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения. Просит суд признать незаконным и отменить постановление от 

<

дата> №.

В судебном заседании представитель исполнительного директора МУП «Горводоканал» 

<

адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей исполнительного директора МУП «Горводоканал» 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. На основании пункта 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены ст. 16.4 названного закона, согласно которой отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год; плата, исчисленная по итогам отчетного периода, вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным; лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности МУП «Горводоканал» 

<

адрес> является забор, очистка и распределение воды. Предприятие осуществляет хозяйственную деятельность на 10 производственных площадках, в том числе расположенных по адресам: 

<

адрес>, и эксплуатирует более 50 источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ. В процессе деятельности МУП «Горводоканал» 

<

адрес> в атмосферный воздух выделяются, в том числе углерод (сажа), азота диоксид, серы диоксид, этантиол, метан, углерода оксид, аммиак, метантиол.

Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка в отношении МУП «Горводоканал» 

<

адрес>. В ходе проверки МУП «Горводоканал» 

<

адрес> представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 

<

дата> на общую сумму 1 178 570,41 руб. и расчеты авансовых платежей за 

<

дата> на общую сумму 9 175 297,35 руб. 

Однако, плата, исчисленная по итогам 2016 года не позднее 

<

дата>, а также квартальные авансовые платежи за 2, 3 кварталы 2016 года в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за 2015 год, МУП «Горводоканал» 

<

адрес> не внесены.

С 

<

дата> ФИО1 является исполнительным директором МУП «Горводоканал» 

<

адрес>. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По результатам рассмотрения материалов проверки 

<

дата> в действиях исполнительного директора МУП «Горводоканал» ФИО1 выявлены нарушения законов об охране окружающей среды.

В связи с чем, постановлением Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от 

<

дата> исполнительный директор МУП «Горводоканал» 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обстоятельства выявленного административного правонарушения и виновность должностного лица - исполнительного директора МУП «Горводоканал» 

<

адрес> ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Поскольку выводы должностного лица о наличии состава вменяемого административного правонарушения и виновности исполнительного директора МУП «Горводоканал» 

<

адрес> ФИО1 в его совершении основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, исполнительный директор МУП «Горводоканал» ФИО1 на законных основаниях был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица – исполнительного директора МУП «Горводоканал» 

<

адрес> ФИО1 признаются судом необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Предприятие обязано было производить платежи в установленные сроки и неисполнение этой обязанности является основанием для привлечения его к ответственности по ст. 8.41 Кодекса об административных правонарушениях. При этом тот факт, что указанная обязанность возникла уже после принятия арбитражным судом заявления о признании МУП «Горводоканал» 

<

адрес> банкротом и то, что указанные платежи относятся к категории текущих платежей пятой очереди, правового значения не имеет, а положения ст. 134 ФЗ № от 

<

дата>, которая регламентирует очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, к спорным правоотношениям не применима.

Доводы жалобы относительно нарушения норм процессуального права при вынесении постановления об административном правонарушения так же не находят своего подтверждения материалами дела. Поскольку согласно постановлению Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от 

<

дата>, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель исполнительного директора МУП «Горводоканал» 

<

адрес> по доверенности – ФИО3

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица не имеется.

Исследованным доказательствам дана верная правовая оценка, правильно, в соответствии с требованиями закона, определена мера административного наказания, учтен характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от 

<

дата> о признании исполнительного директора МУП «Горводоканал» 

<

адрес> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Судья: ФИО4