Судья Федоров Е.С. Дело № 22-1306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 12 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., 

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя Р.И.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 апреля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Р.И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 19 февраля 2025 года о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора, суд

у с т а н о в и л :

заявитель Р.И.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. дознавателя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 от 19 февраля 2025 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа должностных лиц ООО «

<

данные изъяты>». 

Постановлением суда от 21 апреля 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Р.И.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, поскольку не опровергнуты заявленные им доводы, выводы суда основаны на предположениях, в постановлении не указаны объективные признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, отсутствуют достаточные данные о наличии обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 73 УПК РФ.

Не выяснено, в чем выразилось совершение общественно-опасного деяния лицом из числа руководителей ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при получении денежных средств от деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и их использовании на различные цели, какие данные указывают на наличие у ООО «

<

данные изъяты>» задолженности по решению Пермского районного суда Пермского края по делу №, на злостное уклонение неустановленного лица из числа руководителей ООО «

<

данные изъяты>» от исполнения конкретной обязанности, возложенной решением суда. 

Считает, что и.о. дознавателя ФИО1 и заместитель прокурора района Михеев А.В. не доказали суду соответствие постановления о возбуждении уголовного дела сведениям из документов материала проверки, достаточность имеющихся данных для вывода о наличии события преступления. Ссылаясь на договор от 1 октября 2018 года, определение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 5 августа 2024 года об утверждении мирового соглашения по договору передачи тепловой энергии, теплоносителя №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что дознавателем не доказана злостность уклонения неустановленного лица ООО «

<

данные изъяты>» от добровольного исполнения судебного постановления, злостное необеспечение транспортировки тепловой энергии, теплоносителя надлежащего качества, реальную физическую возможность транспортировки тепловой энергии или теплоносителя по объектам централизованной системы теплоснабжения, в том числе с кадастровым номером № путем замены труб для горячего водоснабжения в отношении жилого дома по 

<

адрес>, не принятых в установленном порядке в состав централизованной системы горячего водоснабжения 

<

адрес>, не зарегистрированных в установленном порядке. 

Полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица исключало возможность проверки и оценки достаточных данных об этом лице, заведомую осведомленность о наличии вступившего в законную силу решения суда, злостности его неисполнения. Указывает, что в постановлении дознавателя и в решении суда не указаны обстоятельства и доказательства какого-либо неисполненного неустановленным лицом ООО «

<

данные изъяты>» решения суда, мотивы и законы, на основании которых факты о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в Октябрьском РОСП г. Ижевска, обращения директора Филиала «

<

данные изъяты>» ПАО «

<

данные изъяты>» Б.Я.В. в УФССП с заявлением о преступлении являются достаточными данными для возбуждения уголовного дела, не подтверждают факт неисполнения или злостного уклонения от исполнения решения суда неустановленным лицом ООО «

<

данные изъяты>» доводы обращений Б.Я.В. в УФССП, объяснений судебного пристава-исполнителя А.Н.З., в которых изложены факты предупреждений К.С.Е. о возможном привлечении к уголовной ответственности, вручении требований о необходимости исполнения решения суда, вызова К.С.Е. для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Его доводы об отсутствии задолженности и обязанности ее погашать судом проигнорированы. 

Судом не учтено, что при возбуждении уголовного дела при наличии письменных предупреждений должнику, сделанных судебным приставом-исполнителем, дознавателем с ДД.ММ.ГГГГ проигнорированы, не проверялись и не установлены достаточные данные реальной (объективной) возможности исполнить решение суда или наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, либо делающих невозможным их исполнение; достаточные данные наличия или отсутствия действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда либо доказывающих намерение отказаться полностью или в существенной части от исполнения решения суда; достаточные данные объема неисполненной обязанности в пропорциональном отношении к исполненной ее части. Указывает, что в судебном заседании 21 апреля 2025 года дознавателем не представлено доказательств причастности какого-либо лица к совершению преступления, в том числе по ч. 2 ст. 315 УК РФ, доказательств признаков состава преступления в чьих-либо действиях или бездействии, события преступления по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении ПАО «

<

данные изъяты>», характера и размера вреда, невозможности транспортировки тепловой энергии, теплоносителя. 

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Ижевска Михеев А.В. считает постановление законным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также подлежит проверке законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Данные требования при рассмотрении жалобы соблюдены. 

Судом с достаточной полнотой проверены доводы заявителя, исследованы материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку нарушений со стороны и.о. дознавателя при вынесении 19 февраля 2025 года постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица из числа должностных лиц ООО «

<

данные изъяты>» не усматривается. 

Из материалов следует, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, содержащегося в заявлении директора Филиала «

<

данные изъяты>» ПАО «

<

данные изъяты>» Б.Я.В. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа руководителей ООО «

<

данные изъяты>» не исполнило вступившее в законную силу решение Пермского районного суда Пермского края от 20 июня 2023 года, связанное с возложением на ООО «

<

данные изъяты>» обязанности обеспечить транспортировку тепловой энергии, теплоносителя надлежащего качества в пределах своей эксплуатационной ответственности путем замены участка трубопровода горячего водоснабжения; о принятом решении уведомлены заинтересованные лица, копия принятого решения направлена прокурору. Суд первой инстанции, исследовав доводы о незаконности решения, не усмотрел оснований согласиться с ними, поскольку установил, что оно принято уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, в соответствии с положениями ст.ст. 144-147, 448 УПК РФ, при наличии повода и оснований. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств и выводов суда. 

Доводы апелляционной жалобы по существу проверены в суде первой инстанции, оснований для иной оценки материалов дела не имеется в связи с наличием повода оснований для возбуждения уголовного дела, принятия решения надлежащим процессуальным лицом.

Оценивая изложенные в жалобах суждения заявителя о том, какие обстоятельства должны были быть установлены дознавателем при возбуждении уголовного дела, суд отмечает, что при рассмотрении данной категории жалоб суд не должен входить в оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку указанные вопросы впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, которые подлежат разрешению в ходе предварительного расследования. 

Из протокола судебного заседания следует, что жалоба рассмотрена в соответствии с предусмотренной ст. 125 УПК РФ процедурой, доводы заявителя тщательно проверены, отражены в обжалуемом решении. Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, повлечь его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 апреля 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы Р.И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий