ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-74/2019

Дело № 22к- 1497/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Меликове Э.М. 

с участием прокурора – Петриковской Н.В.

защитников – адвокатов Емельянова С.А., Бердникова Ю.А.

подсудимых – ФИО1, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Пономарева С.С., в интересах подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Куртеева И.В., в интересах подсудимого ФИО3, на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданки РФ, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 п. п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 п. п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Белогорского районного суда Республики Крым с 16 апреля 2019 г. находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 п. п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 п. п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2019 года срок содержания под стражей подсудимым ФИО1 и ФИО3 продлен на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Пономарев С.С., в интересах подсудимой ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Свои доводы мотивирует тем, что суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного пава и международных договоров Российской Федерации», п. п. п. 1, 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. п. 26-30 решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Хайрединов против Украины» (заявление №), оставил без внимания тот факт, что ФИО1 исполнилось 36 лет, материальный ущерб по делу составляет 15 000 рублей, имеет прочные социальные связи (наличие двух несовершеннолетних детей, пожилая мать), что говорит о том, что она не имеет намерения уклонятся от следствия и суда или повлиять на свидетелей.

Указывает на то, что в судебном заседании не были проверены данные о вероятном побеге ФИО1, не были допрошены свидетели, возможно подтверждающие о ее намерениях оказать на них давление и уклоняться от суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Куртеев И.В., в интересах подсудимого ФИО3, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления ФИО3 срока содержания под стражей, одна лишь тяжесть преступлений, в которых он обвиняется, не может быть основанием для продления срока содержания под стражей.

Указывает на то, что суд не учел то, что ФИО3 признал вину, чистосердечно раскаялся, активно способствует раскрытию и расследованию преступления.

Выслушав пояснения подсудимых ФИО1, ФИО3 и их защитников-адвокатов Емельянова С.А., Бердникова Ю.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Петриковской Н.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам по обвинению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО3, суд первой инстанции в полной мере учел то, что они обвиняются в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 и ФИО3 могут скрыться от органов правосудия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО3 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены. 

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных о том, что подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2019 года в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко