Уголовное дело №1-29/2020 (№12001040053000003)

УИД 24RS0005-01-2020-000189-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 22 октября 2020 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., 

при секретарях Дружко А.А., Франтовой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонова А.В.,

подсудимой ФИО16,

защитников подсудимой - адвоката Головенко Н.К., действующего на основании ордера №123 от 3 августа 2020 г., адвоката Грешникова В.В., действующего на основании ордера №1778 от 19 августа 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-29/2020 в отношении

ФИО16, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах. 

17 декабря 2019 г. около 16 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО16, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на заведомо ложный донос, заведомо зная, что в отношении ее имущества никакого преступления не совершалось, боясь недовольства со стороны своей матери за потраченные ею денежные средства, и преследуя цель получения от нее материальной поддержки, решила сообщить в правоохранительные органы заведомо ложное сообщение о совершенном неустановленными лицами в отношении неё тяжкого преступления, соединенное с искусственным созданием доказательств обвинения. Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО16, искусственно создавая доказательства обвинения для усиления достоверности совершенного в отношении нее преступления, взяв в руки с деревянного ящика, установленного в дальнем правом углу от входа в зальную комнату квартиры по вышеуказанному адресу цифровой телевизионный приёмник HARPER HDT2-1514, выбросила его в открытую форточку окна вышеуказанной комнаты. После чего, ФИО16, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, в 17 часов 05 минут 17 декабря 2019 г. позвонила по телефону в дежурную часть ОП Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское», расположенную по адресу: 

<

...>, и сообщила о том, что из квартиры по адресу: 

<

адрес>, у неё пропали денежные средства.

Продолжая свой единый первоначальный преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении тяжкого преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, ФИО16, 17 декабря 2019 г. около 18 часов 00 минут, желая необоснованного проведения сотрудниками полиции проверочных мероприятий по её заявлению в рамках УПК РФ, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, умышленно, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что в отношении неё никакого преступления не совершалось, подала письменное заявление установленного образца в Пункт полиции ОП Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское», расположенный по адресу: 

<

...> Победы, 48, в котором сообщила заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, а именно, о том, что 17 декабря 2019 г., в период времени с 03 часов 00 минут до 16 часов 00 минут неустановленное лицо, путем вскрытия навесного замка входной двери, незаконно проникло в её квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 4 500 рублей и цифровой телевизионный приемник HARPER HDT2-1514, стоимостью 1 950 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на общую сумму 6 450 рублей, то есть о совершении в отношении неё тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По заявлению ФИО16 была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 23 декабря 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Своими действиями ФИО16 было нарушено нормальное функционирование правоохранительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершенном преступлении. Действия ФИО16 могли повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного, а также отвлекли силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями.

Подсудимая ФИО16 по предъявленному обвинению вину не признала, суду пояснила, что вечером 16 декабря 2019 г. она распивала спиртное с ФИО4 у нее дома. Она попросила его сходить в магазин за пивом, на которое она дала ему деньги 200 рублей, которые достала из паспорта. По возвращении ФИО4 из магазина, они вместе выпили купленное пиво, после чего она проводила его до улицы, вернулась домой, оделась и взяла из паспорта еще 200 рублей и пошла в гости к ФИО5 и ФИО3, с которыми договорилась выпить. Ночь она провела у них дома, а на следующий день, решив еще выпить, попросила сожителя ФИО5 - ФИО3, съездить с ней к ней домой, чтобы взять деньги на выпивку. Она всегда из компании кого-нибудь берет с собой, так как понимает, что если приедет домой, то обратно больше не вернется, останется дома. Они вызвали такси, и поехали к ее дому. За такси расплачивалась она, почему ФИО3 сказал, что она приехала на такси в долг, она не знает. Потом пояснила, что хотела договориться с таксистом, что сейчас из дома вынесет деньги. Таксист ждал ее. Но когда она поняла, что у нее дома произошла кража, она позвонила дяде Косте - таксисту и сказала, что потом отдаст ему сто рублей за поездку. ФИО3 вышел из такси первым. В подъезд она шла первая, ФИО3 шел за ней. Когда со ФИО3 поднялись, увидели открытый замок. В квартире в комнате на комоде увидела открытый паспорт, в котором не было денег. Об этом она рассказала ФИО3, он посоветовал проверить, может еще что-то пропало. Она заметила, что нет ТВ-приставки, при этом провода от нее были на месте. Она позвонила маме, рассказала о случившемся, спросила совет, вызывать полицию или нет, на что ее мама сказала делать то, что она хочет. Она позвонила участковому уполномоченному ФИО17, попросила приехать. Когда он приехал - осмотрел квартиру, после чего она вместе с ним и ФИО3 поехали в полицию, где она написала заявление о краже. ФИО17 ее предупредил об уголовной ответственности, предлагал вспомнить, куда она могла положить деньги, но она настаивала на том, что произошла кража. Из отделения полиции она звонила маме и спрашивала про коробку от ТВ-приставки, мать продиктовала чек, о котором она (подсудимая) указала в заявлении. В этот же вечер, приехала следственная группа, всё осмотрели, зафиксировали, проверили, посмотрели провода от ТВ-приставки. После она с сотрудниками поехала в полицию, где дала объяснения. Сотрудники полиции пояснили, что у нее не могло быть денег, то есть говорили, что кражи не было. Вместе с тем, накануне она получила на работе около 20 000 руб. отпускные и больничные, из которых только 5 000 рублей до произошедших событий она потратила на поездку в г. Лесосибирск (за такси 1 800 руб., 500 руб. - за проезд, около 2 500 руб. - за сауну). До 3-4 часов ночи она находилась в отделении полиции, сотрудники полиции убеждали ее, что она сочиняет про кражу, давили на нее морально. Она не выдержала и ушла, хотела забрать заявление, но ей сказали, что этого уже нельзя сделать. На следующий день приехали оперативные сотрудники, и она с ними поехала в полицию. Они вновь стали говорить, что она сама виновата, все деньги прокутила, повышали на нее интонацию голоса, поднимали проблемы семьи. Она не знала, что делать и дала признательные показания под оказанием морального давления. Сотрудники полиции сказали, что ей будет только штраф за это, при этом не предполагала, что в отношении нее будет возбуждено уголовное дело. Чтобы ее больше не беспокоили, она написала признательные показания, при этом она плакала, ей было морально тяжело. После она с сотрудниками полиции поехала в с. Новобирилюссы в отделение полиции. Дальнейшие показания она давала, так как не знала, что будет возбуждено уголовное дело. Она маму не боится, всегда может у нее попросить деньги в долг, обратиться по разным вопросам. В паспорте у нее с одной стороны было 4 500 руб. на квартиру и продукты, с другой купюры по сто и пятьдесят рублей, сколько их было, она не помнит. Когда она уходила к ФИО5, паспорт оставила на трельяже. ТВ-приставка была обнаружена в палисаднике на следующий день, после описываемых событий в присутствии оперативных сотрудников. Она на приставку не показывала, кто ее нашел в палисаднике - не знает. Она залезла в палисадник возле теплотрассы, приставка была в снегу в углублении, но она не нее не указывала. Сотрудники полиции пояснили, что ее необходимо сфотографировать, тогда она достала приставку, которую сотрудники полиции положили на место, где она была найдена, сфотографировали, после чего забрали, потом они обратно убрали и сфотографировали. Рядом была ФИО7, ФИО8 рядом не было. Всего у нее похитили имущества на сумму 6 000 рублей, из которых 4 500 рублей наличные денежных средства и ТВ-приставка. Когда на нее оказывали моральное воздействие сотрудники полиции, она, возможно, поверила, что она сама выкинула ТВ-приставку. Когда она слушала свои показания, замечания по показаниям не сделала, так как она оказалась первый раз в такой ситуации и не знала, что делать. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения.

Показания подсудимой ФИО16 в судебном заседании в части отрицания причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, суд оценивает критически, как способ защиты. Эти показания опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, и в частности - показаниями самой ФИО16, данными на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой, ФИО16 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, указала, что обстоятельства в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой изложены верно, и пояснила, что ранее она работала в ООО «Лесопил». 10 или 11 декабря 2019 г. она на работе получила денежные средства в размере около 6 000 руб. за период нахождения на больничном, и 13 декабря 2019 г. заработала денежные средства в сумме 2 800 руб. Часть денежных средств потратила на личные нужды, а оставшиеся в сумме 2 450 руб. хранила в паспорте, который оставляет на столе у зеркала в своей квартире. 16 декабря 2019 г. она со знакомым ФИО4 распивала спиртное - пиво у нее дома. В ходе распития она попросила ФИО4 сходить в магазин и купить еще пиво, на что тот согласился. Тогда она дала ФИО4 денежные средства в сумме 200 руб. купюрами по 100 руб. По возвращении из магазина он вернулся к ней домой, где они продолжили распивать спиртное. Около 01 часа ночи 17 декабря 2019 г. ФИО4 ушел к себе домой. В паспорте у нее находились еще 200 руб. с одной стороны паспорта, и 2 450 руб. - с другой, а именно две купюры по 1 000 рублей, 4 купюры по 100 рублей и 1 купюра - 50 рублей. В эту же ночь около 03 часов она пошла в гости к знакомой ФИО5 и ее сожителю ФИО3, чтобы с ними продолжить распивать спиртное, при этом взяла с собой из паспорта 200 руб. Когда уходила из дома, не помнит, закрывала ли входную дверь на навесной замок, так как уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, скорее всего, дверь не закрыла. У ФИО5 она находилась примерно до 16 часов 17 декабря 2019 г., а затем, она вместе с ФИО3 поехали к ней домой, чтобы взять денежные средства для приобретения спиртного. Когда приехали к ее дому, то со ФИО3 вышли из автомобиля такси и пошли к ее квартире. Когда подошли к квартире, то она обратила внимание, что навесной замок открыт, но значения этому она не придала, так как не помнила, закрывала ли его в тот момент, когда уходила к ФИО5 Она первой прошла в квартиру, где взяв паспорт, чтобы достать денежные средства, увидела, что в паспорте, который лежал на столе, отсутствуют денежные средства в сумме 2 450 руб. В тот момент она подумала, что деньги у нее похитили, поскольку, когда они со ФИО3 подходили к входной двери в квартиру, навесной замок был приоткрыт. Пока ФИО3 находился на кухне, она быстро выкинула в открытую верхнюю форточку окна ТВ-приставку для цифрового телевидения пока тот не видит, для того чтобы наверняка сымитировать проникновение в ее квартиру и похищение денежных средств из паспорта, поскольку боялась, что ей не поверят, что деньги у нее похитили. Она не была уверенна и у нее были сомнения, что полиция начнет проверку, поскольку сумма была небольшая, и возможно полиция не станет искать ее денежные средства. После того, как она выбросила приставку в форточку, она вышла из комнаты и сообщила ФИО3, что у нее похитили деньги из паспорта в сумме 4 500 руб. и ТВ-приставку, после чего сообщила об этом в полицию, забыв, что в паспорте хранилось всего 2 450 руб., в тот момент она забыла, что ранее ею были потрачены денежные средства в сумме около 2 000 руб. на продукты питания, и пополнение счета абонентского номера телефона. Спустя некоторое время, к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о том, что в период с 03 часов до 16 часов 17 декабря 2019 г. неизвестное лицо проникло в ее квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме 4 500 рублей и ТВ-приставку стоимостью 1 950 рублей. После чего, участковым уполномоченным полиции ФИО17 в пункте полиции от нее было принято заявление, в котором она собственноручно изложила обстоятельства вышеуказанного преступления, а именно о хищении денежных средств и ТВ-приставки из ее квартиры. Кроме того, перед написанием заявления, ФИО17 ей была разъяснена ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе и ответственность за совершение данного преступления, однако она, на тот момент, уже достоверно зная о том, что в отношении нее никакого преступления не совершалось, в графе напротив разъяснения вышеуказанной статьи сама поставила свою подпись. В момент написания заявления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако она понимала, что она делает, находилась в адекватном состоянии и вменяемом состоянии. В момент написания заявления она подумала, что денежные средства, которые находились у нее в паспорте, она могла перепрятать сама в тот момент, когда ФИО4 уходил в магазин за спиртным, поскольку она ему не доверяла, однако об этом решила не сообщать сотрудникам полиции, а решила сама поискать их дома.О своих сомнениях она не стала сообщать сотрудникам полиции, поскольку подумала, что если она скажет сотрудникам, что деньги она могла перепрятать сама, будут осуждения с их стороны, так же в заявлении она указала, что у нее была похищена ТВ-приставка, однако, она достоверно знала, что у ее никто не похищал, она ее выкинула сама, для того, чтобы убедить сотрудников полиции в том, что к ней в квартиру кто-то проник и похитил деньги и ТВ-приставку. После того, как она написала заявление в полицию, она вернулась домой и сразу легла спать, денежные средства она не искала, поскольку это была ночь, и она очень сильно устала. 18 декабря 2019 г. в утреннее время, когда она проснулась, она вспомнила, что денежные средства из паспорта она сама переложила в другое место в своей квартире, когда ФИО4 ходил в магазин, однако, так и не вспомнила куда именно. О том, что она сама перепрятала денежные средства из паспорта, она в полицию сообщать не стала, поскольку побоялась последствий того, что ранее в заявлении она написала, что денежные средства у нее похитили, однако никакого преступления в отношении нее совершено не было. Она решила не рассказывать об этом сотрудникам полиции и чтобы они продолжили проверку по ее заявлению, то есть продолжили искать денежные средства и приставку. 18 декабря 2019 г. в дневное время, когда к ней вновь приехали сотрудники полиции и стали спрашивать подробности совершенной кражи в ее квартире, она решила рассказать им, что денежные средства у нее никто не похищал, что эти деньги она сама перепрятала, поскольку испугалась последствий своих действий и подумала, что сотрудники все равно найдут приставку под ее окном и смысла врать дальше нет.Сотрудниками полиции 18 декабря 2019 г. в туалетной комнате на полке были обнаружены денежные средства в сумме 300 рублей, которые она указала как денежные средства, которые находились в паспорте, и в настоящее время она с уверенностью может сказать, что это те денежные средства из 2 450 руб., которые она перепрятала из паспорта. Это именно те деньги, которые она прятала ранее, поскольку у нее есть привычка перепрятывать денежные средства и забывать об этом. 2 или 3 марта 2020 г. перед поездкой в г. Красноярск, поскольку ей необходимо было ехать в больницу, она в деревянной тумбочке, которая стоит в зальной комнате, для того чтобы найти салфетку для протирания очков, в футляре из-под очков обнаружила перепрятанные ею денежные средства в сумме 2 150 рублей и мелочь, в какой сумме она не считала. О том, что она нашла денежные средства, сотрудникам полиции она сообщать не стала, а уехала в г. Красноярск, потратив эти деньги на поездку. Она не подумала, что нужно позвонить сотрудникам и рассказать об этом. Просит считать данные ею показания в качестве обвиняемой правдивыми, на них она настаивает, никакого физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции к ней не применялось, неточность в своих показаниях которые давала ранее может объяснить тем, что она находилась в момент перепрятывания денег в нетрезвом состоянии, и поскольку после травмы головы у нее бывают провалы в памяти, а так же прошло уже длительное время с момента ее обращения в полицию. Поясняет, что перед тем, как обратиться в полицию с заявлением о хищении у нее денежных средств и приставки, она позвонила своей матери и рассказала ей об этом, то есть сказала, что у нее похитили все деньги и приставку для цифрового телевидения. У матери она спросила, стоит ли ей обращаться в полицию, так как подумала, что мама даст ей денег и тогда она не стала бы обращаться в полицию, но мать сказала, чтобы она сама принимала решение, стоит ли ей обращаться в полицию с заявлением о краже. При этом она у нее денег не просила, думала, что она сама предложит ей денег, пожалеет ее, что у нее их похитили. При подаче заявления, она осознавала, что вводит в заблуждение сотрудников полиции, однако об этом сотрудникам она говорить не стала, настаивая на том, что хищение денежных средств и ТВ-приставки было совершено неизвестным ей лицом. Вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается, если бы в тот день была трезвая, то данное преступление совершать не стала (т. 1 л.д. 236-242). 

После оглашения показаний ФИО16 их не подтвердила, пояснив, что дала такие показания, в связи с оказанием на нее морального давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем она себя оговорила, не предполагая, что в отношении нее будет возбуждено уголовное дело. Также пояснила, что показания на предварительном следствии давала в присутствии защитника, доверившись сотрудникам полиции, не знала, что делать. В протоколе допроса она поставила свои подписи. Ее допрашивали несколько раз. При осмотре места происшествия были понятые, проверяли квартиру, и в туалетной комнате нашли 300 рублей. При этом нашли их только на следующий день. О том, что она ранее 300 рублей спрятала в туалете, она не возражала, подтвердила. В ходе осмотра места происшествия ФИО7 была за углом, а ФИО8 был возле подъезда, кто нашел приставку, они не видели. Денежные средства у нее в паспорте были, и она это знает точно, так как накануне она получила отпускные и больничные, и до, поездки в г. Лесосибирск, отложила их на продукты и оплату квартиры. В г. Лесосибирск она ездила 11-12 декабря 2020 г., останавливалась у ФИО1, ездила к сестре. Паспорт она с собой в поездку, в котором были деньги, она не брала. Почему взяли приставку без проводов, она не знает. Проблемы с отцом у нее были раньше, сейчас проблем нет. Почему она изначально говорила, что пропали 2 450 рублей, а потом 4 500 рулей, она не знает. При допросах она не знала, что ей делать. 

Оценивая показания ФИО16 на предварительном следствии с учетом ее доводов в судебном заседании, суд принимает во внимание следующее.

Показания ФИО16, данные ею в ходе производства предварительного расследования в качестве обвиняемой, получены после разъяснения всех прав и последствий, также ФИО16 была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены в присутствии защитника, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало. При этом, собственноручная подпись ФИО16 и запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», имеющиеся в конце протокола допроса, свидетельствуют об ознакомлении подсудимой с их содержанием. Подпись в указанном протоколе подсудимая подтвердила. Кроме того, допрос ФИО16 на предварительном следствии произведен в присутствии профессионального защитника-адвоката Головенко Н.К., что исключает возможность оказания на обвиняемую какого-либо давления, в том числе и морального. 

В целях проверки доводов подсудимой о самооговоре, в связи с оказанием на нее морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом по ходатайству стороны обвинения были допрошены оперуполномоченный полиции ОУР ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО18 и заместитель начальника ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в последующем подтверждены свидетелем в судебном заседании, следует, что 17 декабря 2019 г. он, находясь на дежурстве, на основании поступившего от ФИО16 сообщения о хищении из ее квартиры по адресу 

<

адрес>, денежных средств, в составе следственно-оперативной группы выехали в п. Рассвет. По прибытии было установлено, что от ФИО16 участковым уполномоченным полиции ФИО17 было принято заявление о краже, разъяснены положения ст. 306 УК РФ, о чем заявлении ФИО16 поставила свою подпись. Из содержания заявления следовало, что 17 декабря 2019 г. в период времени с 03 часов до 16 часов неизвестное лицо, путем вскрытия навесного замка входной двери проникло в квартиру ФИО16 и похитило денежные средства в сумме 4 500 рублей и цифровую приставку стоимостью 1 950 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб на общую сумму 6 450 рублей. В момент общения с ФИО16 по поводу совершенной кражи из ее квартиры, ФИО16 находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако вела себя уверенно, с уверенностью рассказывала о происходящих накануне событиях, настаивая и утверждая, что по приезду домой 17 декабря 2019 г. замок на двери в квартиру был открыт, приставку и денежные средства у нее похитили, в своих показаниях ФИО16 не путалась, после чего сотрудники полиции выехали на место происшествия. На месте происшествия, он обошел соседей, в том числе ФИО7 с братом ФИО8, которые пояснили, что ничего и никого подозрительного они не видели и не слышали. В ходе проведения доследственной проверки следователем была опрошена ФИО16, которая пояснила, что никакого преступления в отношении нее не совершалось, никто в ее квартиру не проникал и денежные средства не похищал, а указанную в заявлении как похищенную цифровую ТВ-приставку она выкинула сама в окно. О том, что денежные средства и приставку у нее похитили она заявила для того, чтобы привлечь к себе внимание и чтобы скрыть то, что она все свои денежные средства потратила на покупку алкоголя и продукты питания, а также, чтобы мать не высказывала по поводу этого свои недовольства, сообщила в полицию о совершенном в отношении нее преступлении. После чего, у ФИО16 было взято объяснение, без оказания морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, в котором она призналась в том, что в ее квартиру никто не проникал и не похищал принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 159-162).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в последствии подтвержденных в полном объеме в судебном заседании, следует, что 17 декабря 2019 г. он после того, как в дежурную часть поступило сообщение от ФИО16 о проникновении в квартиру и хищении имущества в пос. Рассвет, он, как и.о. руководителя отдела полиции со следственно-оперативной группой и экспертом выехали на место преступления. По прибытии п. Рассвет, было установлено, что от ФИО16 участковым уполномоченным полиции ФИО17 было принято заявление о краже ее имущества, ей была разъяснена ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе, о чем в протоколе заявления ФИО16 лично поставила свою подпись. В поданном заявлении ФИО16 указала, что 17 декабря 2019 г. в период времени с 03 часов до 16 часов неизвестное лицо, путем вскрытия навесного замка входной двери проникло в ее квартиру и похитило денежные средства в сумме 4 500 рублей и цифровую приставку стоимостью 1 950 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб на общую сумму 6 450 рублей. В п. Рассвет ФИО16 следователю объясняла, что она обнаружила проникновение в свою квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> и хищение денежных средств и ТВ-приставки. Изначально возникли сомнения о заявляемом ФИО16 преступлении, так как навесной замок был открыт подбором ключа, который был только у нее, кроме того, имущество, которое могло бы представлять какую-либо ценность в квартире отсутствовало. Также ФИО16, находилась в остаточной степени опьянения, при этом отдавала отчет своим действиям, реагировала нормально. Сотрудники полиции проводили проверку по заявлению ФИО16, опрашивали свидетелей, устанавливали возможность наличия у ФИО16 денежных средств, звонили ее работодателю, выясняли в магазинах, приходила ли ФИО16 в этот день и до этого, приобретала ли она либо продукты питания, спиртные напитки. При осмотре места происшествия было установлено, что общий порядок в квартире не нарушен. В совокупности по собранной информации стало понятно, что денежные средства, о хищении которых заявляла ФИО16, на тот момент, у нее отсутствовали, так как накануне она пыталась приобрести спиртное в долг, и незадолго до произошедших событий выезжала в г. Лесосибирск к своей подруге, где проводила определенный период времени и тратила денежные средства. При беседе с ФИО16, она путалась в показаниях, не могла ответить на простейшие вопросы, её реакция была нервная, не совсем адекватная для потерпевшей стороны, она проявляла настороженность, реагировала бурно, при том, что сотрудники полиции ей старались оказать помощь. Затем схватила куртку и убежала с пункта полиции. Обсудив материалы, пришли к выводу о преждевременности возбуждения уголовного дела по факту незаконного проникновения в квартиру и хищения имущества ФИО16, так как обстоятельства дела, указывали на отсутствие факта хищения ее имущества. В ходе общения с подсудимой со стороны сотрудников полиции никакого давления на подсудимую не оказывалось. Тот факт, что когда она не смогла ответить на вопросы, взяла куртку и убежала, свидетельствует о том, что она была свободна в своих действиях. 18 декабря 2020 г. следователем была опрошена ФИО16, которая призналась в том, что никакого преступления в отношении нее не совершалось, никто в ее квартиру не проникал и денежные средства не похищал, указанную в заявлении как похищенную цифровую ТВ-приставку она выкинула сама в окно. О том, что денежные средства и приставку у нее похитили, она заявила для того, чтобы скрыть то, что она все свои денежные средства потратила на покупку алкоголя и продукты питания и чтобы ее мать не высказывала по поводу этого свои недовольства, сообщила в полицию о совершенном в отношении нее преступлении. После чего, у ФИО16 было взято объяснение, без оказания морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, в котором она призналась в том, что в ее квартиру никто не проникал и не похищал принадлежащее ей имущество(т. 1 л.д. 163-166).

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, которые получены после разъяснения им последствий дачи заведомо ложных показаний в виде наступления уголовной ответственности за это. Кроме того, подсудимая, в ходе допроса указанных свидетелей, показывающих против нее, их показания не оспорила, вопросов свидетелям на задала, против оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, не возражала.

При таких обстоятельствах, учитывая также участие при допросе ФИО16 защитника, само по себе исключающее любые злоупотребления со стороны органов предварительного расследования, суд находит, что показания, данные подсудимой на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, признает их допустимыми доказательствами по делу, а версию подсудимой о самооговоре под давлением сотрудников правоохранительных органов отвергает как несостоятельную. 

При этом, суд отмечает, что высказанные подсудимой в судебном заседании мотивы самооговора, связанные с незнанием того, что именно нужно говорить при допросе, с учетом ее позиции о том, что она впервые оказывается в ситуации, когда в отношении нее ведется производство по уголовному делу, лишены разумных оснований, поскольку, считая себя непричастной к инкриминируемому деянию, у подсудимой не должно быть оснований опасаться сообщать правдивые сведения. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО16 ранее в 2010 г. привлекалась к уголовной ответственности и была осуждена приговором, судимость по которому погашена в установленном законом порядке, то есть она ранее, до привлечения ее к ответственности по настоящему уголовному делу, являлась участником уголовного судопроизводства, в статусе обвиняемой.

Оценивая с точки зрения достоверности показания ФИО16, данные в ходе досудебного производства по делу, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими факт, мотивы и способ совершения преступлений. В частности, суд полагает недостоверными показания ФИО16 в судебном заседании о том, что факт кражи денежных средств и ТВ-приставки действительно имел место быть, и о том, что у нее отсутствовал мотив совершения преступления, поскольку данные обстоятельства напрямую опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе приведенными выше показаниями самой подсудимой на предварительном следствии, в которых она поясняла причины своего поведения, а именно, для того, чтобы на нее обратили внимание и чтобы мать подсудимой, узнав о якобы совершенной в отношении нее кражи, дала ей денежные средства, и тогда, ФИО16 не стала бы сообщать в полицию о краже. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО16 после добровольного изъявления желания дать показания, на протяжении всего предварительного расследования по существу давала стабильные признательные показания, рассказывая о своей причастности к сообщению заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, эти показания содержат детальные, взаимодополняющие подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, также исключает возможность самооговора. Данные показания согласуются с нижеизложенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершения преступления. 

Допросив явившихся свидетелей, огласив в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО15, а также огласив показания не явившихся свидетелей ФИО13, ФИО1, ФИО14, с учетом того, что подсудимая имела возможность оспорить их показания, допросить показывающих против нее свидетелей, задать им вопросы, возразив против оглашения их показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, имела возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовалась, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО16 в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

Так, из показаний свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании следует, что он знаком с подсудимой, в декабре 2019 г. около 18-19 часов он пришел в гости к ФИО16, они выпивали пиво. Когда спиртное кончилось, она дала ему 200 руб., которые достала из паспорта, и отправила за спиртным в магазин, которое он купил и, вернувшись к ФИО16 домой, вместе с ней и распил, после чего пошел к себе домой. ФИО16 проводила его до крыльца, о том, что куда-то собирается в гости, не рассказывала. Про кражу узнал от ФИО17 ФИО16 уже после ему рассказывала, что у неё украли деньги и приставку, которую в последующем ей подбросили. Ему известно, что она в тот момент работала у Рябчевского и получила отпускные. Кроме них в квартире никого не было. Квартира ФИО16 закрывается на навесной замок, когда он приходил домой, она уже была дома, замка не видел. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 16 декабря 2019 г. в вечернее время он распивал спиртное, затем в магазине в п. Рассвет приобрел спиртное и около 21 часа пошел домой к ФИО16, чтобы употребить с ней спиртное. Они сидели в зальной комнате квартиры ФИО16, смотрели телевизор. В ходе распития спиртного ФИО16 попросила его сходить в магазин, чтобы купить еще пиво. Он согласился, после чего ФИО16 с трельяжа в зальной комнате взяла паспорт, из которого достала денежные средства в сумме 200 рублей купюрами по 100 рублей и передала их ему. Он видел, что у ФИО16 были еще денежные средства в сумме около 300-400 рублей, других крупных денежных купюр у нее он не видел. Он сходил в магазин, купил бутылку пива емкостью 1,5 литра и сухарики, затем вернулся домой к ФИО16, с которой это пиво они выпили. Сдачу в сумме 50 руб. он отдал ФИО16 В ходе распития спиртного ФИО16 рассказывала ему, что на работе она получила денежные средства за больничный и отпуск, говорила, что часть денежных средств она отдала матери и что ездила во время отпуска и больничного в г. Ачинск и г. Лесосибирск к своим подругам, где отдыхала на полученные на работе деньги. Около 23 часов 15 минут 16 декабря 2019 г. он пошел домой, ФИО16 вышла на улицу его проводить. После чего, он ушел к себе домой. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО16 17 декабря 2019 г. обратилась в полицию с заявлением о том, что у той похитили ТВ-приставку и денежные средства в сумме 5 000 рублей. Когда он находился дома у ФИО16 16 декабря 2019 г., то видел в зале подключенную к телевизору ТВ-приставку, так как он с ней распивая спиртное, смотрели телевизор, никаких крупных денежных сумм, он у нее не видел. Со слов ФИО16 он знает, что 17 декабря 2019 г. она собиралась ехать в больницу в с. Новобирилюссы сдавать анализы. Спустя некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно, что на самом деле у ФИО16 кражи не было и что она совершила по факту вышеуказанной кражи заведомо ложный донос. Когда они распивали спиртное в комнате, там была открыта верхняя форточка окна, поскольку в квартире было очень тепло (т. 1 л.д. 107-109, 110-112).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что в один из дней декабря 2019 г., вечером к нему и ФИО5, с которой он сожительствовал, в гости пришла ФИО16 Они выпивали, потом легли спать. Утром, проснувшись еще решили выпить, ФИО16 пояснила, что у нее дома есть деньги, предложила составить компанию и съездить к ней домой за деньгами, чтобы потом приобрести спиртное и продолжить выпивать. Он согласился. ФИО16 вызвала такси, из которого он вышел первым, как она рассчитывалась за такси, он не видел. Они приехали к ней домой. ФИО16 в дом зашла первая, он шел следом. Она начала открывать замок, который просто висел в положении открыто. Когда зашли домой к ФИО16 она прошла в комнату, а он стоял в коридоре. Она прошла в комнату, чтобы взять деньги. Потом она сказала, что у неё пропала приставка. Он прошел, посмотрел, провода от приставки были на месте. Куда она ложила деньги, он не помнит. Потом он вышел в коридор, а ФИО16 позвонила участковому ФИО17, который вскоре приехал. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ранее он проживал с сожительницей ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. ФИО16 он знает длительное время, поддерживает с ней нормальные дружеские отношения. 16 декабря 2019 г. он со своей сожительницей ФИО5 распивали спиртное они у себя дома. 17 декабря 2019 г. около 03 часов ФИО5 позвонила ФИО16 и предложила распивать спиртное, спросила разрешения прийти к ним домой. ФИО5 разрешила. Спустя время, к ним домой пришла ФИО16 и они стали втроем распивать спиртное. С собой ФИО16 принесла бутылку самогона емкостью 1 литр, который они и употребили. После они легли спать, ФИО16 осталась ночевать у них дома. Утром 17 декабря 2019 г. они все проснулись, и продолжили распивать спиртное. Кроме того, он видел, что у ФИО16 была денежная купюра достоинством в 100 рублей. Они решили, на что необходимо еще приобрести спиртное. Тогда, ФИО16 сказала, что у нее дома есть денежные средства, и предложила продолжить распивать спиртное. Все согласились. Тогда ФИО16 вызвала такси, на котором он вместе с ФИО16 уехали к той домой за денежными средствами. Времени было около 16 часов 17 декабря 2019 г. Когда они на такси приехали к дому ФИО16, то он вышли из такси и пошли к ее квартире. За такси они не рассчитывались, так как ФИО16 договорилась о поездке в долг. Когда подошли к входной двери в ее квартиру, ФИО16 сказала, что замок на входной двери открыт. Сама входная дверь была плотно закрыта, а навесной замок на двери был приоткрыт. ФИО16 сняла замок с двери, и они прошли в квартиру, при этом она передала замок ему. ФИО16 прошла в квартиру первой, далее прошла в зал, а он остался в коридоре и рассматривал замок, никаких видимых повреждений на замке не было, только как ему показалось в замочной скважине находился посторонний предмет, вроде как обломок спички. Он стал трясти замок, пытаясь вытрясти этот предмет из замочной скважины и тогда из него выпал кусочек металла и упал на пол. Он попытался его найти, однако так и не обнаружил. Никаких спичек он не обнаружил. В квартиру он не проходил, а стоял в коридоре. Спустя какое-то время, ФИО16 вышла к нему в коридор и сказала, что у нее пропали денежные средства и ТВ-приставка. Тогда он прошел в зал и обратил внимание, что ТВ-приставка действительно отсутствуют, но кабели от ТВ-приставки были вставлены в разъемы телевизора. Сама ФИО16 вела себя очень спокойно. Откуда были похищены денежные средства, ФИО16 ему не говорила. Обнаружив вышеуказанное, ФИО16 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Звонила ли она при этом еще кому-либо, он не знает, не обратил на это внимания. При этом ФИО16 спокойно прошла по всей квартире, осмотрела ее и сказала, что более ничего не пропало. Было ли открыто окно или форточка окна в зале, он не обращал внимания. Они в это время уже находились в состоянии алкогольного опьянения. После звонка в полицию ФИО16 сказала ему, что у нее пропали деньги в сумме около 5 000 рублей, при этом пояснила, что деньги были купюрами 1000 рублей 3 штуки, 2 купюры по 500 рублей и несколько купюр по 100 рублей. Это ему стало известно с ее слов, сам он у нее денег не видел. По приезду сотрудников полиции в квартиру ФИО16, он и ФИО16 были доставлены в пункт полиции, где дали свои объяснения. После дачи объяснения он ушел домой к ФИО5 и рассказал той о произошедшем. После того дня он ФИО16 вообще не видел и по поводу произошедшего с ней не разговаривали. Спустя некоторое время, ему от сотрудников полиции стало известно, что на самом деле у ФИО16 никакой кражи не было, и что та совершила по факту вышеуказанной кражи заведомо ложный донос(т. 1 л.д. 113-116, 117-121).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 их подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в судебном заседании, следует, что к ней домой ночью пришла ФИО16 Она, ее сожитель ФИО3 и ФИО16 выпивали, потом легли спать. Утром проснувшись, допили спиртное и решили, что им еще необходимо выпить. ФИО16 сказала, что у неё есть дома деньги, они со ФИО3 на такси поехали к ней домой за деньгами. У ФИО3 денег с собой не было. Когда ФИО3 пришел домой, рассказал, что они были в полиции, так как у ФИО16 из дома из паспорта пропали деньги 5 000 руб. Позже она от кого-то узнала и про приставку, которую нашли под окном квартиры ФИО16 Со слов ФИО3 ей известно, что когда приехали к ней домой, он стоял в пороге, а ФИО16 прошла в квартиру, обнаружила пропажу. Что-то ФИО3 говорил и про спички в замке, но она уже не помнит. ФИО16 вызвала полицию и приехал ФИО17, после чего они вместе проехали в полицию. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования, следует 16 декабря 2019 г. она со своим сожителем ФИО3 употребляли дома спиртное. 17 декабря 2019 г. около 03 часов по предварительному звонку в гости пришла ФИО16 и они вместе распивали спиртное. С собой ФИО16 принесла спиртное. В ходе распития спиртного она видела, что у ФИО16 были денежные средства купюрой достоинством 100 рублей - 1 штука, других денежных средств у той она не видела. Спустя какое-то время, они легли спать, ФИО16 осталась у них. Около 09 часов 30 минут 17 декабря 2019 г. она проснулась, и вскоре проснулись ФИО3 и ФИО16, они продолжили распивать спиртное. Когда оно закончилось, ФИО16 предложила съездить к ней домой за деньгами, сказала, что дома у нее есть 5 000 рублей, на что все согласились. Около 16 часов 17 декабря 2019 г. ФИО16 вызвала такси и вместе со ФИО3 уехали к ней домой за деньгами. Так как они долго не возвращались, она (свидетель) позвонила ФИО16, где она рассказала, что обнаружила открытый замок на входной двери в квартиру и пропажу денег, при этом сумму не называла, сказала, что они в полиции. Когда ФИО3 пришел домой, то рассказал, что когда они приехали домой к ФИО16 и подошли к входной двери, то ФИО16 обнаружила открытый замок в замочной скважине которого находились спички. Когда ФИО16 прошла в квартиру, то сказала, что у нее пропали денежные средства. О том, что из квартиры пропала ТВ-приставка никто не говорил. ФИО16 в этот день к ней больше не возвращалась, после того дня ФИО16 не видела. Спустя некоторое время, ей от сотрудников полиции стало известно, что на самом деле у ФИО16 никакой кражи не было, и что она совершила по факту вышеуказанной кражи заведомо ложный донос (т. 1 л.д. 122-125, 126-129).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий. 

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании, следует, что 17 декабря 2019 г. около 17- 18 часов ему на телефон, как участковому уполномоченному полиции, поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес>, у ФИО16 похитили ТВ-приставку и деньги. Когда пришел на место, ФИО16 была дома вместе со ФИО3, и пояснила, что не может понять, как получилось, что замок целый, но квартиру вскрыли, нет денег и ТВ-приставки. Он осмотрел квартиру и замок, визуально замок повреждений не имел, запирающее устройство и петли были целые, без повреждений. Он не заметил, чтобы что-то выдиралось или выкручивалось. ФИО16 показала место, где лежала приставка, в розетке возле телевизора был блок питания. На вопрос как получилось, что приставку украли, а блок питания с проводами остался в розетке, ФИО16 пояснила, что не знает, как так получилось. У него сразу появились сомнения, что было проникновение в квартиру. Он несколько раз просил ФИО16 вспомнить, что именно произошло, может она сама куда-то положила деньги и забыла, но ФИО16 настаивала, что пока ее не было, из дома похитили ее имущество. Он думал о том, как могли попасть в ее квартиру посторонние, если замок на месте, без видимых повреждений. Она ключом его открыла, так как не было повреждений. Он ее несколько раз просил подумать хорошо, спрашивал, может она что- то забыла. ФИО3 ей тоже говорил, чтобы она вспомнила, как именно все было. Она сказала, что она все помнит, все знает и будет писать заявление. Пока ехала следственно-оперативная группа, они пошли в полицию с ФИО16, чтобы написать заявление. На вопрос, будет ли она писать заявление, она сказала да. ФИО3 также пошел с ними в полицию. Он (свидетель) объяснил ФИО16, что все как-то подозрительно. Она рассказала, что 17 декабря 2019 г. она ночью ушла к ФИО3 и вечером вернулась домой на такси за деньгами. Сказала, что заявление все равно будет писать, а то будет ругаться мама. Он предупредил её об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, разъяснил уголовную ответственность. Она сказала, что все понимает. ФИО3 ей тоже сказал, что бы она хорошо подумала, вдруг куда-нибудь убрала. Но ФИО16 настаивала на своем. Она написала заявление, а он его зарегистрировал, взял объяснения и стали ждать группу. На ФИО16 никто не давил, она сама решила написать заявление. Когда группа приехала, ФИО3 ушел домой, потому что он был сильно выпивший. Они поехали к ФИО16, где она все также показала. Каждый из сотрудников полиции делал свою работу. Потом они поехали опрашивать свидетелей в магазины. Он (свидетель) спустился вниз к квартире ФИО7, которая жила с братом ФИО8, спросил у них, может они кого видели или что-то слышали. Они ничего не слышали и не видели. Накануне они видели, что ФИО16 выпивала, и в этот же день тоже выпивала. Далее они продолжили собирать материал. В магазине продавец сказала, что ФИО16 хотела купить в долг спиртное, но ей не дали. В эту ночь установить похитителя вещей ФИО16 не удалось. На следующий день к обеду он пришел на работу, где сидела ФИО16 со следователем, был ФИО18 и ФИО20. На столе стояла ТВ-приставка. Он спросил о том, нашли ли того, кто совершил преступление. ФИО16 молчала, а ФИО11 сказал спросить у ФИО16 Оказалось, что она сама приставку выкинула в окно. На вопрос зачем она это сделала, она ответила, что так получилось. Больше он ничего не спрашивал, по материалу не работал. Он участвовали в осмотре квартиры. Ему известно, что у ФИО16 и ее матери между собой были какие-то конфликты. Мать неоднократно жаловалась на ФИО16, говорила, что подсудимая брала карточку и снимала с нее деньги, спрашивала у свидетеля совет. Никто из сотрудников полиции на ФИО16 ни психологического, ни морального давления не оказывал, она сама все рассказывала и писала. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Большеулуйское». 17 декабря 2019 г. около 17 часов 10 минут, из ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское» поступило сообщение, что обратилась ФИО16 по телефону и сообщила, что у нее из квартиры по адресу: 

<

адрес>, пропали денежные средства. После он выехал по вышеуказанному адресу, где находились ФИО16 и ФИО3 По приезду, ФИО16 сообщила, что неизвестные лица проникли в ее квартиру и похитили денежные средства и цифровой приемник к телевизору. Он внешне осмотрел квартиру ФИО16, общий порядок нарушен не был, провода от цифрового приемника, а именно кабель питания и антенный кабель повреждений не имели, находились около телевизора, антенный кабель был подключен к телевизору. После чего, он принял решение до приезда следственно-оперативной группы доставить ФИО16 и ФИО3 в пункт полиции п. Рассвет, где от ФИО16 около 18 часов было принято заявление о том, что 17 декабря 2019 г. в период времени с 03 часов до 16 часов неизвестное лицо, путем вскрытия навесного замка входной двери проникло в ее квартиру и похитило денежные средства в сумме 4 500 рублей и цифровую приставку стоимостью 1950 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб на общую сумму 6450 рублей.Заявление от ФИО16 было принято им, ФИО16 была разъяснена ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе, о чем в протоколе заявления ФИО16 поставила свою подпись. В момент написания заявления и общения с ФИО16 по поводу совершенной кражи, ФИО16 находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако вела себя уверенно, адекватно, с уверенностью рассказывала о происходящих накануне событиях, в своих показаниях. В ходе проведения доследственной проверки следователем была опрошена ФИО16, которая пояснила, что никакого преступления в отношении нее не совершалось, никто в ее квартиру не проникал и денежные средства не похищал, а указанную в заявлении как похищенную цифровую ТВ-приставку она выкинула сама в окно. О том, что денежные средства и приставку у нее похитили она заявила для того, чтобы скрыть то, что она все свои денежные средства потратила на покупку алкоголя и продукты питания и чтобы мать не высказывала по поводу этого свои недовольства, сообщила в полицию о совершенном в отношении нее преступлении. После чего, у ФИО16 было взято объяснение, без оказания морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, в котором она призналась в том, что в ее квартиру никто не проникал и не похищал принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 155-158).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Большеулуйское». ДД.ММ.ГГГГ, работая по материалу проверки по заявлению ФИО16 о том, что 17 декабря 2019 г. в период времени с 03 часов до 16 часов неизвестное лицо, путем вскрытия навесного замка входной двери проникло в ее квартиру и похитило денежные средства в сумме 4500 рублей и цифровую приставку стоимостью 1950 рублей, в ходе беседы с ФИО16 было установлено, что никто в ее квартиру не проникал, денежные средства у нее никто не похищал, а ТВ-приставку она сама выбросила в окно. Им в присутствии двух понятых был произведен дополнительный осмотр квартиры ФИО16 по адресу 

<

адрес>, где в туалетной комнате, на одной из полок, были обнаружены денежные средства в сумме 300 рублей, купюрами достоинством 100 рублей в количестве 2 шт., и достоинством 50 рублей в количестве 2 шт. Как пояснила ФИО16, данные денежные средства она 17 декабря 2019 г. заявляла как похищенные, однако их никто не похищал. Вышеуказанные денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для справок ОП МО МВД России «Большеулуйское», на бирку нанесена пояснительная надпись, после чего, все участвующие лица поставили на данной бирке свои подписи. Далее, был осмотрен участок местности, расположенный на улице рядом с вышеуказанным домом, где проживет ФИО16 со стороны ул. Комсомольская п. Рассвет, являющийся палисадником и огороженный деревянным забором, примыкающим к дому. На момент осмотра осматриваемый участок имел снежный покров. В ходе осмотра вышеуказанного участка на расстоянии 4 метров от дома в снегу была обнаружена ТВ-приставка, которая была погружена в снег на глубине около 10-15 см., приставка лежала в снегу боковой поверхностью под небольшим углом. Место, где приставка была обнаружена в снегу, находилось как раз под окнами квартиры ФИО16, а именно под окном зальной комнаты, что свидетельствовало о словах ФИО16, что она на самом деле сама выкинула приставку в окно комнаты. Приставка была извлечена из снега, и при осмотре было установлено, что ее размеры составляли около 120х80 мм. Приставка была изъята и упакована в полимерный пакет темного цвета. ФИО16 пояснила, что приставку она выкинула сама в окно, так как та якобы плохо работала (т. 1 л.д. 170-173).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в судебном заседании, следует, что17 декабря 2019 г. она участвовала в осмотре квартиры ФИО16 по адресу: 

<

адрес>. При осмотре присутствовали адвокат, следователь, сама подсудимая, в туалете нашли 300 рублей и приставку в палисаднике в снегу, что она сама видела. Она видела, как приставку поднимали из снега.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она с братом ФИО8 проживает в одном доме с ФИО16 18 декабря 2019 г. она вместе с братом находились у себя дома по вышеуказанному адресу. Около 12 часов 18 декабря 2019 г. она вместе с братом принимала участие в осмотре места происшествия, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и прилегающей к данной квартире территории (участка местности), представляющей палисадник, в качестве понятых. В вышеуказанной квартире проживает ФИО16 Ей известно, что ранее, 17 декабря 2019 г. ФИО16 сообщила в полицию о том, что к той в квартиру проникли неизвестные лица и похитили денежные средства и ТВ-приставку для цифрового телевидения. В самом осмотре также принимала участие ФИО16 В ходе осмотра, ФИО16 указала на полку в ванной комнате и пояснила, что на данной полке находятся денежные средства, которые принадлежат ей, но в какой сумме, ФИО16 не поясняла, сказала, что не знает, при этом она сообщила, что данные денежные средства заявляла как похищенные. Затем, сотрудниками полиции, в ее, ФИО8 и ФИО16 присутствии в ванной комнате на полке были обнаружены денежные средства купюрами достоинством в 100 рублей - 2 штуки и 50 рублей - 2 штуки, т.е. в сумме 300 рублей. Вышеуказанные денежные средства были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в бумажный конверт. Далее, все участники осмотра места происшествия вышли на улицу, где ФИО16 указала на участок в палисаднике, с той стороны, куда выходят окна ее квартиры и при этом пояснила, что она из окна сама выбросила ТВ-приставку, которая в дальнейшем была обнаружена сотрудниками полиции и изъята и упакована. Приставка была найдена в снегу, не сильно глубоко, ее было видно, когда они подошли ближе к тому месту, куда указала ФИО16. По окончании осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором она, ФИО8 и все участвующие лица поставили свои подписи. 

Может сказать с уверенностью, что ФИО16 уходя из своей квартиры всегда запирает двери на замок, она ни разу не видела, чтобы дверь в квартиру ФИО16 в ее отсутствие оставалась открытой. Какого-либо постороннего шума в ночь с 16 на 17 декабря 2019, а также днем 17 декабря 2019 ни из квартиры ФИО16, ни в подъезде, она не слышала. Посторонних лиц она в подъезде и около их дома не видела (т. 1 л.д. 137-140, 141-144).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедши событий. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании, следует, что он пришел с работы на обед к сестре, в этот момент приехали сотрудники полиции. Он покушал и вышел покурить на улицу, где увидел, что следователи вышли из-за дома и несли приставку в снегу. Его попросили быть понятым, на что он согласился. Потом поднялись в квартиру к ФИО16, где в ходе осмотра в туалете на верхней полке нашли деньги 250 или 350 рублей. ФИО16 говорила, что её обокрали. ФИО17 позже говорил, что взлома не было, что приставку она выкинула сама. Деньги, о которых заявляла ФИО16 как о похищенных, в размере 5000 рублей, их вообще не было. Когда нашли приставку его сестра и ФИО16 были рядом с этим местом. Вся приставка была в снегу. Когда несли приставку, он стоял возле дома и курил. Было два следователя, Валентина и сестра ФИО7. Что было за домом, он не видел, но видел, что несли приставку. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 18 декабря 2019 г. он вместе со своей сестрой ФИО7 принимали участие в осмотре места происшествия квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и прилегающей к данной квартире территории (участка местности), представляющей палисадник, в качестве понятых. Ему известно, что ранее, 17 декабря 2019 г. ФИО16 сообщила в полицию о том, что к ней в квартиру проникли неизвестные лица и похитили денежные средства и ТВ-приставку для цифрового телевидения. В ходе осмотра, ФИО16, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, указала на полку в ванной комнате и пояснила, что на данной полке находятся денежные средства, которые она заявляла как похищенные. Затем, сотрудниками полиции, в его, ФИО7 и ФИО16 присутствии в ванной комнате на полке были обнаружены денежные средства купюрами достоинством в 100 рублей - 2 штуки и 50 рублей - 2 штуки, т.е. в сумме 300 рублей. ФИО16 при этом пояснила, что других денежных средств у нее нет. Далее, все участки осмотра места происшествия вышли на улицу, где ФИО16 указала на участок в палисаднике, с той стороны куда выходят окна ее квартиры и при этом пояснила, что из окна сама выбросила ТВ-приставку, которая в дальнейшем была обнаружена сотрудниками полиции и изъята и упакована в полимерный пакет темного цвета. Приставка была найдена в снегу, не сильно глубоко, ее было видно, когда они подошли ближе к тому месту, куда указала ФИО16. С какой целью Мартынова выбросила приставку, она не говорила (т. 1 л.д.145-148, 149-151).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердил их в полном объеме. Отвечая на вопросы защитника-адвоката Грешникова В.В. ответил, что он видел, как несли приставку, но его с ними не было, когда ее нашли. После обозрения протоколов допросов, свои подписи подтвердил, и указал, что когда его следователь допрашивал, ему задавали вопросы, в том числе и про приставку, а он отвечал, его ответы записывали. 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в судебном заседании, следует, что когда ФИО16 работала в ООО «Лесопил», брала продукты в долг под зарплату в магазине «Анастасия». ФИО16 какое-то время была на больничном. В один из дней ФИО16 была в магазине, стояла в очереди впереди нее (свидетеля), она попросила о продавцов спиртное, продукты и сигареты в долг, однако ей отказали, тогда она оставила всё на прилавке, ФИО16 была уже выпившая. На следующий день ей поздно, уже в 12 часу, позвонил ФИО11 и спросил, знает ли она ФИО16, она сказала, что работают вместе. Со слов соседки ФИО7 ей известно, ФИО16 заявила о краже из ее квартиры денег и ТВ-приставки, была пьяна, позже приставку нашли в огороде. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что вместе с ФИО16 работали в ООО «Лесопил». Может охарактеризовать ее как человека склонного к выдумкам, поскольку она может придумать то, чего не было. Несколько раз они встречалась вне работы, распивали спиртные напитки, и она в эти моменты вела себя вызывающе, выдумывала какие-то истории, которых и не было вообще для того, чтобы привлечь к себе внимание. Ранее она была склонна к употреблению алкоголя, часто видела ее в состоянии алкогольного опьянения. 16 декабря 2019 г. в вечернее время около 21 часа она встретила ФИО16 в магазине «Анастасия», расположенном по ул. 30 лет Победы п. Рассвет. ФИО16 стояла перед ней в очереди и приобретала пиво, сигареты и закуску к пиву. Когда продавец озвучил ей итоговую сумму ее покупки, ФИО16 попросила ее записать в долг, так как денег у нее не было чтобы расплатится за товар. Продавец ей отказала и сказала, что у ФИО16 и так имеется долг в магазине, но какой именно она не озвучила. Как сказала продавец, в связи с тем, что у ФИО16 имеется долг, хозяин магазина запретил продавцам давать ФИО16 в долг. Тогда ФИО16 оставила все приобретённое на прилавке и вышла из магазина. После этого, ФИО16 она больше не видела, на работу она больше не выходила. Как ей потом стало известно, ФИО16 уволилась с работы в ООО «Лесопил» (т. 1 л.д. 152-154).

После оглашения показаний, свидетель подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в судебном заседании, следует, что он сдает в аренду ФИО16 свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Она оплачивает по 500 рублей в месяц, всегда сама и своевременно, а также оплачивает коммунальные услуги. Ключ от навесного замка всего один и находится у ФИО16 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает товароведом в магазине «Анастасия». Работники предприятия берут в вышеуказанном магазине товары под запись, после чего она предоставляет в бухгалтерию списки работников с указанной суммой, на которую они набрали продуктов и в дальнейшем из их заработной платы данные суммы вычитаются. В ноябре-декабре 2019 продукты в магазине брала работник ФИО16, у последней в магазине образовался долг в сумме 1 735 рублей. При увольнении ФИО16, долг удержали с ее заработной платы (т. 1 л.д. 184-187).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что у нее есть знакомая ФИО16, которая проживает в Бирилюсском районе. Познакомились в ноябре 2019 г., когда обе лежали в больнице г. Красноярска. В середине декабря 2019, точную дату она не помнит, ей на сотовый позвонила ФИО16 и сказала, что через пару дней поедет к сестре в г. Енисейск. Через несколько дней ФИО16 действительно приехала на поезде. Она встретила ее на Железнодорожном вокзале г. Лесосибирска и после этого они поехали к ней домой. На какие денежные средства ФИО16 приобретались билеты, ей не известно, она об этом ей ничего не говорила. Около 18.00 часов они приехали к ней домой, предварительно заехав в магазин, где она на свои денежные средства купила вина. ФИО16 ничего не приобретала, говорила, что у нее нет денег. Когда они пришли домой, немного посидели, выпили вина и легли спать, никуда из дома не выходили и к ним никто не приходил, поскольку у нее маленькие дети и они рано ложатся спать. ФИО16 сказала что утром поедет к сестре. На следующий день, ФИО16 ближе к обеду уехала, как она пояснила к сестре. Уезжая ФИО16 сказала, что отвезет продукты сестре и вернется обратно к ней, она не возражала. На чем и на какие денежные средства ФИО16 добиралась до г. Енисейска, она не знает. Через несколько часов, Мартынова вернулась к ней домой, время было уже вечернее. Так как было уже поздно, у нее маленькие дети, она ФИО16 провожать не пошла, а дала ей 200 рублей на такси, после чего ФИО16 уехала на ж/д вокзал (т. 1 л.д. 176-179).

Из показаний свидетеля ФИО6 (матери подсудимой), данных в судебном заседании следует, что в один из дней декабря 2019 г. она была на рабочем месте. Около 17 часов ей позвонила дочь ФИО16, по голосу была взволнована, она (свидетель) поняла, что дочь в состоянии опьянения. Она спросила, не приходила ли к ней в квартиру. Она ответила, что нет. Дочь сообщила ей, что дом у неё был открыт и её обворовали, украли приставку и деньги из паспорта. Дочь сказала, что вызвала полицию, что коробка от приставки лежит у нее (свидетеля) дома, так как раньше дочь жила с ними. Дочь сказала, что приедут из полиции и будут изымать коробку и брать показания. Около 22 час. 30 мин., когда она уже легла спать, приехали сотрудники полиции, опросили по данному делу. На тот период дочь работала, получила больничные и отпускные. Больничные листы она сама уносила в бухгалтерию. До произошедших событий, ее дочь лежала в больнице, ездила к подруге в г. Ачинск, потом в г. Красноярск. Она полагает, что кража была. Когда ей сотрудники полиции сказали, что кражи не было, она была удивлена. Полагает, что замок дочь могла и не закрыть, просто забыть. Она спрашивала дочь насчет приставки, последняя сказала, что приставку ей подкинули под порог квартиры. Со слов дочери знает, что в полиции на нее морально давили, заставляли сознаться, что кражи никакой не было. Дочь им говорила, что хочет забрать заявление, что ей ничего не надо, чтобы ничего не искали, но ей отказали. Когда ее свидетеля вызвали в полицию, спросили провела ли она с дочерью беседу, что данные деньги у нее не украли, она сказала, что не будет давить на дочь, и убеждать, что у неё ничего не украли. Сотрудники полиции сказали, что ФИО16 ездила в г. Лесосибирск и там потратила 7 500 рублей. Если так, то у нее как раз из 16-17 тысяч должны были остаться 4 000 руб., которые украли. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что у нее есть дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ., которая проживает отдельно по адресу: 

<

адрес> Вообще Валентина любит врать, может приукрасить, но по характеру человек спокойный, доброжелательный. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 17 часов ей позвонила Валентина и спросила, не приходили ли она, либо отец к той домой по вышеуказанному адресу. Она сказала, что нет, так как у них нет даже ключа от квартиры. После чего, Валентина ей сказала, что пришла домой и обнаружила, что замок на входной двери открыт, пропали денежные средства и ТВ-приставка. В какой сумме у той были похищены деньги, Валентина не говорила. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что ее дочь специально придумала о том, что к той в квартиру проникли и похитили денежные средства и ТВ-приставку, но для чего Валентина это сделала, не знает. Также, ей стало известно, что Валентина написала заявление в полицию по данному факту, но на самом деле кражи не было и что теперь в отношении Валентины возбуждено уголовное дело по факту заведомо ложного доноса. Для чего Валентина это совершила, она не знает, с той по данному факту они не разговаривали. Иногда дочь просит у нее денежные средства в долг небольшими суммами, не превышающими 1 000 рублей, впоследствии она возвращает ей деньги. Валентина иногда употребляет спиртные напитки, и на этой почве между ними иногда возникают ссоры, поскольку ей не нравится, что она употребляет спиртное, в основном она пьет пиво и она знает что от пива возникает зависимость, именно поэтому ей и не нравится что она выпивает (т. 1 л.д. 130-132, 133-136). 

После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердила их в полном объеме, дополнительно пояснила, что отношения у нее с дочерью нормальные, иногда она ее ругает. Она предположила, что дочь не закрыла дверь на замок, а когда приехали сотрудники полиции, тогда похитители испугались, и подкинули приставку под дверь дочери. Свои предположения следователю при допросе она не говорила, ей было обидно, что дочь созналась, сказала, что приставку выкинула в окошко, а ей ничего не сказала. Дочь с ней проживала до июня или июля 2019 г., на тот момент, когда переезжала была трудоустроена, вместе с тем за первые два месяца аренды квартиры она (свидетель) ей заплатила. Переехала дочь потому, что так сказал ей отец и посоветовали другие люди, что может она одна поживет, выйдет замуж, жизнь сложится, ведь ей уже много лет. Она жила с ним не в доме, а в летней кухне, где они зимой хранят картошку. Она жила с младшей дочерью дома, спали в одной комнате, но одной хотелось смотреть телевизор, а другой утром в школу. Из-за этого также были разногласия в семье. Вообще настоял отец, чтобы она пожила самостоятельно. Скандалы у отца с дочерью были, когда она выпивала, ему это не нравилось. До июня-июля 2019 г. пока она жила у с ними, она обеспечивала себя сама, потом она заплатила дочери за 2 месяца за квартиру, по просьбе дочери давала ей деньги по 500 - 1000 рублей в долг. Продукты брала у них: картошку, мясо, все, что есть своё. Отец помог ей все вещи перевезти. Сейчас хотят купить ей мебель. О всех передвижениях куда она уезжает, она сообщает, редко, когда свидетель не знает. Про больницу в марте узнала от сотрудников полиции. Дочь говорила, что поедет к подруге в г. Лесосибирск перед новым годом.

Подписи в протоколах допросов подтвердила, свои показания подтвердила. 

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные ими на предварительном следствии и в суде, показания свидетеля ФИО15 в суде, показания свидетелей ФИО13, ФИО1, ФИО14, данные ими на предварительном следствии, суд расценивает их как допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, а так же полностью согласуются с показаниями подсудимой ФИО16, данными ею на предварительном следствии, а так же с другими представленными сторонами доказательствами. 

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, вызванные давностью произошедших событий, устранены в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что он не видел, как доставали из снега ТВ-приставку, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО13 

Оценивая показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия, и подтвержденные свидетелем в судебном заседании после их оглашения, суд признает их в качестве допустимого доказательства по уголовному делу, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО6, данным ею в судебном заседании, о непричастности ее дочери к инкриминируемому ей преступлению, а также о том, что у ФИО16 действительно 17 декабря 2019 г. были похищены денежные средства и ТВ-приставка, суд относится критически, поскольку они полностью совпадают с избранной подсудимой линией защиты, высказанной в судебном заседании, о непричастности к совершению преступления. Кроме того, ФИО6 не являлась очевидцем описываемых событий, все сведения ей стали известны от ФИО16 и третьих лиц, о чем она и поясняла в судебном заседании. Нелогичными являются и утверждения свидетеля ФИО6 о том, что ТВ-приставку ее дочери подкинули под дверь, поскольку заявленная как похищенная ТВ-приставка, была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 18 декабря 2019 г. в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 

Помимо вышеприведённых показаний свидетелей совершение ФИО16 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно выписке из КУСП ОП МО МВД России «Большеулуйское» 17 декабря 2019 г. в дежурную часть ОП в 17 часов 05 минут по телефону поступило сообщение от ФИО16, которое зарегистрировано за №1597 (т. 1 л.д. 105-106).

Согласно письменному заявлению ФИО16 от 17 декабря 2019 г. она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ей лиц, которые 17 декабря 2019 г. в период времени с 03 часов 00 минут до 16 часов 00 путем вскрытия навесного замка входной двери, незаконно проникли в её квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили принадлежащее ей денежные средства в сумме 4 500 рублей и цифровой телевизионный приемник HARPER HDT2-1514, стоимостью 1 950 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 6 450 рублей (т. 1 л.д. 23). 

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Большеулуйское» старшего лейтенанта полиции ФИО21 от 23 декабря 2019 г., в действиях ФИО16 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 20).

Согласно постановлениюоб отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2019 г., по заявлению ФИО16 по факту хищения у нее из 

<

адрес> денежных средств в сумме 4 500 рублей и цифрового телевизионного приемника HARPER HDT2-1514 стоимостью 1 950 рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 100-102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 декабря 2019 г. и фототаблицы к нему, следует, что была осмотрена квартира № № по адресу: 

<

адрес>, В ходе осмотра были изъяты навесной замок из металла серого цвета с ключом, фрагмент антенного кабеля черного цвета, фрагмент сетевого шнура для блок-питания черного цвета, установлено отсутствие цифрового телевизионного приемника, денежных средств, которые со слов ФИО16 находились в паспорте. Кабель питания приставки и антенный кабель перерезаны экспертом МО МВД России «Большеулуйское», изъяты фрагментами (т. 1 л.д. 24-35).

Протоколом осмотра предметов от 18 марта 2020 г. с фототаблицей к нему, осмотрен навесной замок из металла серого цвета с ключом (т. 1 л.д. 43-47), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 48), после чего 18 марта 2020 г. приняты в камеру хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Большеулуйское» (т. 1 л.д. 49).

В ходе осмотра места происшествия от 18 декабря 2019 г. (со схемой и с фототаблицей к нему), осмотру подвергалась квартира № № по адресу: 

<

адрес>, а так же участок местности, расположенный перед вышеуказанным домом со стороны ул. Комсомольская; в осмотре принимали участие понятые ФИО8 и ФИО7, с участием ФИО16 В ходе осмотра из комнаты санузла квартиры были изъяты денежные средства в сумме 300 рублей, купюрами достоинством 100 рублей в количестве 2 штук, достоинством 50 рублей в количестве 2 штуки, из снега под окнами квартиры изъят цифровой телевизионный приемник HARPER HDT2-1514. ФИО16 пояснила, что данную приставку она выкинула в окно 16 декабря 2019 г. из-за того, что она плохо работала (т. 1 л.д. 50-56). 

Протоколом выемки от 28 февраля 2020 г. с фототаблицей к нему, у подозреваемой ФИО16 изъята упаковочная коробка от цифрового телевизионного приемника HARPER HDT2-1514 с кассовым чеком и руководством по эксплуатации цифрового приемника HARPER (т. 1 л.д. 58-60).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 марта 2020 г. были осмотрены: упаковочная коробка от цифрового телевизионного приемника HARPER HDT2-1514, кассовый чек, руководство по эксплуатации цифрового приемника HARPER, цифровой телевизионный приемник HARPER HDT2-1514, фрагмент антенного кабеля черного цвета, фрагмент сетевого шнура для блок-питания черного цвета, денежные средства в сумме 300 рублей, купюрами достоинством 100 рублей в количестве 2 штуки, достоинством 50 рублей в количестве 2 штук (т. 1 л.д. 62-72), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 73-74), и приняты в камеру хранения и в бухгалтерию ОП МО МВД России «Большеулуйское» 11 марта 2020 г. на хранение (т. 1 л.д. 75, 76).

Согласно заключению эксперта № 210 от 6 марта 2020 г.,навесной замок из металла серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17 декабря 2019 г. находится в исправно техническом состоянии. На корпусе замка, следов, образованных воздействием посторонним твердым предметом не обнаружено. Замок в процессе эксплуатации отпирался рабочим ключом. На поверхностях штифтов контактирующих с ключом и боковых поверхностях ключевой скважины, следов воздействия посторонним твердым предметом не обнаружено (т. 1 л.д. 38-41).

Подсудимая ФИО16 и ее защитники заключения вышеприведенной судебный экспертизы не оспаривали. 

Приведённое заключение эксперта подготовлено компетентным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не заинтересованным в исходе уголовного дела, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает настоящие заключение эксперта относимыми и допустимым по делу доказательством.

Органами предварительного следствия, действия ФИО16 квалифицированы по ч. 3 ст. 306 УК РФ.

По смыслу уголовного закона основным объектом преступного посягательства по ст. 306 УК РФ являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность правоохранительных органов и суда при производстве по уголовному делу. Информация о заведомо ложном доносе должна обладать следующими обязательными признаками: во-первых, она не соответствует действительности (заведомо ложная); во-вторых, содержит сведения об общественно опасном деянии, включающие все четыре признака состава преступления, а не правонарушения; в третьих, она должна относиться к конкретному лицу и конкретному преступлению.

Объективная сторона указанного состава преступления заключается в действии, направленном на доведение субъектом заведомо ложной информации о потерпевшем до третьего лица (в том числе и должностные лица и государственные органы, уполномоченные возбуждать уголовные дела).

Преступление о заведомо ложном доносе считается оконченным в момент доведения заведомо ложных сведений до третьего лица.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, то есть субъект осознает заведомую ложность сообщаемых им сведений третьему лицу, имеющим право на возбуждение уголовного дела, и желает так действовать.

Частью 3 ст. 306 УК РФ установлена уголовная ответственность за заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. В подобной ситуации субъект посягательства не только осознает заведомость ложности сообщаемых сведений, но и усиливает их «достоверность» различными способами и средствами (например, имитируется инсценировка кражи, взлома, наносятся ссадины, повреждается имущество). Доказательства обвинения должны относиться к фактическим сведениям, на основании которых какое-либо лицо может быть незаконно привлечено к уголовной ответственности. 

Вопреки доводам стороны защиты о невиновности ФИО16 в инкриминируемом ей преступлении, подвергая анализу и оценке исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что об умысле ФИО16 на совершение заведомо ложного доноса свидетельствуют следующие обстоятельства:

- подсудимая ФИО16 вернувшись домой, и, обнаружив открытый навесной замок на своей двери, достоверно зная о том, что она накануне распивала спиртные напитки и могла не закрыть дверь, осознавая, что она перепрятала имеющиеся у нее денежные средства, так как не доверяла ФИО4, не отступая от задуманного, решила использовать данное обстоятельство, чтобы сообщить своей матери о краже из квартиры ее имущества, полагая, что таким образом она привлечет внимание матери и последняя поможет ей материально;

- для подтверждения ее позиции о проникновении в квартиру и хищении у нее имущества, для создания дополнительных искусственных доказательств обвинения какого-либо лица в тяжком преступлении, в момент, когда свидетель ФИО3 находился в коридоре, и не видел действий подсудимой, осознавая, что она таким образом создает доказательства кражи, предприняла активные действия - выкинула в форточку ТВ-приставку, чтобы создать доказательства хищения у нее не только денежных средств из паспорта, но и ТВ-приставки (для придания видимости совершенного преступления); 

- версия ФИО16 о том, что она выкинула ТВ-приставку накануне 16 декабря 2020 г., из-за того, что она плохо работала, опровергается показаниями свидетеля ФИО4, который пояснял, что ТВ-приставка находилась в квартире у ФИО16 16 декабря 2019 г. и до его ухода была в исправном состоянии, так как они через нее смотрели телевизор;

- понимая, что денежные средства она убрала в другое место, зная наверняка, что проникновения в ее квартиру с целью хищения ее денежных средств и ТВ-приставки в отношении нее не совершалось, так как ТВ-приставку до этого она сама выкинула в окно, после разъяснения ей участковым уполномоченным полиции положений ст. 306 УК РФ, выполнила действие, направленное на доведение заведомо ложной информации о потерпевшем до должностного лица, уполномоченного возбуждать уголовные дела - сотрудника полиции, о чем собственноручно указала в заявлении от 17 декабря 2019 г. Таким образом ФИО16 осознавая заведомую ложность сообщаемых ею сведений участковому уполномоченному полиции ФИО17 желала так действовать.

Оценивая в совокупности все доказательства по уголовному делу, суд также обращает внимание на индивидуально-психологические особенности подсудимой ФИО16, установленные при проведении судебной комплексной психиатрической экспертизы от 20 марта 2020 г. № 689, согласно которым у ФИО16 выявлены: невысокий уровень интеллектуальных возможностей; эмоциональная неустойчивость, импульсивный характер, вероятны непредсказуемые поступки, вплоть до безрассудных; выработана привычка обвинять во всем окружающих, свою вину перекладывать на других; тенденция к избеганию ответственности; богатое воображение, элементы артистизма в поведении, высокая чувствительность к внешним воздействиям и раздражительность (т. 2 л.д. 28-35).

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО16 по ч. 3 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Психическая полноценность подсудимой у суда не вызывает сомнений, согласно сведениям КГБУЗ «Бирилюсская районная больница», КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» подсудимая ФИО16 на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов от 20 марта 2020 г. № 689у ФИО16 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности (F 60.30 по МКБ-10) и признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя (F 10.1 по МКБ-10). Особенности личности подэкспертной остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических особенностей и не лишают ее способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения ФИО16 деяния, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО16, как совершившая деяние, вне какого-либо другого расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического), могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО16 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера, в психиатрическом стационаре, она не нуждается. ФИО16 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает и в лечении не нуждается. Как страдающий пагубным употреблением от алкоголя, ФИО16 нуждается в амбулаторном лечении у врача нарколога. Срок необходимый для проведения курса лечения, составляет 10 календарных дней в соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 17 мая 2016 г. № 300н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пагубном употреблении психоактивных веществ». Медицинских противопоказаний для амбулаторного лечения у ФИО16 не имеется (т. 2 л.д. 28-35).

В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, ориентировалась в судебной обстановке, отвечала на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО16 в отношении инкриминируемого ей деяния.

Оснований для освобождения ФИО16 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории тяжких, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся, характеризующейся по месту жительства положительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоящей, кроме того судом учитывается ее возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО16, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, полное признание вины в ходе предварительного расследования уголовного дела, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО16, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и данные о личности ФИО16, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО16 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и пояснений в судебном заседании, подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Санкция ч. 3 ст. 306 УК РФ предусматривает такие виды наказания, как принудительные работы на срок до пяти и лишение свободы на срок до шести лет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО16, которая не трудоустроена, не имеет в настоящее время возможности получения заработной платы или иного легального дохода, с учетом ее имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО16 и на условия жизни ее семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

В связи с тем, что в действиях ФИО16 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и изменения категории преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую. 

Принимая во внимание обстоятельства впервые совершённого ФИО16 преступления, отсутствие тяжких последствий от ее действий, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также с учётом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии ст. 73 УК РФ условно, с возложением на нее определённых обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, обеспечат ее надлежащее поведение, предупредят совершение ею новых преступлений.

При определении ФИО16 размера наказания и испытательного срока, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимой является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.

Ранее избранную подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81 - 82 УПК РФ.

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесено постановление об оплате труда адвоката Головенко Н.К. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО16 в ходе судебного разбирательства. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2,6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая имущественное положение ФИО16, ее состояние здоровья, а также то основание, что подсудимой был заявлен отказ от помощи защитника-адвоката Головенко Н.К. в судебном заседании 20 августа 2020 г., который не был принят судом, суд считает возможным освободить ее от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 250, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на ФИО16 обязанности: 

- встать на учёт и один раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых;

- не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО16 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: навесной замок из металла серого цвета с ключом, упаковочную коробку цифрового телевизионного приемника HARPERHDT2-1514, кассовый чек, руководство по эксплуатации цифрового приемника HARPER, цифровой телевизионный приемник HARPERHDT2-1514, фрагмент антенного кабеля черного цвета, фрагмент сетевого шнура для блок-питания черного цвета - переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОП МО МВД России «Большеулуйское», а также денежные средства в сумме 300 рублей, купюрами достоинством 100 рублей в количестве 2 штук, достоинством 50 рублей в количестве 2 штуки - переданные на хранение в бухгалтерию МО МВД России «Большеулуйское» - по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО16 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием по уголовному делу защитника, возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Бирилюсский районный суд Красноярского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий Ю.И. Лайшева