АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермилова В.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 мая 2021 года, по которому

Ермилову В.В., 

<

...> ранее судимому:

16 апреля 2007 года приговором 

<

...> районного суда г. Орла (с учетом постановления 

<

...> районного суда Орловской области от 10 июня 2011 года) по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

1 ноября 2007 года приговором 

<

...> районного суда г. Орла (с учетом постановления 

<

...> районного суда Орловской области от 10 июня 2011 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

24 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка 

<

...> района г. Орла (с учетом постановлений 

<

...> районного суда Орловской области от 29 декабря 2009 года и от 10 июня 2011 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденному 19 сентября 2013 года по отбытии срока наказания;

отбывающему наказание по приговору 

<

...> районного суда г. Орла от 23 декабря 2015 года, (с учетом постановления 

<

...> районного суда Орловской области от 20 февраля 2017 года) по ч.1 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением конкретных ограничений и возложением обязанностей, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснение осужденного Ермилова В.В. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Яковлева Ю.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Ермилов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что за время отбывания наказания окончил профессиональное училище, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, иски по приговору суда погасил частично, вину в содеянном признает, искренне раскаивается. Также указывает на ухудшение состояния здоровья своего 

<

...>, наличие несовершеннолетних детей, 

<

...>.

Согласно материалу, начало срока – 23 декабря 2015 года, конец срока – 30 января 2026 года, отбыл 1/2 срока – 15 августа 2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации 

<

...> пояснил, что осужденный характеризуется как стремящийся встать на путь исправления. Прокурор ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах осужденный Ермилов В.В. просит постановление отменить, его ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить. В обоснование указывает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении него достигнуты; полагает, что суд не учел того, что нарушений он не допускал, был трудоустроен, выполнял работы в соответствии со ст.106 УИК РФ, посещал занятия и мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, вину признал, в содеянном раскаялся, принимает меры к погашению задолженности, неоднократно поощрялся.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно абз.4 ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Как видно из материала, суд исследовал представленные исправительным учреждением сведения, характеризующие осужденного Ермилова В.В., и учел, что 29 января 2016 года он прибыл в ФКУ 

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> в 

<

адрес> из СИЗО № 

<

адрес>. В настоящее время отбывает наказание в отряде №. Трудоустроен в качестве 

<

...> производстве исправительной колонии, трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. Имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду. С 5 февраля 2020 года состоит в облегченных условиях отбывания наказания. 23 июля 2019 года с данным осужденным была проведена профилактическая беседа по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, 

<

...>, а также 

<

...>. Имеет исполнительные листы, в том числе, о взыскании морального и материального ущерба по приговору суда, удержания по которым производятся. Обучался в ФКП 

<

...> по специальности 

<

...>. За период обучения зарекомендовал себя как старательный и дисциплинированный ученик. Мероприятия воспитательного характера, а именно, лекционные мероприятия посещает, присутствует на общих собраниях осужденных, делает для себя должные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет общественные поручения. Состоит в кружке по игровым и настольным видам спорта. Принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде. Общается с осужденными разной направленности. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Ермилова В.В. как стремящегося встать на путь исправления.

Согласно справке, Ермилов В.В. имеет 6 поощрений (с 22 июля 2016 года по 5 октября 2020 года, из них 5 за добросовестное отношение к труду, 1 – за активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, дисциплинарных взысканий не имеет. 

Из справки бухгалтерии 

<

...> 

<

адрес> усматривается, что осужденный Ермилов В.В. имеет исполнительные листы на сумму 259436,62 рублей о взыскании кредитных платежей, процессуальных издержек, в том числе, о взыскании морального и материального вреда в пользу потерпевшего ФИО6 в размере 145144,50 рублей, добровольное погашение – 2500 рублей, остаточная сумма иска – 152787,20 рублей.

Согласно психологической характеристике на осужденного Ермилова В.В., по результатам психодиагностики, индивидуальной беседы, наблюдения, диагностики по методике ПКО прогноз адаптации к жизни на свободе составляет 

<

...>

Как видно из материала, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, с учетом мнения участников уголовного судопроизводства пришел к правильному убеждению, что они не свидетельствуют об исправлении осужденного, утрате им общественной опасности и о восстановлении социальной справедливости. Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией учреждения материалов не имеется. При вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения, мнением прокурора и оценивает сведения в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного в совокупности со всеми иными характеризующими его поведение материалами. Анализ представленных документов не позволил суду признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление Ермилова В.В. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что осужденный достаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, опровергается содержанием постановления, из которого следует, что такой вывод сделан судом на основании объективных сведений, представленных администрацией исправительного учреждения. 

Все положительные данные о поведении осужденного, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако с учетом всей совокупности изложенных выше сведений, не дают оснований считать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Убежденность осужденного в том, что он встал на путь исправления, нарушений установленного порядка не допускал, а также его доводы о том, что 

<

...>, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Добросовестное отношение к труду и учебе в соответствии со ст.11 УИК РФ являются обязанностями осужденного на период отбывания наказания. 

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденным Ермиловым В.В., суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 мая 2021 года в отношении осужденного Ермилова В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати