Дело № 12-159/18

РЕШЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 10 октября 2018 год 

Судья Динского районного суда Краснодарского края Неженская Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене, так как выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, не совершал; схема места совершения административного правонарушения составленная сотрудниками ДПС и копия проекта организации дорожного движения на а\д Краснодар- Ейск, 19км+500м в месте его выезда на встречную полосу для совершения обгона наличие запрещающих знаков дорожной разметки и дорожных знаков, запрещающих обгон - не содержит, поэтому доказательством совершения правонарушения не является; видеосъемка, представленная в материалы дела не может свидетельствовать о нарушении им ПДД, так как на ней не видно ни дорожной разметки, ни запрещающих дорожных знаков. Просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 начал обгон по прерывистой линии, а продолжил по сплошной линии. После перекрестка перестроился в свою полосу.

Изучив доводы жалобы, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Мировым судьей правильно установлено, что В 15 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на а/д Краснодар-Ейск, 19 км+500м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак Е3720Х123, в нарушение ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, данные видеосъемки, копия проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу регионального значения 

<

адрес> км 19+300.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ Российской Федерации следует, что административно - противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи, с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Управляемое водителем транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности и выезжая в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения во встречном направлении, водитель создал потенциальную угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения.

Доводы ФИО1 указанные в жалобе суд признаёт не состоятельными, поскольку данное правонарушение характеризуется наличием умысла. Из показаний ФИО1 данных в судебном заседании мировому судье следует, что он осознано совершил обгон в зоне действия дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» и дорожной разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой судья, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по настоящему делу, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы, в соответствии со ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, прекратить производство по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судом, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке. 

Судья: