Дело № 2-3335/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.08.2017г.,

при секретаре Дергуновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении иных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2017 года по ул.Ефремова, 37 \путепровод\ в г.Армавире Краснодарского края по вине водителя Г. (управлявшего автомобилем 

<

...>), его автомобилю марки 

<

...> были причинены механические повреждения. По наступившему страховому случаю, являясь потерпевшим, обратился в свою страховую компанию – САО «ВСК» (договор ОСАГО), которой после осмотра автомобиля, было перечислено страховое возмещение в размере 102889 руб. 96 коп. В последствии, по поступившей от страховщика телеграмме о необходимости осмотра ТС в условиях СТО для определения полного объема повреждений ТС, организовал такой осмотр, однако сам страховщик в день и место осмотра, не явился. Не согласившись с размером произведенной выплаты, по его-истца инициативе была проведена независимая оценка, по расчетам которой стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила - 197800 руб., величина утраты товарной стоимости – 38300 руб. По досудебной претензии страховщик дополнительно перечислил денежные средства в размере 79281 руб. 44 коп., однако в полном объеме причиненный ущерб не возмещен. Считает, что его права и требования Закона об ОСАГО нарушены, и просит (согласно уточненным требованиям): о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения – 61300 руб., неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.12 п.21 Закона об ОСАГО по день фактического исполнения решения суда, - 40823,50 руб., штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда – 15000 руб., и возмещении иных расходов – 3150 руб. \в том числе: стоимость курьерских услуг – 350 руб., услуг нотариуса – 450 руб., по изготовлению копии экспертного заключения - 1550 руб., по оформлению доверенности – 800 руб.\

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 (по доверенности), поддержала иск в полном объеме по заявленным основаниям; пояснила, что не оспаривает выводов эксперта К. по результатам проведенной судебно-технической экспертизы; настаивает на взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку длительное время вынуждены испытывать дискомфорт, так как из-за невыплаты ответчиком в полном объеме полагающегося страхового возмещения не имеют возможности восстановить поврежденное транспортное средство, все это вызывает переживания и стресс ; истец ФИО2 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в ранее представленных возражениях просил об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что свои обязательства страховщик исполнил надлежащим образом и в полном объеме, а при отказе в основных требованиях, производные требования так же не подлежат удовлетворению. В порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 15.06.2017 года, в 17 ч. 50 мин., по ул.Ефремова, 37 \путепровод\ в г.Армавире Краснодарского края, водитель Г., управляя автомобилем 

<

...> в нарушение пунктов 1.5, 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем истца ФИО2 - 

<

...>

В связи с наступлением страхового случая, являясь потерпевшим, истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

...>) с заявлением, полученным страховщиком 21.06.2017 г., о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов.

Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС, перечислив 

<

...> страховое возмещение в размере 102 889,96 коп.

27.07.2017 г. истец получил телеграмму от страховщика, в которой с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения, предлагалось предоставить автомобиль на осмотр в условиях СТО по адресу: 

<

...> 122\2, или адресу иного СТО, с уведомлением САО «ВСК» о времени и месте проведения осмотра. Истец определил проведение осмотра ТС в условиях СТО 03.07.2017 г. по адресу: г.Армавир, ФАД «Кавказ», 160 км, о чем уведомил страховую компанию, направив 29.06.2017 года телеграмму, однако представитель страховщика в день и место осмотра не явился.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, по инициативе истца была проведена независимая оценка \экспертное заключение 

<

...> от 10.07.2017 года\, по расчетам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС - 

<

...> на дату ДТП – 15.06.2017 г., составляет: без учета износа - 214 500 руб., с учетом износа – 197 800 руб.; величина утраты товарной стоимости – 38 300 руб.

О доплате сумм в возмещение ущерба - 141 151,44 руб. ( в том числе: недоплаченное страховое возмещение – 133 210,04 руб., стоимость услуг эксперта – 6000 руб., стоимость комиссии банка – 120 руб., стоимость дефектовки автомобиля после ДТП – 600 руб., стоимость услуг нотариуса по заверению копий документов – 450 руб., стоимость расходов по оплате телеграммы – 331,40 руб., и услуг курьерской службы доставки – 440 руб.) страховщику направлялась досудебная претензия, получив которую, ответчик произвел дополнительную выплату, перечислив на счет истца – 79281,44 руб. ( из них: 33610,04 руб. на восстановительный ремонт, УТС-38300 руб., оценка- 6000 руб., дефектовка- 600 руб., почтовые расходы – 771,40 руб), однако, в полном объеме ущерб не возмещен до настоящего времени.

По делу проводилась судебная авто-техническая оценочная экспертиза (заключение эксперта ИП К. 

<

...>-СЭ от 28.09.2017 г.), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца \без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа\ - 194 800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта \с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа\ - 179 100,00 руб. 

В силу п.2 ст.9 ФЗ от 27.11.1992 г. № 4015-ФЗ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \ выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст.309 ГК РФ\. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ \с последующими изменениями и дополнениями\ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Страховщиком нарушены вышеуказанные положения закона, так как имущественный вред потерпевшему своевременно и в полном объеме не возмещен, поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения - 42600 руб., что составляет разницу между стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы \с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа\ - 179 100,00 руб. и выплаченной страховой компанией суммой ущерба (за минусом УТС и других расходов, размер которых сторонами не оспаривался) – 136500 руб. ( 102889,96+33610,04); в остальной части этих требований следует отказать.

Суд принимает за основу заключение эксперта ИП К., поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; достоверность выводов эксперта сторонами не оспорена. Выводы эксперта сделаны с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» \утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 432-П\; эти выводы носят мотивированный характер и согласуются с характером и перечнем полученных в ДТП автомобилем повреждений, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении. 

Представленные доказательства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательств по договору не в полном размере, и, как следствие, с нарушением установленных законом сроков, что влечет за собой обязанность уплатить неустойку.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По расчетам истца, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 40823,50 руб. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушения ответчиком обязательств при правомерном поведении истца, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика САО «ВСК» сумму неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 15000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 10000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000 рублей.

Суд так же находит обоснованными доводы истца о возмещении вынужденно понесенных почтовых расходов - 350 руб., которые недоплачены ответчиком и также являются убытками для истца.

В остальной части требований ФИО2 следует отказать. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2258 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 42600 (сорок две тысячи шестьсот) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения ( с применением ст.333 ГКРФ) в размере –15000 ( пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей, штраф (с применением ст.333 ГКРФ) в размере – 10000 ( десять тысяч) рублей, почтовые расходы – 350 (триста пятьдесят) рублей, а всего взыскать – 68950 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета ( получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере – 2258( две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Судья-подпись Решение невступило в законную силу