№12-33/19 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Таштагол 19 апреля 2019 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области 

Башмакова Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Таштаголе жалобу представителя ФИО2 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> ФИО2, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством 

<

данные изъяты> имея право управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 в лице представителя ФИО1 Т.С., действующей на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что с постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не согласен на том основании, что медицинское освидетельствование в отношении него проводилось анализатором паров этанола 

<

данные изъяты> Однако, согласно информации, предоставленной ФБУ «Кемеровский ЦСМ» данный анализатор не проходил корректировку показаний, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему установлено состояние опьянения, является недопустимым доказательством, поэтому дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 полностью. Прекратить производство по данному делу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суду представил ходатайство о передаче дела по подсудности, так как он проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> в гор. Кемерово, поэтому дело должно быть рассмотрено гарнизонным военным судом гор. Кемерово.

Выслушав свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что жалоба ФИО2, а также ходатайство о передаче дела по подведомственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием 

<

данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> на участке автомобильной дороги в районе дома 

<

данные изъяты> ФИО2, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством 

<

данные изъяты> имея право управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Так, указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, принадлежащего ФИО2

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Кемерово признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием Alcotest, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО2 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденную Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее - Инструкция).

Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения соблюдены.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 проведено уполномоченными должностными лицами – врачом-наркологом 

<

данные изъяты> ФИО6, фельдшером 

<

данные изъяты> ФИО7 По результатам первого исследования, проведенного в процессе медицинского освидетельствования в ФИО9 у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> По результатам второго исследования, проведенного в процессе медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> что превышает возможную суммарную погрешность измерений 

<

данные изъяты> установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При освидетельствовании также установлены изменения психической деятельности испытуемого: заторможен, с затруднением концентрирует внимание на заданиях, изо рта запах алкоголя, факт неустойчивости ФИО2 в позе 

<

данные изъяты>. Данные факты зафиксированы актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Никаких оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО1 Т.С., приведенные в жалобе, о том, что вина ФИО2 не установлена, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено состояние опьянения ФИО2, является недопустимым доказательством по причине того, что анализатор паров этанола 

<

данные изъяты> не проходил корректировку показаний, суд находит необоснованными, голословными, исходя из следующего.

Так, согласно п.10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) 

<

данные изъяты> о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на 

<

данные изъяты> о поверке или в паспорт (формуляр).

Как следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 использовался анализатор паров этанола 

<

данные изъяты>, №, заводской №, данное средство измерения прошло поверку (

<

данные изъяты> о поверке №, выданное 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48)).

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в Кемеровской области» на запрос мирового судьи, поверка анализатора паров этанола 

<

данные изъяты> зарегистрированного в государственном 

<

данные изъяты> за №, проводилась в соответствии с документом «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки» 

<

данные изъяты> которая не предусматривает выполнение операций по корректировке показаний анализатора, в связи с чем при проведении поверки анализатора выполнение процедуры корректировки показаний не является обязательным.

В соответствии с Руководством по эксплуатации указанного прибора, корректировка показаний анализатора является одной из процедур периодического технического обслуживания и должна выполняться не реже 1 раза в 6 месяцев.

Согласно инструкции эксплуатации анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, (л.д.29-30) проверка показаний анализатора относится к техническому обслуживанию, она проводится перед проведением поверки анализатора.

Таким образом, анализируя приведенные выше требования Федерального закона в совокупности с актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом 

<

данные изъяты> в Кемеровской области», инструкцией по эксплуатации анализатора паров этанола 

<

данные изъяты>, мировой судья, как считает суд, обоснованно пришел к выводу, что проверка показаний анализатора паров этанола 

<

данные изъяты> не является обязательной, а может выполняться перед поверкой и при техническом обслуживании, важное значение в данном случае имеет то обстоятельство, что указанный анализатор паров этанола 

<

данные изъяты> заводской № прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя посредством указанного прибора, результаты медицинского освидетельствования, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 

<

данные изъяты> при повторном исследовании

<

данные изъяты> не вызывают у суда сомнений.

Кроме того, как указано в п.14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении предварительного химико-токсилогического исследования мочи ФИО2 обнаружен этанол, в п.12 данного акта, ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял днем алкоголь.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что калибровка прибора измерения 

<

данные изъяты> указанного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена с нарушениями регламента технического обслуживания, что оно используется с нарушением правил эксплуатации завода-изготовителя, кроме того, к акту не приложены данные освидетельствования на бумажном носителе. Однако, суд не принимает их в качестве допустимого доказательства по вышеуказанным основаниям.

Исследовав в совокупности приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, он обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, при этом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены смягчающие наказание обстоятельства: указанное правонарушение совершено впервые.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО2 приводит доводы о нарушении судами правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела, а также доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам, связанным с совершением ФИО2 вмененного административного правонарушения.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", если нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела могло повлиять на результат рассмотрения дела. В рассматриваемом случае допущенное нарушение правил подведомственности не повлияло на правильность выводов мирового судьи по существу спора, поскольку данная судом первой инстанции правовая оценка имеющим существенное значение для дела обстоятельствам соответствует установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ. Кроме того необходимо иметь в виду, что ФИО2 при составлении протоколов сотрудником ОГИБДД, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не заявлял о том, что является военнослужащим, напротив сам определил мирового судью в гор. Таштаголе в качестве компетентного суда, заявив ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, в связи с чем, дальнейшее заявление о неподведомственности спора мировому судье может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела для рассмотрения по подведомственности в гарнизонный военный суд гор. Кемерово отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 ФИО1 Т.С. -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Башмакова