Дело № 2-2517/2024

64RS0046-01-2024-003145-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Идрисовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, 

установил:

ООО «Тэгома» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 496441,14 рублей, в том числе основной долг в сумме 226174,68 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270266,46 рублей, с последующим взысканием процентов, исходя из 29% годовых по день фактической уплаты долга. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Русский славянский банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 230645,20 рублей под 29,0% годовых сроком на 120 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом производил возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом по договору, в связи с чем образовалась задолженность. По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ «Русский славянский банк» уступило ООО «Тэгома» право требования задолженности с 660 физических лиц. По акту приема-передачи документов истцу переданы документы, удостоверяющие право требования, в том числе по вышеуказанному договору с ФИО1 После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявили.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил применить срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дела по существу в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу требований п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Русский славянский банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 230645,20 рублей под 29,0% годовых сроком на 120 месяцев.

АО АКБ «Русский славянский банк» исполнило свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 230645,20 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору либо досрочного погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ «Русский славянский банк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании доверенности и решения арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, уступило ООО «Тэгома» право требования к 660 физическим лицам по договорам займа, указанным в лоте № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на проценты, неустойки и другое. В акте приема-передачи прав (требований) значится договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Суд, оценив условия договора цессии, признал его соответствующим действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату основного долга и начисленных на сумму основного долга процентов, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании основного долга в полном объеме и начисленных на него процентов, тем самым заявил требование о досрочном возврате кредита.

Согласно представленному расчету, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 226174,68 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 270266,46 рублей.

Ответчиком в судебном заседании подано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Установлено, что последний платеж по погашению кредита согласно графику платежей установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку законодательством не предусмотрено иное к исковым требованиям ООО «Тэгома» подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Саратова выдан судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Тэгома» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 496441,14 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Поскольку после отмены приказа до обращения в суд с рассматриваемым иском прошло менее 6 месяцев, то срок исковой давности исчисляется с даты направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что кредит выдавался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском срока давности.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока давности по основному платежу считается истекшим срок исковой давности и дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному платежу, то считается истекшим и срок исковой давности по иным требованиям.

Поскольку оплата по договору предусмотрена 17 числа каждого месяца, то требования о взыскании основного долга в сумме 13383,85 рублей за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ и начисленные на него проценты выходят за пределы срока исковой давности.

Таким образом, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании основного долга в сумме 212790,83 (226174,68 – 13383,85) рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрено начисление процентов в размере 29% годовых.

Истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга 226174,68 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов до фактической даты уплаты долга.

Указанное требование согласуется с положениями пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими выплаты заемщиком процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что срок исковой давности на взыскание основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13383,85 рублей пропущен, то отсутствуют и основания для начисления процентов на указанную сумму основного долга.

Обоснованными являются требования о взыскании процентов за пользование кредитом начисленные исходя из 29 % годовых на сумму основного долга 212790,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Поскольку на день вынесения решения основной долг не оплачен, то подлежат взысканию проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 411001 рубля (212790,83 рублей *29% годовых * 6 лет 241 день), с последующим начислением процентов исходя из 29% годовых на остаток по основному долгу до даты уплаты основного долга.

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части основного долга в сумме 212790,83 рублей, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 411001 рублей с последующим начислением процентов, исходя из 29% годовых на остаток по основному долгу до даты уплаты основного долга, в остальной части иска необходимо отказать.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 8164,42 рублей, которая подлежит возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» основной долг по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212790,83 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 411001 рублей с последующим начислением процентов на сумму основного долга, исходя из 29% годовых до даты уплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 8164,42 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья Н.А. Афанасьева