Особый порядок 1-505 «Т»/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области 05 октября 2020 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО11, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>» №, 

<

данные изъяты> расположенного на 1-ом этаже 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью распорядиться им по своему усмотрению, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа с товаром в торговом зале магазина, тайно путем свободного доступа похитил 19 банок «Совок Говядина туш. в/с» ж/б, стоимостью 

<

данные изъяты> без учета НДС за 1 банку, на сумму 

<

данные изъяты> без учета НДС, 8 банок «Совок Свинина туш. в/с» ж/б, стоимостью 

<

данные изъяты> без учета НДС за 1 банку, на сумму 

<

данные изъяты> без учета НДС, а всего товара на сумму 

<

данные изъяты> без учета НДС, принадлежащего 

<

данные изъяты>», положил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, убранный в корзину-тележку для покупок. ФИО1 прошел с похищенными неоплаченными продуктами питания на выход из торгового зала через свободный «вход-выход», проследовал на выход из 

<

данные изъяты>», где был замечен директором магазина «

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и стажером-администратором магазина Свидетель №2, которая, пресекая действия ФИО1, попросила его остановиться и добровольно вернуть похищенный им товаром. У ФИО1 возник умысел на открытое хищение продуктов питания, реализуя который он, не реагируя на требования Свидетель №2 остановиться и вернуть похищенное, с места преступления попытался скрыться, но не довел свои умышленные преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при попытке скрыться бросил на дорогу похищенное имущество, после чего задержан директором магазина «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, стажером-администратором данного магазина Свидетель №2, ФИО9 у 

<

данные изъяты>». 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Данное ходатайство удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство подсудимого. Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Квалификация сторонами не оспорена.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал во время инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты> Суд, учитывая выводы экспертного исследования, полагает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья 

<

данные изъяты>

Отягчающим вину обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, так как он имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства жалоб на него поступало, 

<

данные изъяты> иждивенцев не имеет, 

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, дознание проведено в сокращенной форме, ущерба от его преступных действий нет, так как имущество возвращено, 

<

данные изъяты>, принимая во внимание данные о личности, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

Суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, не применяет в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч.1 ст. 62 УК РФ. В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, положения ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и за неоконченное преступление. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в установленные дни 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Агафонова