№5-615/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Манаева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, ее защитника, действующего на основании ордера, ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, привлекавшейся к административной ответственности 27 03 2017г. пол ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 29 03 2017г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

21.05.2017 года в 14 часов 20 минут в г. Азове на ул. Кагальницкое шоссе, 32 водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

В результате указного ДТП водитель автомобиля марки «Хендэ Акцент», ФИО3 получил телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, расцененные согласно заключению эксперта №424 от 29.05.2017г. как телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

ФИО1 в судебное заседание явилась, вину в совершении правонарушения и ДТП не признала и пояснила, что она действовала в соответствии с ПДД РФ, а ДТП произошло по вине ФИО3, который выехал на полосу встречного движения в нарушение правил разметки, не был пристегнут ремнем безопасности. 

Защитник ФИО1, действующий на основании ордера, ФИО2 в судебном заседании обосновал доводы защиты отсутствием в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения, о чем свидетельствует привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, заключением специалиста от 27 07 2017г. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в судебном заседании от 30 11 2017г. пояснил, что не оспаривает, что столкновение произошло на встречной для него полосе дорожного движения, но ФИО1, несмотря на его выезд на встречную полосу дорожного движения, должна была убедиться в безопасности движения при выезде со второстепенной дороги и пропустить его, т.к. он пользовался преимуществом в движении, передвигаясь по главной дороге, однако этого сделано не было, что привело к ДТП, следовательно, вина в ДТП ФИО1

Выслушав, лиц, участвующих в деле, показания свидетелей :

- ФИО4, о том, что он двигался на своем автомобиле « Опель ВектраБ» госномер № по Кагальницкому шоссе за автомобилем под управлением ФИО3 и видел, что тот выехал на полосу встречного движения, опережая колонну двигавшихся в попутном направлении автомобилей, при этом пересек «сплошную» линию разметки, после чего резко начал тормозить, но не избежал столкновения с автомобилем « Хонда» выполнявшим маневр поворота направо. Колонна автомобилей не закрывала обзор знаков, разметка была также видна;

- ФИО5, представившего суду аналогичные показания в части характера движения автомобилей, участвовавших в ДТП и отсутвия препятствий в обзоре дорожных знаков и разметки ; 

- исследовав представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.20), схему ДТП,(л.д.5), справку по ДТП (л.д.9), заключение СМЭ (л.д.18) о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, копию постановления по ч.4 ст. 12.15 в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности, заключение специалиста № 248/16 от 27 07 2017г. на основании запроса ФИО6 от 21 07 2017г. ( л.д.68-88), принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд находит, что факт совершения административного правонарушения установлен как установлена и вина ФИО1 в его совершении. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что 21.05.2017 года в 14 часов 20 минут в г. Азове на ул. Кагальницкое шоссе, 32 водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушила, п. 13.9 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, которому был причинен легкий вред здоровью.

Судом установлено, что ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» от 21.05.2017г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. (л.д.23) Указанное постановление было ФИО1 обжаловано и решением судьи Азовского городского суда оставлено без изменения. 

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Знаки "Главная дорога" (2.1) и "Уступите дорогу" (2.4) являются знаками приоритета (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ, ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004).

Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знаком 2.1 обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 означает то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Знак 2.4 устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль (5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004).

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), водитель автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № - ФИО3 двигался по главной дороге. Как установлено показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5 знак «2.1» не был для него закрыт колонной автомобилей, то есть он понимал и видел свои приоритеты в движении. Соответственно, с учетом знаков приоритета, водитель, автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, ФИО3 при приближении к перекрестку обладал приоритетами в движении по отношении к транспортным средствам, выезжающим со второстепенной дороги, имевшей знак 2.4 ( уступи дорогу). 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При таких обстоятельствах, довод защиты о том, что действия ФИО1 не находятся в причинной связи с ДТП, в результате которого ФИО3 получил телесные повреждения, суд оценивает критически. 

Довод защиты о том, что факт привлечения ФИО3 к ответственности за нарушение Правил дорожного движения исключает вину ФИО1 в причинении вреда здоровью потерпевшего, суд находит несостоятельным. Суд принимает во внимание данное обстоятельство как оценку степени вины участников ДТП, но не её исключение. 

Доводы защиты со ссылкой на заключение специалиста № 248/16 от 27 07 2017г. суд оценивает с учетом того обстоятельства, что всякое заключение основано на исходных данных, положенных в его основу. В обоснование заключения специалиста положены сведения, представленные ФИО1 Второй участник ДТП – ФИО3 не представлял свои сведения для оценки данным специалистом. При таких обстоятельствах заключение специалиста нельзя считать объективным в силу односторонности. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1

Как отягчающее обстоятельство суд учитывает повторность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ( глава 12 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения). (л.д.22) Как смягчающее обстоятельство суд учитывает наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей.(л.д.55-56)

Исходя из изложенного, суд избирает наказание в виде штрафа в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, подлежащего уплате подлежащего уплате по следующим реквизитам :ИНН 

<

***>, КПП 616401001, Получатель: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области», р/сч 

<

***>, БИК 046015001 УИН 18810461170140005048 КБК 18811630020016000140. Постановление в части оплаты штрафа должно быть исполнено в течение 60 дней с момента вступления его в законную силу. Последствием не исполнения вступившего в законную силу постановления является административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа в двойном размере, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. 

. Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 

десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Манаева Л.А.