Дело № 1-556/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, обвиняемого А.О.Ф.о, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, обвиняемой М.Н.В., защитников-адвокатов: Василюнаса И.В., (в защиту А.О.Ф.о) представившего удостоверение № 8409 и ордер А 1784904, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, (в защиту М.Н.В.) представившего удостоверение № 7044 и ордер А 1735847, от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Б.М.А., представителя потерпевшего З.Д.А., переводчика с азербайджанского языка – Г.Э.Ч.о, представившего удостоверение №, при секретаре В.А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-556/2018 в отношении: 

А.О.Ф.о Фармана оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по п. п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ,

М.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, трудоустроенной гардеробщицей в 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.О.Ф.о, М.Н.В. (каждый) совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, а именно:

Он А.О.Ф.о ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, находясь по адресу проживания: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, имея умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с М.Н.В., направленный на хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> и, действуя с ней совместно и согласно договоренности о распределении ролей, то есть группой лиц по предварительному сговору, разработали план преступного посягательства, согласно которому: 

М.Н.В., являясь работником отделения почтовой связи Санкт-Петербурга №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, будучи принята на работу приказом (распоряжением) №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты>, будучи осведомленной о маршруте почтальонов, осуществляющих доставку пенсий и единовременных выплат, в число которых входила М.Н.В. и 

<

данные изъяты> Б.М.А., а также о порядке выдаче денежных средств и сумме, выдаваемой почтальонам для доставки, проинформировала его (А.О.Ф.о) о маршруте движения почтальонов и сумме денежных средств. Далее в осуществлении совместного преступного умысла, М.Н.В. передала ему (А.О.Ф.о) «универсальный» ключ от домофона, установленного на входной двери в подъезде № 

<

адрес> (А.О.Ф.о), в свою очередь, действуя в осуществлении совместного преступного умысла, передал М.Н.В. телефон сотовой связи с абонентским номером, оформленным на неустановленное лицо, используя который последняя должна была сообщить посредством смс сообщения сумму денежных средств, выданных М.Н.В. и Б.М.А. в отделении почтовой связи по вышеуказанному адресу.

Согласно разработанного плана, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут по 09 часов 30 минут в отделении почтовой связи Санкт-Петербурга № получила денежные средства в сумме 620 000 рублей, с которыми М.Н.В. и почтальон 1 класса Б.М.А. пошли по маршруту доставки пенсий и единовременных выплат, при этом денежные средства в сумме 620 000 рублей, находились в ее (М.Н.В.) сумке. Используя телефон, М.Н.В. отправила ему (А.О.Ф.о) смс сообщение с текстом: «620», что означало сумму денежных средств, находящихся при почтальонах.

В это время он (А.О.Ф.о) действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанного плана ждал почтальонов на восьмом этаже подъезда № 

<

адрес> он (А.О.Ф.о), осуществляя совместный преступный умысел, когда Б.М.А. и М.Н.В. зашли в указанный подъезд дома, в период с 09 часов 20 минут по 09 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к потерпевшей Б.М.А., умышленно рукой закрыл и сдавил рот последней, вследствие чего последняя упала на лестничную площадку, причинив ей своими умышленными действиями, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: ссадину лица, (в том числе правой скуловой и нижнечелюстной области-1), кровоподтек и ссадину грудной клетки слева в проекции 9-11 ребер по паравертебральной (околопозвоночной) линии. Установленные у Б.М.А. повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью (п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), тем самым причинив Б.М.А. физическую боль и нравственные страдания, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, далее в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, он (А.О.Ф.о) сорвал с М.Н.В. сумку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 620 000 рублей, принадлежащими 

<

данные изъяты>, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями он (А.О.Ф.о) и М.Н.В. причинили 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 620 000 рублей, что является крупным размером.

При этом лично он (А.О.Ф.о) имея умысел, на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласно договоренности о распределенным ролям, то есть группой лиц по предварительному сговору, вступил в предварительный преступный сговор с М.Н.В., направленный на хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, получил от соучастницы информацию о дате, времени и маршруте движения почтальонов, а так же «универсальный ключ» от домофона, передал М.Н.В. для осуществления связи телефон сотовой связи, заблаговременно прибыл на место преступления, и, получив подтверждение от соучастницы о сумме денежных средств, находясь в подъезде по вышеуказанному адресу напал на Б.М.А., применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил денежные средства, находящиеся при М.Н.В., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, передав часть похищенных денежных средств М.Н.В.

В то время как М.Н.В. имея умысел, на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласно договоренности о распределенным ролям, то есть группой лиц по предварительному сговору, вступила в предварительный преступный сговор с А.О.Ф.о, направленный на хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, предоставила А.О.Ф.о информацию о маршруте почтальонов и сумме денежных средств, передала А.О.Ф.о «универсальный ключ» от домофона, оправила смс сообщение с текстом: «620», что означало сумму денежных средств, находилась на месте совершения преступления, после совершения преступления скрыла данные о личности соучастника от сотрудников полиции, получила от А.О.Ф.о часть похищенных денежных средств. 

При этом лично она (М.Н.В.) имея умысел, на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласно договоренности о распределенным ролям, то есть группой лиц по предварительному сговору, вступила в предварительный преступный сговор с А.О.Ф.о, направленный на хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, предоставила А.О.Ф.о информацию о маршруте почтальонов и сумме денежных средств, передала А.О.Ф.о «универсальный» ключ от домофона, оправила смс сообщение с текстом: «620», что означало сумму денежных средств, находилась на месте совершения преступления, после совершения преступления скрыла данные о личности соучастника от сотрудников полиции, получила от А.О.Ф.о часть похищенных денежных средств.

В то время как А.О.Ф.о имея умысел, на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласно договоренности о распределенным ролям, то есть группой лиц по предварительному сговору, вступил в предварительный преступный сговор с М.Н.В., направленный на хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, получил от соучастницы информацию о дате, времени и маршруте движения почтальонов, а так же «универсальный ключ» от домофона, передал М.Н.В. для осуществления связи телефон сотовой связи, заблаговременно прибыл на место преступления, и, получив подтверждение от соучастницы о сумме денежных средств, находясь в подъезде по вышеуказанному адресу напал на Б.М.А., применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил денежные средства, находящиеся при М.Н.В., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, передав часть похищенных денежных средств М.Н.В.

Подсудимые А.О.Ф.о, М.Н.В. (каждый) согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, пояснили, что понимают их суть и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства о применении особого порядка заявлены А.О.Ф.о, М.Н.В. добровольно, после консультации с защитниками-адвокатами.

Представитель государственного обвинения, потерпевшая Б.М.А., представитель потерпевшего З.Д.А. и защитники-адвокаты не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого А.О.Ф.о суд квалифицирует по п. п. «а, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Действия подсудимой М.Н.В. суд квалифицирует по п. п. «а, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Потерпевшей Б.М.А. заявлен гражданский иск о возмещении ей со стороны подсудимых А.О.Ф.о, М.Н.В., в солидарном порядке, затрат связанных с оплатой консультативно-юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также о компенсации морального вреда, в долевом порядке, на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, мотивированный причинением потерпевшей нравственных, моральных и физических страданий. 

Подсудимые А.О.Ф.о, М.Н.В. и их защитники-адвокаты иск потерпевшей Б.М.А., о возмещении затрат связанных с оплатой консультативно-юридических услуг оставили на усмотрение суда, о компенсации морального вреда, признали по праву, однако по размеру оставили на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель просил признать гражданский иск, заявленный потерпевшей Б.М.А., о затратах потерпевшей на консультативно-юридические услуги, процессуальными издержками и взыскать за счет средств федерального бюджета. В части заявленного потерпевшей Б.М.А. иска о компенсации морального вреда, просил удовлетворить частично, взыскать с подсудимых А.О.Ф.о, М.Н.В., в долевом порядке, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно нормам действующего законодательства, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая доводы стороны обвинения и стороны защиты, с учетом материального положения подсудимых, характера причиненных потерпевшей Б.М.А. физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в результате преступных действий А.О.Ф.о, М.Н.В., требований соразмерности и справедливости, суд считает возможным исковые требования потерпевшей Б.М.А., в части компенсации ей морального вреда, удовлетворить частично, взыскать с подсудимых А.О.Ф.о, М.Н.В., в равных долях сумму, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Кроме того, суд полагает необходимым признать исковые требования потерпевшей Б.М.А., о возмещении ей затрат, связанных с оплатой консультативно-юридических услуг, процессуальными издержками и возместить за счет средств федерального бюджета.

Представителем потерпевшего З.Д.А. заявлен гражданский иск о возмещении 

<

данные изъяты> материального ущерба со стороны подсудимых А.О.Ф.о, М.Н.В., причиненного преступлением в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей. 

Подсудимые А.О.Ф.о, М.Н.В. и их защитники-адвокаты иск представителя потерпевшего З.Д.А. о возмещении материального ущерба, признали в полном объеме, как по праву, так и по размеру. 

Государственный обвинитель просил гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего З.Д.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать, в солидарном порядке, с подсудимых А.О.Ф.о, М.Н.В., в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей. 

Учитывая доводы стороны обвинения и стороны защиты, суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего З.Д.А., о возмещении 

<

данные изъяты> материального ущерба являются законными и обоснованными, как по праву, так и по размеру, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым взыскать солидарно с подсудимых А.О.Ф.о, М.Н.В. в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежные средства, в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

При назначении наказания подсудимому А.О.Ф.о суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия А.О.Ф.о в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность А.О.Ф.о, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, являющегося единственным кормильцем в семье, имеющего отца, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, которому А.О.Ф.о оказывает материальную помощь, публично извинившегося перед потерпевшей Б.М.А. и представителем потерпевшего З.Д.А., которые приняли его извинения, признавшего исковые требования представителя потерпевшего З.Д.А. в полном объеме, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем А.О.Ф.о ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях А.О.Ф.о имеется опасный рецидив преступления, что признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить А.О.Ф.о наказание в виде лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не на максимально возможный срок, без дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы. 

Наказание за совершенное преступление суд назначает с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, А.О.Ф.о должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных и безусловных оснований для применения положений ст. ст. 68 ч.3, 73 УК РФ и считает, что более мягкое наказание, условное осуждение, не обеспечат достижения целей наказания, исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Таким образом, подсудимый А.О.Ф.о является вменяемым и с учётом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, а поэтому он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимой М.Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также характер и степень фактического участия М.Н.В. в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность М.Н.В., вину признавшей полностью, в содеянном раскаявшейся, 

<

данные изъяты>, по месту предыдущей работы характеризующейся без замечаний, трудоустроенной, по месту работы характеризующейся положительно, ранее не судимой, имеющей мать пенсионерку, 

<

данные изъяты>, за которой требуется постоянный уход со стороны М.Н.В., публично извинившейся перед потерпевшей Б.М.А. и представителем потерпевшего З.Д.А., которые приняли ее извинения, признавшей исковые требования представителя потерпевшего З.Д.А. в полном объеме, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимой, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает справедливым назначить М.Н.В. наказание по правилам ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не на максимально возможный срок, без дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), установив М.Н.В. испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление. При этом суд считает, что достижение целей наказания и исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на М.Н.В. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также о наличии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденной. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.О.Ф.о Фармана оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по правилам ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы на 3 (ТРИ) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу А.О.Ф.о оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного наказания время содержания А.О.Ф.о под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Признать М.Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание по правилам ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (ДВА) года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное М.Н.В. наказание считать условным, установив ей испытательный срок на 2 (ДВА) года, в течение которого она должна доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на М.Н.В. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. 

Меру пресечения М.Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Б.М.А. о возмещении затрат на консультативно-юридические услуги – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Б.М.А. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать, в равных долях, с подсудимых А.О.Ф.о Формана оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего З.Д.А. о возмещении материального ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать, в солидарном порядке, с подсудимых А.О.Ф.о Формана оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба в пользу 

<

данные изъяты> денежные средства, в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора переведенной на родной язык. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: