В суде первой инстанции дело слушал судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-2115/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 июля 2017 года 

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В., 

при секретаре Герасимовой А.В. 

с участием прокурора Журба И.Г.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16 мая 2017 года, которым 

адвокату Серегину С.Н. отказано в выплате вознаграждения за подготовку, составление и принесение ходатайства о проведении предварительного слушания в размере 935 рублей по уголовному делу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Защиту интересов ФИО1 в судебном заседании первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 50, 51 УПК РФ, осуществлял адвокат Серегин С.Н., который после вынесения судом решения 28 февраля 2017 года, обратился в суд с заявлением об оплате его труда за подготовку, составление и принесение ходатайства о проведении предварительного слушания. В первоначальном заявлении от 16 декабря 2016 года адвокатом не было указано об оплате указанного процессуального действия. 

Обжалуемым постановлением в выплате вознаграждения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при определении размера вознаграждения адвоката, подлежит учету время, затраченное им, на выполнение действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, подтвержденное документами. Им в интересах его подзащитного подано ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела. Полагает, что указанные действия не связаны с ознакомлением с делом, подготовкой к судебному разбирательству, оплата за каждое из них должна осуществляться отдельно. Просит постановление изменить и удовлетворить его заявление об оплате труда. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. 

Согласно ордеру № от 28 октября 2016 года адвокат Серегин С.Н. по назначению органа предварительного следствия осуществлял защиту ФИО1 по уголовному делу №.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, совместно со своим защитником Серегиным С.Н., ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

28 ноября 2016 года указанное уголовное дело было направлено в Амурский городской суд для рассмотрения по существу. 

29 ноября 2016 года адвокатом Серегиным С.Н. в интересах ФИО1 в силу ч. 3 ст. 229 УПК РФ, в суд направлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, для решения вопроса о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Указанное ходатайство явилось основанием для назначения судом 30 ноября 2016 года предварительного слушания, в ходе которого 08 декабря 2016 года ФИО1 ходатайство своего защитника поддержал в полном объеме. 

Труд адвоката за ознакомление с материалами уголовного дела, подготовку и участие в судебных заседаниях (07, 08, 16 декабря 2016 года) оплачен постановлением суда от 16 декабря 2016 года.

28 февраля 2017 года адвокат в соответствии со ст. 51 УПК РФ обратился в суд с заявлением об оплате его вознаграждения за подготовку, составление и принесение ходатайства о проведении предварительного слушания в размере 935 рублей.

Постановлением суда Серегину С.Н. отказано в выплате вознаграждения. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Так, согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. 

Действующими нормативными актами об оплате труда адвокатов предусмотрена оплата таких действий адвоката, которые связаны с выполнением им поручений по осуществлению защиты подзащитного.

В данном случае суд первой инстанции не вправе был отказывать в выплате указанного вознаграждения, поскольку не учел, что совершение данного действия входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий. Подача указанного ходатайства, связана с осуществлением защиты ФИО1, выполнено самостоятельно, после ознакомления с материалами дела и его направлением в суд для рассмотрения по существу, в порядке ст.229 УПК РФ. Ходатайство защиты явилось основанием для проведения по делу предварительного слушания, в ходе которого ФИО1 его поддержал, следовательно, эти действия подлежат оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Вывод суда об отказе в выплате вознаграждения адвокату за совершение вышеназванных действий, не соответствует правовому регулированию указанных отношений и не является основанием для отказа адвокату в выплате ему вознаграждения за проделанную работу, связанную с осуществлением защиты обвиняемого в соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ, которые предусматривают выполнение адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещенными законом способами.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене, с вынесением нового решения о выплате вознаграждения адвокату Серегину С.Н. в размере 935 рублей за 1 день за подготовку, составление и принесение ходатайства о проведении предварительного слушания.

Учитывая, что судебное разбирательство проводилось в порядке главы 40 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, как не подлежащие взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16 мая 2017 года отменить. 

Выплатить вознаграждение адвокату НОКА Хабаровского края «Дальневосточная» Серегину С.Н. за защиту в суде по назначению интересов осужденного ФИО1, за 28 ноября 2016 года, а всего за 1 день, в размере 935 (девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета. 

Финансовому отделу Управления Судебного Департамента в Хабаровском крае перечислить в течение 30 дней с момента получения копии постановления указанную сумму НОКА Хабаровского края «Дальневосточная»: ул. Карла Маркса, д. 90, оф. 24, 

<

...>.

Реквизиты для перечисления:

расчетный счет №.

Осужденного ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек. 

Апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. считать удовлетворенной. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Волкова