Дело № 12-21/17

м/с с/у №3 Черненко Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

«13» июня 2017 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Скобочкиной М.Ф.,

защитника Нагиева А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное от ДД.ММ.ГГГГг.), которым 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное от ДД.ММ.ГГГГг.), на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО7 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 28 минут, в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО7 не согласен с указанным постановлением мирового судьи, считает его не законным, не объективным, не справедливым. Из жалобы следует, что доказательства, подтверждающие управление им автомобилем отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГг. автомобилем не управлял. Автомобилем управлял ФИО1 После того, как остановились возле 

<

адрес>, поменялись с ФИО1 местами. Считает, что протокол об отстранении от управления не может быть доказательством, так как он автомобилем не управлял. Автомобиль ФИО никто не передавал. Из видеозаписи видно, что автомобиль ГИБДД движется на расстоянии более 200 м от впередиидущего автомобиля, цвет и номер которого не видно. Видно светоотражение фар, которые по форме не совпадают с автомашиной 

<

данные изъяты>, фото которого подставлено суду. Кто управляет автомобилем не видно. Видно, что сотрудники ГИБДД подходят к незаведенному автомобилю.

В суде ФИО8 и защитник НАгиевА.Г. жалобу поддержали.

Кроме того, ФИО7 пояснил, что в тот день ему позвонил его друг ФИО2, попросил забрать его из 

<

адрес>. Так как он употреблял спиртное, попросил это сделать ФИО1. Вместе с ФИО1 на его автомобиле приехали в 

<

адрес>. После чего поехали в 

<

адрес>, чтобы отвезти девушку ФИО2. Когда ехали по 

<

адрес> вверх по улице, видели, что сзади движется автомобиль. Что это за автомобиль видно не было. Когда свернули во двор дома, остановились. ФИО2 пошел провожать девушку. Он и ФИО1 вышли из машины, покурили, после чего поменялись местами. Подъехали сотрудники ГИБДД. Попросили его выйти из машины. В присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Около дома сотрудникам ГИБДД не сказал, что автомобилем управлял ФИО1, так как у ФИО1 не было с собой прав.

Заслушав ФИО7, защитника Нагиева А.Г., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО7, мировой судья выполнила указанные требования закона.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО7 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения, при обстоятельствах указанных выше, установлен и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе: сведениями, указанными в протоколе по делу об административном правонарушении, где, помимо обстоятельств совершения правонарушения, содержатся признательные письменные объяснения ФИО7, подтверждающие управление автомобилем после употребления накануне спиртного; протоколом об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, видеозаписью, пояснениями свидетелей ФИО, ФИО4, из которых следует, что ФИО7 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на месте, в ходе которого у него установлено алкогольное опьянение с результатами освидетельствования ФИО7 согласился; пояснениями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг., в ночное время, во время несения службы, на 

<

адрес> заметили, что автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, тонированный, который двигался по площади под запрещающий движение знак. Включили СГУ, стали двигаться за ним. Автомобиль 

<

данные изъяты> пытался уйти от них. На 

<

адрес> автомобиль свернул во двор 

<

адрес>, остановился на стоянке. После чего они подъехали к нему, не теряя автомобиль из поля зрения. За рулем автомобиля находился ФИО9, который не отрицал факт управлениям автомобилем. У ФИО9 были признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых он прошел освидетельствование на месте, установлено алкогольное опьянение. ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеизложенные доказательства, в деле не содержится, ФИО7 и защитником не представлены.

При рассмотрении дела, жалобы был допрошен свидетель защиты ФИО1, который подтвердил доводы ФИО7 о том, что автомобилем управлял не ФИО9, а он. 

Так же при рассмотрении жалобы был опрошен свидетель защиты ФИО2, который дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО1

Мировой судья не взял во внимание показания ФИО1 и ФИО7 в части того, что автомобилем ФИО9 не управлял, отнесся к ним критически, оценив их как способ защиты.

Разделяет данную оценку и судья, рассматривающий жалобу.

Доводы ФИО7, его версия происходящего опровергается совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым, нет. Версию ФИО7 судья расценивает как способ защиты ФИО7 своих собственных интересов с целью уйти от ответственности за содеянное. 

Показания свидетелей защиты ФИО1, ФИО2 судья так же не берет во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, противоречат установленным обстоятельствам. Показания указанных лиц судья расценивает как способ помочь своему другу, с которым они в указанный день вместе находились в автомобиле, уйти от ответственности за содеянное.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ФИО3, ФИО5, нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора со стороны сотрудников ДПС, не установлено. Неприязненных отношений с инспекторами ДПС, задержавшими ФИО7, у последнего не было, ранее он с ними не знаком, а исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей само по себе, не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе данного административного дела.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола отстранения ФИО7 от управления транспортным средством, нет. Как установлено, отстранение от управления проведено с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии двух понятых. То обстоятельство, что понятые не видели факт управления, на законность и допустимость указанного протокола не влияет, поскольку понятые в данном случае обеспечивают правильность и законность факта отстранения от управления автомобиля, а не факт управления.

То обстоятельство, что в дальнейшем автомобилем управлял ФИО10, а не ФИО11, которому передан автомобиль согласно протоколу, так же не влияет на законность, допустимость протокола об отстранения ФИО9 от управления транспортным средством и фактическое отстранение от управления ФИО7 

Доводы защитника относительно расстояния между автомобилями, со ссылкой на видеозапись, не соответствие задних фар автомобиля на видео и фото, представленного ими, не состоятельны, основаны на субъективном восприятии защитника. Кроме того, с момента рассматриваемых событий до производства фотографии автомобиля ФИО9, представленных в суд, прошел значительный промежуток времени, что не исключает замену фар.

То обстоятельство, что, что когда сотрудники ДПС подошли к автомобилю ФИО7, автомобиль не двигался, на доказанность вины ФИО9 в указанном правонарушении не влияет, поскольку из обстоятельств дела следует, что автомобиль ФИО9 остановился ранее чем к нему подъехали сотрудники ДПС.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Административное наказание ФИО7 назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья городского суда оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Постановление мировым судьей вынесено после исследования всех материалов дела. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, законно, обоснованно и мотивировано. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей, не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное от ДД.ММ.ГГГГг.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья