Дело № 2-1520/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 19 июля 2018 года 

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований представителем истца указано, что дата между АО «Альфа-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита наличными в сумме 220000 рублей с процентной ставкой в 12,99 % годовых.

Одним из условий кредитного договора от дата является взимание АО «Альфа-банк с ФИО1 ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 4378 рублей.

Указывает, что взимание с истца ответчиком АО «Альфа-банк ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 378 рублей является по мнению истца незаконным, так как это противоречит ст. 16 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» и тем сам ущемляет его права как потребителя услуги.

Самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счёта, которая бы соответствовала положениям статей 845 и 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору банковского счёта, АО «Альфа-банк ему не оказывалось, а открытие и обслуживание текущего кредитного счета ФИО1 в данном случае осуществлено банком только в рамках отношений по предоставлению кредита. 

Сотрудниками банка были предоставлены типовые документы для подписания, согласно которым банком открыт счет №, в результате чего кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на указанный счет. 

Пунктом 3 анкеты - заявления на получение кредита наличными предусмотрена комиссия за обслуживание счета (ежемесячно) 1,99 % от суммы кредита.

На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Банк, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

С дата истцом были внесены платежи по кредитному договору, согласно графика платежей, а ответчиком произведены списания денежных средств со счета истца в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита в общей сумме 210 144 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, п. 3. Анкеты-Заявления на получение кредита наличными от дата заключенного между истцом и АО «Альфа - Банк», в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание счета, является недействительным (ничтожным) в силу закона.

Как указано в ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В целях досудебного урегулирования данного спора с ФИО1 в адрес ответчика были поданы претензии от дата с требованием возвратить истцу незаконно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 197010 рублей.

Однако досудебные претензии ответчиком были проигнорированы, ответов на них в адрес истца не поступило.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Указывает, что фактом нарушения его прав как потребителя является продажа ему ответчиком товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворение его законных требований в добровольном порядке. 

Действиями ответчика истцу ФИО1 был причинён значительный моральный вред, который выразился в его переживаниях в связи с незаконным поведением ответчика и его престарелым возрастом (70 лет).

Денежную компенсацию причиненного ответчиком морального вреда он оценивает в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Также истец ФИО1 понес судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1490 рублей и за услуги почтовой связи в размере 150 рублей, 64 копеек, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ему ответчиком в силу вышеуказанных норм процессуального права.

После неоднократного уточнения исковых требований истец просил признать п. 3. Анкеты-Заявления на получение кредита наличными от дата заключенного между ФИО1 и Акционерным обществом «Альфа-Банк», в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание счета, недействительным (ничтожным) в силу закона, применить последствия недействительности сделки и взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Альфа-Банк» сумму уплаченной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 210 144 рублей, а также с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1490 рублей и за услуги почтовой связи в размере 150 рублей 64 копеек.

Истец ФИО1 и представитель ответчика АО «Альфа-Банк», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, истец ФИО1 и представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО3 представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика АО «Альфа-Банк».

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

От представителя ответчика АО «Альфа - Банк» ФИО3 были представлены письменные возражения, в которых он обратил внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности, прекращение кредитного договора между сторонами в связи с полным исполнением обязательств истцом, возражал против взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что дата между АО «Альфа-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита наличными в сумме 220000 рублей с процентной ставкой в 12,99 % годовых.

Одним из условий кредитного договора от дата является взимание АО «Альфа-банк с ФИО1 ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 4378 рублей.

При заключении указанного договора, ответчиком истцу были предоставлены типовые документы для подписания, согласно которым банком открыт счет №, в результате чего кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на указанный счет. 

Пунктом 3 анкеты - заявления на получение кредита наличными предусмотрена комиссия за обслуживание счета (ежемесячно) 1,99 % от суммы кредита.

Суд приходит к выводу о том, что на момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

По условиям заключенной сделки самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счёта, которая бы соответствовала положениям статей 845 и 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору банковского счёта, АО «Альфа-банк» ФИО1 не оказывалось, а открытие и обслуживание текущего кредитного счета ФИО1 в данном случае осуществлено банком только в рамках отношений по предоставлению кредита.

С дата истцом были внесены платежи по кредитному договору, согласно графика платежей, а ответчиком произведены списания денежных средств со счета истца в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита в общей сумме 210 144 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету истца, а также заявлением ответчика о полном исполнении истцом обязательств перед АО «Альфа – Банк».

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании п. 3. Анкеты-Заявления на получение кредита наличными от дата заключенного между истцом и АО «Альфа - Банк», в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание счета, недействительным (ничтожным) в силу закона и применении последствий недействительности сделки, путем взыскания (возврата) с АО «Альфа – Банк» в пользу ФИО1 комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 210 144 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в адрес ответчика были поданы претензии от дата с требованием возвратить истцу незаконно удерживаемые ответчиком денежные средства, однако требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, суд полагает возможным удовлетворить требование истца ФИО1 о взыскании с АО «Альфа-Банк» компенсации морального вреда, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 1000 рублей, поскольку данная сумма соответствует последствиям нарушенного права истца и отвечает требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку АО «Альфа-Банк» требования истца ФИО1 были оставлены без удовлетворения, то с ответчика АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 105172 рублей за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности и ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец является пенсионером, инвалидом по зрению, в период с 2014 г. по 2018 г. неоднократно проходил в этой связи лечение, в том числе стационарно, что не позволило ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с чем суд признает уважительной причину пропуска истцом срока исковой давности, а ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО1 понес судебные расходы за услуги почтовой связи в размере 150 рублей, 64 копеек, которые суд полагает взыскать с АО «Альфа - Банк» в его пользу.

Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1490 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность была выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать п. 3. Анкеты-Заявления на получение кредита наличными от дата заключенного между ФИО1 и Акционерным обществом «Альфа-Банк», в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание счета, недействительным (ничтожным) в силу закона.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Альфа-Банк» сумму уплаченной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 210 144 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105172 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 сумму расходов за услуги почтовой связи в размере 150 рублей, 64 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Альфа-Банк» за оформление нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в размере 99000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Коваленко О.Н.