Дело № 12-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Судья Жирновского районного суда 

<

адрес> Леванин А.В., 

единолично, 

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – заведующей ДОУ Линевский МДС № «Колобок» ФИО1, которой права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя комитета образования и науки 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заведующей ДОУ Линевский МДС № «Колобок» Жирновского муниципального района 

<

адрес> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заведующей ДОУ Линевский МДС № «Колобок» Жирновского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 объявлено устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью.

В жалобе представитель комитета образования и науки 

<

адрес> ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, поскольку полагает, что административным органом необоснованно применены положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку допущенные должностным лицом ФИО1 нарушения закона не могут рассматриваться как малозначительные.

В судебное заседание представитель комитета образования и науки 

<

адрес> ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, жалобу просит удовлетворить.

В судебном заседании заведующая ДОУ Линевский МДС № «Колобок» Жирновского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает жалобу представителя комитета образования и науки 

<

адрес> ФИО2 не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи – не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Су

<

адрес>-й инстанции установлено, что заведующая ДОУ Линевский МДС № «Колобок» Жирновского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), при следующих обстоятельствах.

При проведении проверки старшим консультантом отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования комитета образования и науки 

<

адрес> на основании приказа комитета образования и науки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О проведении плановой документарной проверки Дошкольного образовательного учреждения Линевского муниципального детского сада № «Колобок» 

<

адрес>» установлено следующее.

В ДОУ Линевский МДС № «Колобок» 

<

адрес> на должность воспитателя принята ФИО3, не имеющая высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика», либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование, что является нарушением приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования».

На должность воспитателя принята ФИО4, не имеющая высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика», либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование, что является нарушением приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования».

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное образование или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Образовательный ценз данных педагогических работников не соответствует предъявляемым квалификационным требованиям.

В данном случае нарушены нормы подп. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности, в том числе, являются: наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Согласно подп. «а» п. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, данное нарушение является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

В судебном заседании у мирового судьи заведующая ДОУ Линевский МДС № «Колобок» 

<

адрес> ФИО1 вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ признала, суду пояснила, что с протоколом об административном правонарушении согласна, просит строго не наказывать и учесть, что на момент рассмотрения настоящего дела воспитатель ФИО4 прошла аттестацию соответствия занимаемой должности.

Вина заведующей ДОУ Линевский МДС № «Колобок» 

<

адрес> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в частности: 

- приказом о проведении плановой документарной проверки №-у от ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; 

- приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- аттестатом о среднем образовании Анкер (до брака ФИО5) М.А.; 

- приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- аттестатом о среднем (полном) общем образовании ФИО3 (до брака ФИО6) Н.Г.

Мировым судьей дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в результате чего мировой судья обоснованно усмотрел основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Мировой судья правильно исходил из того, что малозначительность деяния соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, выявленные в ходе проверки нарушения, допущенные должностным лицом ФИО1, с учетом их характера не могли привести к тяжким последствиям, сами по себе не представляли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; кроме того, вышеуказанные педагогические работники ФИО3 и ФИО4 являются студентами 3 курса очного отделения Жирновского педагогического колледжа, ФИО4 прошла аттестацию на соответствие занимаемой должности, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению суда второй инстанции, в данном случае возбуждением дела об административном нарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, наложение административного наказания в виде штрафа в размере от 20000 до 30000 рублей имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы административного органа, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно применены по делу положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку по делу не возникло существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ в отношении должностного лица — заведующей ДОУ Линевский МДС № «Колобок» Жирновского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 с объявлением ей устного замечания на основании ст. 2.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя комитета образования и науки 

<

адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, не подлежит.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин