Дело № 1-178/19, 11901320040350167

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки «08» июля 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Топки Матвеева К.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Арышева В.В. - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., судимого:

- 29.11.2014 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Топкинского городского Кемеровской области от 21.05.2014 года условное осуждение отменено;

- 30.06.2014 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговоры от 29.01.2014 года, от 20.02.2013 года, от 12.12.2012 года – судимости погашены) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 18.08.2017 года освобожден по отбытию наказания;

-12.02.2018 года Заводским районным судом города Кемерово по ч. 3 ст.30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области 16.05.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца. Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области 10.01.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 2 месяцев.

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01.01.2019 года около 10 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на краже, то есть тайное хищение чужого имущества, правомерно находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук «LENOVO» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 500 рублей, принадлежащий Б.А.В.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Б.А.В. значительный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также утром ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное совместно с Б.А.В., Ш.Э.В., Р.А.Д. в гостях у Б.А.В. и его сожительницы Р.А.Д. по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного он – ФИО1 решил похитить у Б.А.В. ноутбук «LENOVO» в корпусе черного цвета. Когда рядом никого не было и за его действиями никто не наблюдал, он – ФИО1 нашел на кухне пакет желтого цвета, в который положил ноутбук «LENOVO», принадлежащий Б.А.В. Затем он – ФИО1 и Ш.Э.В. пошли к нему – ФИО1 домой, что у него за пакет и что в нем находится он – ФИО1 Ш.Э.В. не говорил. Он – ФИО1 похитил ноутбук «LENOVO» в корпусе черного цвета, при этом понимал, что ему – ФИО1 никто не разрешал забирать – похищать ноутбук, Б.А.В. разрешал ему – ФИО1 пользоваться ноутбуком только в квартире (л.д. 34-38, 136-138). ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшего Б.А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное совместно ФИО1, Ш.Э.В. и своей сожительницей Р.А.Д. по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. После того, как ФИО1, Ш.Э.В. и Р.А.Д. уснули, он – Б.А.В. смотрел клипы на своем ноутбуке, который стоял на полу в зале. Когда он – Б.А.В. проснулся около 11 часов, то ФИО1 и Ш.Э.В. уже не было, также он – Б.А.В. обнаружил, что из дома пропал ноутбук «LENOVO», о случившемся он – Б.А.В. рассказал Р.А.Д., и пришедшей к ним в гости М.А.А., которая по его и Р.А.Д. просьбе вызвала сотрудников полиции. В последующем он – Б.А.В. пошел к ФИО1, проживающему в 

<

адрес> в г. Топки, у которого увидел свой ноутбук, при этом ФИО1 пояснил, что ноутбук взял Ш.Э.В. Он – Б.А.В. забрал у ФИО1 свой ноутбук. Похищенный ноутбук «LENOVO» оценивает в 6 500 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он – Б.А.В. существует на случайные заработки, на иждивении у него находится малолетний ребенок и фактическая супруга, которая не работает, все вместе они проживают у его – Б.А.В. матери, частично находясь на ее иждивении. Гражданский иск заявлять не желает, так как похищенное имущество ему возвращено (л.д. 50-52);

- показаниями свидетеля Р.А.Д. и свидетеля М.А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшего Б.А.В. (л.д. 66-68, 69-72). Свидетели Р.А.Д. и М.А.А. допрошены надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением их прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Р.А.Д. и М.А.А. удостоверена их подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетелей Р.А.Д. и М.А.А. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля Ш.Э.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также утром ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное совместно с ФИО1, Б.А.В., Р.А.Д. в гостях у Б.А.В. и его сожительницы Р.А.Д. по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. Когда он – Ш.Э.В. и ФИО1 уходили от Б.А.В., то он – Ш.Э.В. видел в руках у ФИО1 желтый пакет-майку, в нем лежал прямоугольный пакет, в последующем в квартире у ФИО1, он – Ш.Э.В. увидел, что в данном пакете лежит ноутбук, такой, какой был у Б.А.В. (л.д. 62-65). Свидетель Ш.Э.В. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Ш.Э.В. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Ш.Э.В. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ноутбук «LENOVO» в корпусе черного цвета (л.д. 53-56);

-рапортом следователя следственного отдела Отдела МВД России по Топкинскому району об обнаружении признаков состава преступления (л.д. 4);

-копией протокола принятия устного заявления от Б.А.В. (л.д. 8);

- справкой из интернет - ресурса (л.д. 58).

Вещественными доказательствами: ноутбуком «LENOVO» в корпусе черного цвета (л.д. 57).

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Б-741/20190, согласно которого следует, что у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме .... Указанные признаки ... не столь значительны и не лишают ФИО1 способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, любо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (43-44).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра предметов, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению инкриминируемым ему деяниям.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного преступления.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

С учетом материального положения потерпевшего Б.А.В.суд считает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 130), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете ... (л.д. 133).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО1

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Подсудимый ФИО1 осужден приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 12.02.2018 года по ч. 3 ст.30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области 16.05.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца. Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области 10.01.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 2 месяцев.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от 12.02.2018 года.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за счет средств Федерального бюджета за защиту ФИО1 во время предварительного следствия, с учетом материального положения с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 12.02.2018 года исполнять самостоятельно.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: ... - оставить в законном владении Б.А.В.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 19.07.2019 года.

...